Решение № 12-72/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 09 июня 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Богданова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в том, что 30ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> она управляла транспортным средством КИА государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован на видеозаписи, которая велась при производстве по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась. Указанный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

ФИО1, заинтересованные лица старший инспектор ДПС ФИО2, начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 Богданов П.Н.доводы жалобы поддержал. В дополнение указал, что в нарушение закона мировым судьей не выяснено место административного правонарушения. Так, все процессуальные документы содержат указание о том, что административное правонарушение совершено на <адрес> не существует, что подтверждается справкой. Обжалуемое постановление содержит указание на улицу <адрес> данное противоречие не устранено.

Кроме того защитник Богданов П.Н. утверждает, что ФИО1 не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после возвращения дела мировым судьей, поскольку телефонограмму об этом № от инспектора ОВ ДПС ФИО2 на абонентский номер № она не получала. Однако ходатайство защитника при рассмотрении дела об истребовании детализации соединений абонента номера № мировым судьей было необоснованно отклонено. Между тем указанный абонентский номер зарегистрирован не на ФИО1, а на другое лицо, и получить самостоятельно детализацию соединений указанного абонента ФИО1 не может. Неуведомление ФИО1 о времени и месте повторного составления протокола об административном правонарушении влечет его недействительность. По указанным основаниям защитник Богданов П.Н. просит обжалуемое постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав защитника Богданова П.Н., проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6 ).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2017 ( л.д. 8).

Процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены с применением видеофиксации. Вопреки доводам жалобы факт надлежащего разъяснения ФИО1 её прав при проведении указанных процессуальных действий, определенно выраженного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие каких-либо внешних помех для правильного восприятия ФИО1 указанных требований, явно выраженный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются содержанием исследованной мировым судьей, судьей видеозаписи. Возражений относительно содержания указанной видеозаписи от защитника Богданова П.Н. при рассмотрении судьей жалобы ФИО1 не поступило. Таким образом суд приходит к выводу, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки утверждению заявителя ФИО3 является допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые перечислены и соответствуют признакам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении указано на отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 2, 22). Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на <адрес>, что соответствует требованию закона об установлении события административного правонарушения и указания об этом в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы защитника Богданова П.Н. о том, что в процессуальных документах ГИБДД указана улица <адрес> отсутствует, не влекут недействительности указанных процессуальных документов, поскольку из материалов дела явно следует, что в документах допущена орфографическая ошибка в написании фамилии Мусоргского.

Ходатайство защитника Богданова П.Н. об истребовании детализации соединений абонента номер № у оператора сотовой связи «Мегафон» обоснованно отклонено мировым судьей, поскольку указанное ходатайство не содержит мотивов, по которым оно заявлено, не подтверждено, что указанный абонентский номер не зарегистрирован на ФИО1 и относится к сотовому оператору «Мегафон» ( л.д. 53). Сама ФИО1 не сообщала, что не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.01.2018. Оснований сомневаться в достоверности телефонограммы об указанных обстоятельствах ( л.д. 21) у судьи не имеется.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, повторным протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2, 22), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, которое не производилось ( л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 указанного выше признака опьянения, от которого ФИО1 отказалась ( л.д. 7), рапортом сотрудника полиции ФИО2 о выявлении события административного правонарушения ( л.д. 8), показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, содержанием видеозаписи совершения процессуальных действий. Всем исследованным доказательствам, а также доводам ФИО1, её защитника Богданова П.Н. в обжалуемом постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова