Решение № 12-72/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-72/2018

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-72/2018
г. Ханты-Мансийск
8 февраля 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Согласно постановлению суда, ФИО1 * в * часов * минут в *, на автодороге по *, напротив *, управляя автобусом * государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автобусом * государственный регистрационный знак *, под управлением Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автобуса * (ФИО)4 и К., * года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 3904 КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в г. Сургуте» телесные повреждения, полученные в данном ДТП (ФИО)4, относятся к категории «не причинившие вреда здоровью человека». Согласно заключения эксперта * КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в *» телесные повреждения полученные К., относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда изменить, назначить более мягкое наказание, мотивируя жалобу тем, что потерпевшая (ФИО)4 к нему претензий не имеет, представитель потерпевшей К. – К. полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что бы он не потерял работу и мог возместить моральный вред в гражданском порядке; ФИО1 характеризуется с положительной стороны и в 2016 году был награжден почетной грамотой Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута за добросовестный труд в сфере предоставления транспортных услуг населению г. Сургута, имеет положительную характеристику от трудового коллектива ООО АП «Автолайн»; суд первой инстанции не учел, что ФИО1 является единственным кормильцем семьи, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей К. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а доводы жалобы – без изменения.

В судебное заседание потерпевшие, представители потерпевших и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, представителей потерпевших и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, представителей потерпевших и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как суд верно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Кроме того, судом при назначении наказания учтены и те обстоятельства, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учтено то обстоятельство, что работа водителем является для ФИО1 источником дохода.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует целям административного наказания.

Приобщенные к жалобе положительная характеристика личности ФИО1 от генерального директора ООО «АВТОЛАЙН», а также ходатайство трудового коллектива ООО «АВТОЛАЙН» о назначении более мягкого наказания ФИО1 в данном случае не могут являться основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в течение года до совершения рассматриваемого правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов