Апелляционное постановление № 22-2340/2019 22-80/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-44/2019

Копия.

Судья Гуляева Е.В. 22- 80/2020(22-2340)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 января 2020 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Борисовой А.Ф.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кезского района УР Морозова Д.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-15 декабря 2015 года Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 27 октября 2017 года,

-осужден 13 февраля 2019 года Кезским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-осужден 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Кезского районного суда УР от 13февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 21 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы выслушав мнение участников процесса, прокурора поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ей обвинению признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Кезского района УР Морозов Д.А. выражает несогласие с приговором Кезского районного суда УР от 30 сентября 2019 года ввиду его незаконности, неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает, что суд, произвольно изменив содержание уголовно-правовой нормы, привлек ФИО1 к уголовной ответственности за деяние отсутствующее в материальном законе. Кроме того, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание им вины, состояние здоровья его матери. При этом поясняет, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, необходимость применения насилия в отношении представителя власти обосновал противоправностью действий в отношении него сотрудников полиции; о состоянии здоровья матери ФИО1 в судебном заседании стало известно со слов заинтересованных в исходе дела лиц, указанные сведения судом документально не исследовались, в связи с чем достоверными и допустимыми признаны быть не могут. Помимо этого, отмечает, что судом в приговоре недостаточно аргументирован факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заявляет, что, определяя чрезмерно мягкий размер наказания ФИО1, суд в достаточной степени не принял во внимание личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, поведение последнего после совершения общественного опасного деяния (совершил еще два преступления), в том числе поведение в суде. Также уточняет, что суд необоснованно указал, что настоящее преступление он совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; при этом на момент совершения преступления у ФИО1 имелась только одна непогашенная судимость по приговору Кезского районного суда УР от 15 декабря 2015 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Кезского районного суда УР от 30 сентября 2019 года. Указывает, что судья ранее его судила в том же составе суда; свидетелями являются сотрудники полиции, все документы сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что сотрудники были пьяные, медицинского освидетельствования не проводилось. Уточняет, что был избит сотрудниками полиции, в больницу он не обращался, так как боялся за свою жизнь и жизнь родственников. Заявляет о необходимости проведения полиграфической экспертизы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы прокурора не обоснованными. При этом указывает, что состояние алкогольного опьянения не является отягчающим обстоятельством, так как медицинское освидетельствование он не проходил. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, какие сведения о личности подлежат учету при назначении наказания. Просит частично удовлетворить апелляционное представление.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление, апелляционную жалобу в отсутствии потерпевшего, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не заявившего о необходимости его участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое было проведено всесторонне и объективно.

Вина осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1, не отрицавшего применение им насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции, но по иным мотивам, показаниями потерпевшего ЛАС., показаниями свидетелей ЗМО, ТАА, ЛМЕ, РНА, ТАВ, ИАА., а также другими письменными доказательствами, в том заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у потерпевшего ЛАС обнаружено повреждение характера кровоподтека на голове, давность образования повреждения, не противоречит обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводам осужденного ФИО1 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции дана оценка в приговоре суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Согласно исследованного в судебном заседании постановления следователя от 18.09.2019года, по материалу проверки по заявлению ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции при доставлении его в отдел полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ЛАС и ТАА состава преступления.

Доводы осужденного о необходимости проведения полиграфической экспертизы не могут быть приняты во внимание. УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний, не являются доказательством, поскольку оценка показаний в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указав в установочной части приговора о возникновении умысла ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и правильно описав обстоятельства совершения им преступления, при квалификации действий допустил не точное изложение содержания уголовно-правовой нормы, что подлежит исправлению в соответствии с диспозицией ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свое решение о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, суд в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (матери), положительная характеристика со стороны родственников (матери).

Других смягчающих обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что частичное признание вины, состояние здоровья матери ФИО1 необоснованно признаны судом смягчающими наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 частично признав вину в содеянном, подтвердил применение им насилия в отношении сотрудника полиции, но по иным мотивом. Кроме того, ссылка осужденного на состояние здоровья его матери, проживающей совместно с ним, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, подтвердившей в судебном заседании наличие у нее заболеваний. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты.

При этом согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, а также и другие обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд первой инстанции правомерно также признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению им преступления, указанное не отрицалось в судебном заседании и самим подсудимым.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд первой инстанции, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно учел то, что преступление совершено в период не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, так как на момент совершения преступления, за которое он осужден данным приговором, судимости по приговорам Кезского районного суда от 13 февраля 2019 года и мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 21 февраля 2019 года отсутствовали, имелась только не погашенная судимость по приговору Кезского районного суда УР от 15 декабря 2015 года. Поэтому указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора с указанием на то, что преступление совершено в период не погашенной судимости по предыдущему приговору. Указанное не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не влечет исключение рецидива преступлений и иное улучшение положения осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В данном конкретном случае, с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по изложенным в ней основаниям, не подлежат удовлетворению; доводы апелляционного преставления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, в отношении ФИО1, - изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исключить из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, указание на то, что преступление ФИО1 совершено в период не погашенных судимостей по предыдущим приговорам.

Указать, что преступление ФИО1 совершено в период не погашенной судимости по предыдущему приговору.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора Кезского района УР Морозова Д.А., - удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :