Решение № 12К-17/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12К-17/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 24.07.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 04.12.2019 г. в 12-00 час. ФИО3 находился на территории <адрес> с оружием системы №, в заряженном состоянии, то есть имеющим патроны в накопителе (магазине), действуя в нарушение требований п.5.3.1 Правил охоты, утв.Приказом Минприроды России от 16.11.2020 г. №512, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.1 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на территории <адрес> охоту не осуществлял, никаких действий с его стороны, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, им не производилось. Он двигался на транспортном средстве «Нива» к месту <адрес>». Он перевозил (транспортировал) принадлежащее ему оружие системы №, которое было в зачехленном и разряженном состоянии, патроны находились отдельно от оружия, что исключало производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отсутствует информация о том, было ли транспортное средство с включенным мотором или нет; представленная видеозапись подтверждает его пояснения о том, что он транспортировал надлежащим образом оружие и охоту не осуществлял. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, подтвердив, что патроны находились в накопителе (магазине), который был расположен отдельно от оружия. Они с ФИО1 двигались на автомашине по территории <адрес>, срезав путь, двигаясь по дороге общего пользования к <адрес>, где были остановлены инспектором охоты и рыболовства. Никакого умысла на охоту в данном месте у него не было, просто проезжал мимо. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО5 доводы жалобы не признал и показал, что в спорное время ФИО3 передвигался в качестве пассажира в автомобиле «Нива» под управлением ФИО1; ФИО3 вменяется в вину не охота, а наличие в автомашине оружия системы «<данные изъяты>», имеющим патроны в накопителе (магазине), принадлежащем ФИО3. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Выслушав ФИО3, его представителя ФИО4, представителя департамента ФИО5, изучив представленные материалы, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом пункт 6 статьи 1 Закона об охоте определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 23 Федерального закона №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года утверждены Правила охоты, согласно пункту 53.1 которых при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили выводы о том, что 04.12.2019 г. в 12-00 час. ФИО3 находился на территории <адрес> с оружием системы №, в заряженном состоянии, то есть имеющим патроны в накопителе (магазине), чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении данного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 04.12.2019 г., согласно которому у ФИО3 изъяты оружие №, 1993 г.в., магазин (накопитель), патроны 10 шт.; показаниями свидетеля ФИО2., видеозаписью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, последовательно утверждали, что в момент, относящийся к обстоятельствам правонарушения, был выявлен факт осуществления ФИО3 охоты. Так 04.12.2019 года, при патрулировании по территории <адрес> ими был обнаружен след съезда транспортного средства с трассы на территорию охотхозяйства; они поехали по данному следу, им навстречу двигалась автомашина «Нива», которая была остановлена ФИО5 с помощью жезла. ФИО5 произвел осмотр транспортного средства, в ходе которого было обнаружено оружие системы <данные изъяты>, имеющим патроны в накопителе (магазине), принадлежащие ФИО3

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат остальным материалам дела.

Кроме того, то обстоятельство, что в накопителе (магазине) имеются патроны, подтверждено фотоматериалом, произведенным в момент нарушения и не отрицается самим ФИО3

Доводы жалобы о том, что охотничьи инспекторы являются заинтересованным в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица.

В связи с этим показания инспектора правомерно приняты мировым судьей при рассмотрении дела в качестве допустимых доказательств совершения ФИО3 административного проступка.

Тот факт, что охотничьи инспекторы являются должностными лицами, уполномоченными в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, находящимися в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО3 инспекторами, которые находились при исполнении служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что охоту ФИО3 не осуществлял, никаких действий с его стороны, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, им не производилось, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что по смыслу вышеприведенных законоположений факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи отсутствует информация о том, было ли транспортное средство с включенным мотором или нет, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не дает оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, учитывая также, что в судебном заседании ФИО3 подтверждал факт передвижения по территории <адрес> в качестве пассажира в автомашине «Нива» под управлением ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, вопреки его доводам, по делу не усматривается.

Все иные доводы ФИО3 и его представителя суд также не может принять во внимание, поскольку они несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому объяснения ФИО3 суд расценивает как способ уйти от административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 21.07.2020 года мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 21.07.2020 года в отношении ФИО3 следует признать законным и оставить без изменения, а жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 21.07.2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.18 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.