Постановление № 1-210/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210

Поступило в суд 21.09.2017 года.


Постановление

5 октября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области Фёдорова А.А.

защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер №384 от 04 октября 2017 года, ордер № 386 от 04 октября 2017 года

адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 288 от 04 октября 2017 года

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 5 <......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <......><......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия подсудимые, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что совершили преступление в д.<...><...> района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

<.....> года около <......> часов, подсудимый ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. <...> д.<...> вступили в преступный сговор, направленный на <......> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в этот же день около 4 часов, более точное время не установлено, на автомобиле <......> регион, со стороны огорода подъехали к квартире № дома № по ул.<...>, где ФИО1 совместно с ФИО2 через огород прошли во двор квартиры, а ФИО3 согласно отведенной ему роли, остался стоять возле автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, либо хозяев дома предупредить ФИО1 и ФИО2

Находясь во дворе квартире № дома № по ул.<...>, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к находящемуся во дворе автомобилю ВАЗ-2107, регистрационный <......> регион. ФИО1, согласно отведенной ему роли, руками открыл крышку багажника и из багажника вытащил запасное колесо с шиной «<......> размером <......> и диском. ФИО2 в это время согласно отведенной ему роли при помощи усилия рук отогнул край капота, и отломил клеммы крепления аккумуляторной батареи.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями вытащили аккумуляторную батарею «<......>»). Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, <......>, умышленно, с корыстной целью похитили запасное колесо с шиной «<......> стоимостью <......> рублей и диском, стоимостью <......> рублей и аккумуляторную батарею <......> стоимостью <......> рублей, принадлежащие ФИО4

После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенной аккумуляторной батареей и запасным колесом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО4 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признали полностью. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причиненный ущерб они возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитник Агуреев В.Н., в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, выразили согласие с ходатайством потерпевшего ФИО4

Государственный обвинитель Фёдоров А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.6 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести. Примирение между потерпевшим и подсудимыми достигнуто, ущерб возмещен в полном объеме.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям:

Подсудимые ФИО2 ФИО3, органом предварительного следствия обвиняются в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Выдвинутое против них обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего, позиция подсудимых ФИО2, ФИО3, соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Подсудимые ФИО2, ФИО3, не судимы, характеризуются положительно, ущерб возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО3, прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора.

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Левак