Приговор № 1-564/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-564/2026

78RS0№-64

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 апреля 2026

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4 ( ордер н 0565023),

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО ТД " Нева Содис", судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п." а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Тем же судом ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> отменено условное осуждение, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО11 ( уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ) не позднее 16 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном с месте на территории Санкт-Петербурга, вступили в сговор на кражу чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ООО " Окей".

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел в 16 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО1 прибыли к магазину ООО " Окей", расположенного по адресу: <адрес> лит.А, и прошли в помещение торгового зала.

Далее, в период с 16 час. 51 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО11 и ФИО1, каждый выполняя отведенную ему роль, дополняя действия соучастника, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " Окей", расположенного по вышеуказанному адресу.

Так, ФИО11 со стеллажей свободной выкладки товара взял филе грудки индейки п/ф охлажденный в количестве 1 штуки, массой 3,12 кг, стоимостью 2430 рублей 48 коп.; говядину тазобедренную часть без кости п/ф охлажденный в количестве 1 штуки массой 1,90 кг, стоимостью 1988 руб. 90 коп.; говядину тонкий край ( антрекот) без кости п/ф охлажденный в количестве 1 штуки, массой 0,85 кг стоимостью 931 руб. 95 коп.

ФИО1 взял со стеллажей свободной выкладки товаров взял колбасу с/к Сервелетти Черкизово в количестве 1 штуки, массой 0,49 кг, стоимостью 752 руб. 81 коп.; колбасу сальчичон с/к Черкизово в количестве 1 штуки массой 0,63 кг, стоимостью 1063 руб. 57 коп.; 3 штуки филе грудки индейки п/ф охлажденный в количестве: массой 3,17 кг стоимостью 2469 рублей 43 коп., массой 3,115 кг стоимостью 2426 руб. 59 коп. и массой 2,915 кг стоимостью 2270 руб. 78 коп, общей массой 9,2 кг, общей стоимостью 7166 руб. 80 коп.

Далее, ФИО11 и ФИО1 совместно прошли расчетно-кассовый узел магазина, не предъявив товар к оплате, с похищенным имуществом скрылись, разделив его между собой поровну и распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО11 и ФИО1 причинили материальный ущерб ООО "Окей" на общую сумму 14334 руб. 51 коп.

Суд удостоверился в условии постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявил в ходе предварительного расследования, добровольно и в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, ФИО1 подлежит уголовной ответственности: на учете у врачей-специалистов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не стоит ( л.д. 133, 134);

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни членов его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, заявил о раскаянии в содеянном, работодателем, знакомыми и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 и его соучастник полностью возместили ущерб, причиненный ООО "Окей", что следует из заявления представителя потерпевшего ФИО6, принесли устные извинения ( л.д. 192).

Органом следствия в обвинительном заключении ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, наряду с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не может быть расценен в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, эти действия должны состоять в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и могут выражаться в представлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется.

Вместе с тем, преступные действия ФИО1 и его соучастника были выявлены оператором видеонаблюдения магазина "Окей", который сообщил о краже сотруднику магазина свидетелю ФИО7, который задержал супругу соучастника ФИО8 ФИО8 в свою очередь которая позвонила ФИО13 и его соучастнику, которые с похищенным товаром вернулись, далее похищенный товар был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего. При осмотре видеозаписи из магазина "Окей" ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован как он и ФИО12 совершают кражу.

При допросе в качестве подозреваемым и обвиняемым ФИО1 дал признательные показания уже под воздействием улик.

Таким образом, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем, непосредственно после кражи ФИО13 и его соучастник добровольно вернулись на месте преступления, выдали товар, и таким образом, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд признает, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является ФИО9

ФИО1 и ФИО9 подали заявление на государственную регистрацию брака, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной характеристике ФИО9 характеризует ФИО10 как заботливого отца ребенка, человека трудолюбивого, являющегося единственным кормильцем в семье.

На основании ст. 61 УК РФ, ФИО1 также судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. "и" ч.1), наличие малолетнего ребенка ( п. "г" ч.1); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, положительные характеристики личности ( ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом отягчающего наказания обстоятельства, а также способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Также, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являются исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначения наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, с учетом принципа индивидуализации наказания, индивидуальных характеристик личности, влияние наказания на достижение целей наказания; принимая во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, но и исходя из всех данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможны без изоляции от общества, но при назначении наказания в виде лишения свободы, а также применения ст. 73 УК РФ ( условно), т.к. его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется критериями ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и возлагая на ФИО1 объем обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе, являться в него на регистрацию необходимы для осуществления надлежащего контроля за его поведением и профилактической работы со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято на основании ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

- оптический диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

- колбасу с/к Сервелетти Черкизово в количестве 1 штуки, массой 0,49 кг, колбасу Сальчичон с/к Черкизово в количестве 1 штуки массой 0,63 кг, филе бедра индейки п/ф охлажденный массой 9,20 кг, филе грудки индейки п/ф охлажденный массой 3,12 кг, говядину тазобедренную часть без кости п/ф охлажденный в количестве 1 штуки массой 1,90 кг, говядину тонкий край (антрекот) без кости п/ф охлажденный в количестве 1 штуки, массой 0,85 кг - считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

ФИО1 не имеет намерения препятствовать исполнению приговора, оснований избрать ему меру пресечения не имеется, а мера процессуального принуждения - обязательство о явке, подлежит отмене немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 ( два) года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 02 года, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе, являться в него на регистрацию.

Осужденному ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить немедленно.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;

- колбасу с/к Сервелетти Черкизово ( 1 штуку), массой 0,49 кг, колбасу Сальчичон с/к Черкизово ( 1 штуку) массой 0,63 кг, филе бедра индейки п/ф охлажденный массой 9,20 кг, филе грудки индейки п/ф охлажденный массой 3,12 кг, говядину тазобедренную часть без кости п/ф охлажденный ( 1 штука) массой 1,90 кг, говядину тонкий край (антрекот) без кости п/ф охлажденный ( 1 штука) массой 0,85 кг - считать возвращенными потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой