Апелляционное постановление № 22-3134/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Денисов С.А. Дело № 22-3134/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 2 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 июля 2007 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2012 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, освободившийся 17 июля 2021 года. Наказание в виде исправительных работ отбыто 15 мая 2013 года;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- 13 января 2020 года Алексеевским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Исмагулова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, обращает внимание, что при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться обстоятельства, непредусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих детей и положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 и его отношения к содеянному, исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а наказание – справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, назначенным с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых ребенок супруги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на воинском учете не состоит, состоит на учете у <.......>, на учете у врача нарколога не состоит, имеет судимость, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, то есть все те обстоятельства, на которые защитник указал в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом верно признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года, судом окончательное наказание обоснованно назначено с применением ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены, в связи с чем оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо смягчения назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.