Решение № 12-2573/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-2573/2025

Дело № 12-2573/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 01 декабря 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 адрес, от 27 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 234 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 адрес, от 27 августа 2025 года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июля 2025 года в 12 час. 30 минут, ФИО1, следовал по адрес от МСД ЮВХ в сторону адрес, в районе дома 1 стр. 8 по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Симбол, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио подана жалоба и дополнения к ней, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что судом не были в должной мере исследованы письменные материалы дела. Понятые при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 отсутствовали. ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, понятые отсутствовали. Протокол о задержании транспортного средства отсутствует и не составлялся. фиоНН. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как не была разъяснена процедура освидетельствования на месте и порядок направления на медицинское освидетельствование. ФИО1 отвечал на вопросы, следуя указаниям сотрудников. Отмечает, что исследованная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции свои подписи в составленных по делу процессуальных документах подтвердил, однако пояснил, что, подписывая документы, он не осознавал характер своих действий, поскольку пребывал в состоянии стресса. Не знает, разъяснял ли ему сотрудник ГИБДД его процессуальные права. Мундштук ему не выдавали. Понятые находились на улице, в свою очередь он (ФИО1) находился в автомобиле ДПС. Он не наблюдал, чтобы понятые что-то подписывали в его присутствии, при понятых он не подписывал документы, все процессуальные документы были составлены до понятых. Ответы, зафиксированные на видеозаписи, давались им по совету инспектора.

Защитник фио указала, что при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 был допущен ряд нарушений, а именно: ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права; не был продемонстрирован мундштук; не предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; процессуальные действия проходили в период с 12.00 до 12.40 часов, однако понятые присутствовали на месте всего 5-7 минут, при них никаких процессуальных действий не проводилось, не разъяснялись права, также при понятых ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование. На ФИО1 сотрудником ГИБДД было оказано давление. Просит исключить все протоколы по делу из числа доказательств, как составленных с нарушениями.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой фио, пояснил, что при движении на транспортном средстве был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его принять участие в качестве понятого, поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель и второй понятой подошли к патрульному автомобилю и стояли на улице, со стороны ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сидении. Инспектор находился за рулем транспортного средства, окно было открыто, понятым было все слышно, что происходило в машине. Инспектор спросил у понятых, известны ли им их права? За давностью времени свидетель не помнит, разъяснялись ли понятым права. Права ФИО1 при нем не разъяснялись. Сотрудник ГИБДД сообщили, что будет производиться видеофиксация, спросил у водителя согласен ли он пройти освидетельствование, от прохождения которого он (водитель) отказался. Свидетель пояснил, что вероятнее всего подписал только один документ. Однако после предъявления составленных по данному делу процессуальных документов, свидетель подтвердил, что во всех графах с его фамилией все подписи принадлежат ему. Также пояснил, что документы ему передали через окно. Он их подписал, после чего уехал. На месте он (свидетель) не мог находиться 40 минут. Мундштук и алкотектор при нем не доставали.

Судом также принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора фио и понятого фио, однако указанные лица в суд не явились. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, что не скажется на объективности принятого решения.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ не установлено.

В постановлении от 27 августа 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения фио административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством от 24 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения, такого как – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2025 года и бумажным носителем с записью результатов измерений прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2025 года, из которого усматривается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 24 июля 2025 года в 12 часов 30 минут в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1

- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда оснований не имелось, поскольку сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей.

У инспектора ДПС, вопреки утверждениям стороны защиты, имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку у него имелся признак опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому действия должностного лица ГИБДД при этом были законными.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 1, 1.1, 6) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 11) разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя. В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела непосредственно исследована видеозапись применения мер обеспечения производства по делу к ФИО1, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 разъяснены его процессуальные права, после чего ФИО1 также в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, данным при рассмотрении жалобы, но лишь в части подтверждения последним обстоятельств, изложенных в составленных по делу процессуальных документах, поскольку показания свидетеля в данной части согласуются с иными доказательствами, положенным в основу постановления суда первой инстанции. В части утверждений свидетеля о том, что ФИО1 в его (свидетеля) присутствии инспектор не разъяснял процессуальные права, а также о том, что свидетелем был подписан лишь один процессуальный документ, суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются исследованной судом в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение инспектором в присутствии двух понятых ФИО1 его процессуальных прав, а также содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обстоятельства, изложенные в которых, удостоверены подписями данного свидетеля, которыми он зафиксировали правильность составленных вышеуказанных документов, принадлежность подписей в каждом процессуальном документе свидетель подтвердил в судебном заседании. При этом замечаний при производстве процессуальных действий по указанным свидетелям обстоятельствам ни понятыми, ни фио не приносилось.

Ссылка в жалобе на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не соблюден, в том числе о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий, голословна и опровергается материалами дела, а также материалами видеозаписи, исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им ФИО1, как было указано выше, не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом данное обстоятельство было удостоверено подписью ФИО1 в соответствующем протоколе, а также понятыми без каких-либо замечаний.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был предоставлен мундштук и алкотектор, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что инспектор при осуществлении процессуальных действий оказывал на ФИО1 давление, являются голословными, ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем, судом не принимаются.

Нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по совету инспектора ГИБДД, который не разъяснил ему процессуальные права и последствия отказа от прохождения указанного освидетельствования, поскольку вышеприведенные доводы опровергаются совокупностью положенных в основу постановления доказательств, а также непосредственно исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, из которой усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, либо допущены нарушения порядка производства процессуальных действий, на указанной видеозаписи не зафиксировано.

Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 удостоверил своими личными подписями в соответствующих акте и протоколе, замечаний относительно недостоверности содержания данных документов не выразил.

При этом сам ФИО1 также имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу и в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений, вопреки утверждениям об обратном, не вызывают.

Доводы защитника о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, не имеют правового значения для настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в их законности суд не усматривает. Оснований для признания указанных доказательств в качестве недопустимых, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые данные, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 лично, о чем имеется ее подпись.

Не могут быть признанны состоятельными доводы защитника, согласно которым ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом и прямо опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, которые содержат подписи ФИО1 в соответствующих графах о вручении ему копий указанных документов. Принадлежность вышеуказанных подписей ФИО1 последним не оспаривалась.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их верными.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 27 августа 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 237 адрес, от 27 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья