Апелляционное постановление № 22К-759/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № №3/10-43/2023

материал № 22к-759/2024 судья Лизак А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России «Буденновский».

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России «Буденновский».

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России «Буденновский».

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд из доводов жалобы не усмотрел, что поводом для обращения в суд, в том числе, послужило бездействие следователя СО ОМВД России «Буденновский», проводящего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также начальника СО ОМВД России «Буденновский», выразившиеся в неисполнении многочисленных постановлений Буденновского городского суда Ставропольского края и органов прокуратуры, проведении ненадлежащей проверки, волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, все необходимое для принятия жалобы к производству и рассмотрению по существу было выполнено, с подробным изложением сведений, необходимых для принятия жалобы к производству. Указывает, до настоящего времени заявитель не был проинформирован о ходе проведения проверки и процессуальных решениях. Считает несостоятельным довод суда о том, что к жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего доводы заявителя. Обращает внимание, что в связи с тем, что документы, подтверждающие бездействие органов следствия, то есть отсутствия какого-либо процессуального движения по материалу проверки, отсутствие каких-либо проверочных действий и вынесения каких-либо процессуальных документов, по объективным причинам предоставить невозможно. Считает, что обязанность информирования заявителя о принятом решении лежит на соответствующих органах, а не на почтовой службе, кроме того, как указывает заявитель, он неоднократно обращался за соответствующей информацией. Бездействие следователя и начальника следственного органа могло быть подтверждено материалом проверки, однако ходатайство об истребовании соответствующего материала судом не было рассмотрено в связи с отказом в принятии жалобы. Полагает, судом не учтено, что процессуальное бездействие выражается также в неисполнении постановления Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, 11 апреля 2023 года в ОМВД России «Буденновский» поступило обращение ФИО1 по факту ненадлежащего рассмотрения и бездействия сотрудников по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОМВД России «Буденновский». 10 мая 2023 года ФИО1 поступило письмо из ОМВД России «Буденновский», в котором сообщалось, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО6, ФИО7 не опрошена в связи с тем, что установить ее нахождение не представилось возможным, о ФИО8 и о проведении эксперимента ничего не указано. Как следует из того же письма, 29 апреля 2023 года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 29 апреля 2023 года данное решение было отменено руководителем следственного органа ОМВД России «Буденновский» и установлен дополнительный срок рассмотрения материала проверки в 30 суток. Заявитель ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что до настоящего момента о результатах рассмотрения его заявления и судьбе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых в связи с этим процессуальных решений ему неизвестно, руководство и сотрудники ОМВД России «Буденновский» игнорируют его законные и обоснованные обращения, направленные на реализацию его прав в рамках проводимой проверки.

Как усматривается из содержания жалобы, заявитель указывает, что 29 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2017 года было отменено руководителем следственного органа ОМВД России «Буденновский». При этом, в просительной части жалобы ФИО1 просит признать бездействие начальника ОМВД России «Буденновский», по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не извещении о результатах проверки.

Суд, отказывая в принятии жалобы, данные обстоятельства не учел, мотивируя свое решение тем, что ФИО1 не обжалует действия следователя, проводящего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а предполагает, что его заявление не рассмотрено своевременно и копия ответа на его заявление не отправлено. По мнению суда первой инстанции, никаких доводов данному факту не приводится, при этом сам ФИО1 вправе обратиться самостоятельно в СО ОМВД России «Буденновский» и узнать, было ли рассмотрено его ходатайство, своевременно ли это было сделано, и не связано ли отсутствие ответа на его ходатайство с работой почтовой службы.

Вопреки выводу суда, заявитель в своей жалобе указывает, что руководство и сотрудники ОМВД России «Буденновский» игнорируют его обращения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа о принятом решении сообщает заявителю. В силу закона, обязанность о сообщении по результатам проверки лежит на следственном органе, а не как указывает суд первой инстанции «не связано ли отсутствие ответа на его ходатайство с работой почтовой службы».

Кроме этого, суд указывает, что к жалобе не приложено ни одного документа, из которых можно было бы понять, какое именно обращение отправлял ФИО1 Вместе с тем, заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит истребовать в СО ОМВД России «Буденновский» материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Буденновский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года), указывается, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков и разъяснению права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления указывается, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, в которой изложены конкретные требования заявителя с просьбой признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОМВД России «Буденновский», по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Буденновский № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить отмеченные недостатки, и рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России «Буденновский» – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий