Приговор № 1-112/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-112/2023

Уголовное дело №70RS0006-01-2023-000453-82

№1-112/2023


Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 5 октября 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Пономарева В.В.,

потерпевшей С,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж, (иные данные)

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) в период с 01.30 час. до 02.13 час. он, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от (ДАТА) (НОМЕР) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) не имея права управления транспортным средством (автомобилем) и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (иные данные) на 18 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское между населенными пунктами (АДРЕС) и д.(АДРЕС) по направлению в сторону д.Латат, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие - предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал небезопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, в результате которого потерял контроль над его управлением, пересек правую обочину по ходу своего движения, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна в кювет, а затем опрокидывание автомобиля и столкновение его с опорой линии электропередачи, во время которого пассажира З выбросило из салона автомобиля и придавило днищем автомобиля, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде: локального, разгибательного перелома 4 ребра слева по срединно-ключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и сквозным повреждением передней стенки левого желудочка, гемоперикарда; левостороннего гемопневмоторакса; множественных двусторонних ушибов легких; обширных кровоизлияний под пристеночную плевру по передней и по задней поверхности; кровоизлияния под наружную оболочку аорты в грудном отделе; подкожной и межмышечной эмфиземы на передней поверхности левой половины грудной клетки; ссадины в области рукоятки грудины; ссадины на левой переднебоковой поверхности туловища; термических ожогов I-II степени на передней поверхности правой половины туловища и на передней поверхности левой половины грудной клетки в области соска на общей площади не более 2%; множественных ссадин в области верхних и нижних конечностей, ссадины на фоне кровоподтека в области левого голеностопного сустава составляющих в совокупности тупую комбинированную сочетанную травму грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившуюся выраженным отеком головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, острой коронарной недостаточностью, острой почечной недостаточностью и острым расстройством кровообращения во внутренних органах, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, повлекшую его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что (ДАТА) в вечернее время он совместно с Й и З у себя дома в (АДРЕС) распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он плохо ориентировался и хотел спать, не имея права управления транспортными средствами, поскольку не получал водительское удостоверение, в темное время, он, сев за управление технически исправного автомобиля (иные данные), зарегистрированного на Д, но фактически принадлежащего Й, совместно с З, который сел на переднее пассажирское сиденье, поехал по направлению (АДРЕС), заехав перед этим к дому З. При этом возвращаясь из (АДРЕС), он передал право управления автомобилем З. Однако после этого происходящие события он не помнит, поскольку был пьян, плохо себя чувствовал и хотел спать. В сознание пришел лишь лежа на траве в нескольких метрах от автомобиля. После чего, он, найдя в траве сотовый телефон, позвонил Д, которому сообщил о дорожно-транспортном происшествии, а затем начал искать З, которого обнаружил придавленным под автомобилем, в связи с чем он позвонил в службу 112 и вышел на дорогу, где сначала остановился грузовой автомобиль, а затем легковой автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, которые помогли перевернуть его автомобиль на левую сторону и достать З, который уже не подавал признаков жизни. Затем приехали бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой констатировал смерть З, и сотрудники ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с дорожно-транспортным происшествием у него также имелись ссадины на голове и руках, боли в шее и грудной клетке, поэтому он был доставлен в больницу. Ранее право управления указанным автомобилем он никому, в том числе и З, никогда не передавал (том (НОМЕР) л.д.7-10).

Показания в части своих действий после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА), ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем И (том (НОМЕР) л.д.124-128).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) ФИО1 дал и в ходе его допроса в качестве обвиняемого. При этом в связи с воспоминаниями уточнил, что после дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание и пришел в себя находясь на переднем пассажирском сидении, где сидел и ранее, но так как он не смог открыть дверь, то пересел на водительское сидение, где открыл дверь и вышел из автомобиля (том (НОМЕР) л.д.16-19).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их и дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он сидел на пассажирском сиденье. Поскольку у него не получилось открыть дверь, то он пересел на водительское сиденье, где дверь также не открывалась, в связи с чем он отогнул рамку двери и вылез на улицу, где нашел свой телефон и начал искать З и только после этого пошел к дороге, где подъехал И, которому он сказал, что у него под автомобилем находится человек, а не пассажир, а затем подъехал легковой автомобиль белого цвета.

При этом свидетеля Ъ на месте дорожно-транспортного происшествия он не видел, а свидетеля Е не помнит.

В ходе телефонного разговора с Э он действительно плакал, но сообщил ей, что за рулем был З, а он находился на пассажирском сиденье и в момент дорожно-транспортного происшествия отвлекся на телефонный звонок. Но Э начала винить его в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что Э оговаривает его, поскольку является родственником потерпевших, которые не простили ему гибель З.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, считает вину ФИО1 доказанной.

Судом установлено, что (ДАТА) в период с 01.30 час. до 02.13 час. на 18 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское между населенными пунктами (АДРЕС) и д.(АДРЕС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные) под управлением ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из книги учета сообщений и заявлений о преступлениях (ДАТА) в 02.13 час. от ФИО1 в отдел полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими не доезжая (АДРЕС) по трассе Томск-Асино (том (НОМЕР) л.д.36).

Аналогичные сообщения поступили в отдел полиции (ДАТА) в 02.27 час. из службы «01», (ДАТА) в 02.54 и 02.59 час. с номера (НОМЕР), при этом заявитель дополнил, что возможно один из пострадавших мертвый, а водитель находится в автомобиле, а также (ДАТА) в 03.45 из службы «03» об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью (том (НОМЕР) л.д.28,30,32,37).

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована протоколом осмотра с приложенными к нему фототаблицей и схемами, в ходе которого было установлено: место дорожно-транспортного происшествия – 18 км. участка автодороги Камаевка-Асино-Первомайское по направлению от (АДРЕС) к д.(АДРЕС) справа от проезжей части около опоры линии электропередачи; дорожное покрытие - асфальтовое и сухое; наличие на проезжей части дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ; наличие на проезжей части следов шин, образованных в результате движения автомобиля в заносе, и отсутствие следов торможения автомобиля; положение автомобиля (иные данные) в кузове синего цвета – на левом боку передней частью по ходу движения в направлении д.Латат, на расстоянии 12,4 м. от проезжей части до задней левой оси автомобиля и 12,7 м. от края проезжей части до передней левой оси автомобиля; положение трупа мужчины - на расстоянии 50 см. от задней левой оси автомобиля; наличие разбросанных частей автомобиля- переднего бампера, зеркала заднего вида, блок фары, лобового стекла; наличие следов соприкосновения автомобиля с железобетонной конструкцией - опорой линии электропередачи; наличие следов вещества красно-бурого цвета в салоне автомобиля - на левой и правой передних дверях, уплотнителе двери и средней стойке кузова справа; наличие внешних повреждений автомобиля – лобового стекла, капота, передних боковых зеркал, передних и задних дверей, переднего и заднего бампера, крыши, радиатора охлаждения, передней подвески, привода, левого переднего колеса, обшивки салона, а также наличие на нем следов наслоения грунта.

С места происшествия изъяты: бутылка из-под пива, бутылка с пивом, вещество красно-бурого цвета с передней левой двери, вещество красно-бурого цвета с рамки передней левой двери, вещество красно-бурого цвета с вырезом материи с рамки передней правой двери, фрагмент уплотнительной резинки с веществом красно-бурого цвета с передней правой двери, вещество красно-бурого цвета с правой стороны стойки кузова, автомобиль (иные данные) (том (НОМЕР) л.д.42-64).

Повреждения автомобиля (иные данные) также были зафиксированы в протоколе осмотра, согласно которому данный автомобиль имеет значительные повреждения: капота (по всей поверхности мелкие вмятины и изогнут в дугу); передней части с левой стороны (вмята дугой в сторону двигателя, экран смят и вывернут назад вверх, колесо в спущенном состоянии, с сорванной шиной с обода диска, в пассажирской двери отсутствует стекло и боковое зеркало, а на ее поверхности имеются вмятины и наслоения грунта, форточки окон смещены влево, от чего сверху имеется лаз шириной около 30 см., имеются вмятины на стойке); передней части с правой стороны (крыло по всей поверхности имеет вмятины и облегает спущенное колесо, сорвана стойка амортизатора и вырван привод из технологического отверстия в коробке передачи, правая водительская стойка по всей поверхности имеет вмятины и наслоения грунта); передней двери с правой стороны (вмятины по всей поверхности, в верхней части отсутствует боковое зеркало и стекло, а рамка стекла, выгнута наружу); задних дверей и крыльев (вмятины); крыши (в виде дугообразной формы по центру и вмятины), на которой имеются следы наслоения грунта; крышки багажника (вмятины и заблокирована (зажата). На автомобиле отсутствуют бампера, левая и правая блок фары, лобовое стекло, сорваны с креплений металлический усилитель, радиатор охлаждения и аккумулятор. В салоне имеются наслоения грунта.

Из автомобиля изъяты оплетка рулевого колеса, пластиковая деталь (подлокотник) с правой передней двери с веществом красно-бурого цвета и рычаг автоматической коробки передачи (том (НОМЕР) л.д.129-137).

Свидетель И в суде и на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.84-86) пояснил, что (ДАТА) около 01.00 часа он на грузовом автомобиле выехал из (АДРЕС) по направлению в (АДРЕС). Погода была ясной, асфальт сухой и поскольку светила луна, то было не темно. Проехав поворот на д.Мало-(АДРЕС) со скоростью около 90 -96 км/час его обогнал легковой автомобиль в кузове темно-синего цвета с правым рулевым управлением, который продолжил движение прямо по центру проезжей части, левыми колесами по встречной полосе. Однако, не доезжая д.Латат, данный автомобиль, заехав в затяжной поворот, заехал на правую обочину, съехал в кювет, перевернулся, столкнулся с опорой линии электропередачи и встал на колеса. Остановившись через 3-5 минут, он увидел ФИО1, сидящего на водительском сиденье, у которого было телесное повреждение в височной области справа (разбита), характерное для удара о правую стойку автомобиля, который отгибал рамку правой передней двери. Затем ФИО1 вылез из автомобиля и начал искать у автомобиля телефон. Подойдя к автомобилю, ФИО1 сказал ему, что его пассажир находится под автомобилем. Тогда под автомобилем он увидел мужчину, который шевелился и хрипел. При этом автомобиль имел значительные повреждения в передней части, по всему кузову и крыши, лобовое стекло и стекла в дверях отсутствовали. Вскоре к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль (иные данные) белого цвета, из которого вышли женщина и 4 мужчин, совместно с которыми он перевернул поврежденный автомобиль на левую сторону, однако мужчина, лежащий под автомобилем, уже не подавал признаков жизни. Узнав о смерти пассажира, ФИО1 стал отрицать факт нахождения его за управлением автомобиля. При этом женщина помогла ФИО1 смыть кровь с лица с правой стороны. После этого с телефона (НОМЕР) он позвонил в отдел полиции и отделение скорой медицинской помощи, поскольку было непонятно, вызвал ли их ФИО1. Вскоре приехала карета скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть мужчины, а затем сотрудники ДПС. Поскольку от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, у него была нарушена речь и шаткая походка, то сотрудники ДПС в его присутствии провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель автомобиля либо уснул, либо не справился с управлением.

Показания в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) И подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том (НОМЕР) л.д.124-128).

Из показаний свидетеля Е следует, что в сентябре 2022 года в ночное время на автомобиле такси марки «Тойота Королла» светло-серого цвета под управлением Г он совместно со знакомым последнего и своей супругой Ъ возвращался из (АДРЕС) в (АДРЕС), где не доезжая д.Латат по направлению из (АДРЕС) они заметили грузовой автомобиль, водитель которого сообщил об аварии и попросил помочь перевернуть автомобиль. Спустившись с дороги, он увидел съехавший с дороги автомобиль в кузове синего цвета, который столкнулся с опорой линии электропередачи, в связи с чем у него отсутствовали стекла. Рядом с автомобилем ходил ФИО1, который пояснил, что на его друга наехал автомобиль. После чего под автомобилем он увидел ноги мужчины, в связи с чем они перевернули автомобиль на левый бок, но спасти мужчину не удалось. Ъ помогла ФИО1 смыть кровь с лица, поскольку у него была разбита голова с правой стороны и текла кровь. ФИО1 очень переживал, поясняя, что он угробил человека, так как автомобиль принадлежит ему. Затем приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС, один из которых был Н, которые записали его контактные данные.

Свидетель Ъ дала аналогичные показания показаниям свидетеля Е об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и пояснений ФИО1.

Факт пользования Г автомобилем марки «Тайота Королла» в кузове белого (серого) цвета подтверждается сведениями МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (АДРЕС) (том (НОМЕР) л.д.129-133).

Согласно показаниям потерпевшей С (ДАТА) в вечернее время ее сын З совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки в доме последнего в (АДРЕС). Вначале 22 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, довез ее до дома в (АДРЕС) на своем автомобиле в кузове синего цвета. Затем ФИО1, также находясь за управлением своего автомобиля, совместно с З еще раз приезжал к ним домой. Однако (ДАТА) около 02.00-02.30 час. Э сообщила ей о том, что ФИО1 и З попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого З погиб. При этом Э об этом стало известно от Л. Прибыв совместно с Э, К, Ф и Ц на место аварии, расположенное между (АДРЕС) и д.Латат, не доезжая д.Латат со стороны (АДРЕС), на ровном участке дороги она увидела следы шин автомобиля, ведущие в правую сторону дороги на обочину, а также автомобиль ФИО1, который перевернулся, врезался в столб и в момент ее прибытия находился на левом боку, в связи с чем имел повреждения, отсутствовало лобовое стекло, были разбиты стекла. Рядом с автомобилем лежал З, без признаков жизни, на лице которого была незначительная кровь из носа, а также на нем были видны следы вдавления автомобилем. Люди, находившиеся на месте аварии, сообщили о том, что З находился под автомобилем и чтобы его вытащить, поднимали автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники полиции, которые производили замеры, ФИО1 при этом уже не было. Погода была ясной, светила луна, поэтому было не темно.

Ранее ФИО1 никогда не передавал право управления своим автомобилем З.

З проживал совместно с ней, братом и сестрой. Он употреблял спиртное, но у нее с ним были добрые, доверительные отношения, он помогал ей по хозяйству, периодически работал и помогал ей материально. После его смерти она испытала стресс, находилась в депрессии, сильно переживает, в связи с чем возникают головные боли и бессонница, поэтому она принимает лекарственные препараты.

Свидетель Э на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.96-98) и в суде, свидетели К, Ц и Ф на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.99-101, 112-114, 115-117) дали аналогичные показания показаниям потерпевшей С об обстоятельствах им известных по факту употребления спиртного Ч и З (ДАТА) и дорожно-транспортного происшествия с участием последних (ДАТА).

При этом свидетель Э дополнительно пояснила, что в ходе телефонного разговора с ФИО1, состоявшегося до похорон З, ФИО1 плакал и сообщил, что он, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, но отвлекся на телефонный звонок, в связи с чем автомобиль съехал с дороги в кювет.

З проживал совместно с С, братом и сестрой. После смерти З С переживает до настоящего времени, она периодически плохо себя чувствует, у нее понижается давление и болит голова, замыкается и плачет, в том числе и ночью, в связи с чем принимает успокоительные препараты и препараты от давления.

Согласно показаниям свидетеля Б, водителя отделения скорой медицинской помощи ОБГУЗ «(АДРЕС) больница», в сентябре 2022 года в ночное время он с двумя фельдшерами по поступившему вызову, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – прямой, ровный и сухой участок трассы Асино-Томск, расположенный между населенными пунктами (АДРЕС) и д.Латат, где увидел на дороге автомобиль сотрудников ДПС и грузовой автомобиль, а также автомобиль, находящийся на боку, который съехал с обочины в поле и столкнулся с опорой линии электропередачи. Рядом с автомобилем лежал человек, смерть которого констатировали фельдшеры, а также находился мужчина с телесными повреждениями в виде царапин. Сотрудники полиции в его присутствии как понятого провели освидетельствование данного мужчины на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем согласился данный мужчина, после чего его доставили в больницу.

Свидетель В, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(АДРЕС) больница», на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.122,123) дала аналогичные показания показаниям свидетеля Б об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснила, что автомобиль, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, имел множественные повреждения, передняя часть была сильно замята. Помимо погибшего мужчины на месте аварии находился молодой мужчина, который пояснил, что они употребляли алкоголь и ехали на автомобиле из (АДРЕС) в (АДРЕС), однако врезались в столб, при этом у него на голове были ссадины и кровь.

Показания свидетелей Б и В согласуются с картами вызовов скорой медицинской помощи, согласно которым (ДАТА) по поступившим вызовам в 02.22 час. и 02.44 час. был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия – трассу Асино-Томск, после (АДРЕС) по направлению из (АДРЕС), где фельдшером была констатирована смерть З, а ФИО1 диагностированы закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб голеностопного сустава справа и ушиб грудной клетки (том (НОМЕР) л.д.214-218).

Из показаний свидетеля Н, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (АДРЕС), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что около 02.00 часов (ДАТА) он совместно с инспектором ДПС Ы по сообщению оперативного дежурного прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия – участку дороги, расположенному на 18 км. автодороги Камаевка-Асино-Первомайское, вблизи д.(АДРЕС). Совместно с ними прибыла бригада скорой медицинской помощи. На обочине дороги находились, в том числе грузовой автомобиль и несколько гражданских автомобилей. На сухом и ровном асфальтовом покрытии дороги имелись следы заноса на обочину с правой стороны относительно движения со стороны (АДРЕС), где в кювете на расстоянии 10-15 м. от дороги на левом боку лежал автомобиль марки «Hоnda Logo» в кузове темного цвета, на котором имелись значительные повреждения кузова со всех сторон, передняя часть замята в сторону салона, а также за обочиной на земле имелся след вдавливания в почву. Как рядом с автомобилем, так и в салоне автомобиля находились бутылки из-под пива. Также рядом с автомобилем лежал труп З, смерть которого констатировали фельдшеры бригады скорой медицинской помощи, и ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с телесными повреждениями в виде ссадин, который хромал и жаловался на боль в груди,. Также у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка и неразборчивая речь, что он не отрицал. В связи с чем в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем согласился ФИО1, и Ы был составлен акт освидетельствования. Затем ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «(АДРЕС) больница». Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя данного автомобиля, который не справился с управлением, совершил съезд с дороги и столкнулся с опорой линии электропередачи (том (НОМЕР) л.д.102,103).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Н об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте (ДАТА) даны свидетелем Ы, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (АДРЕС) в ходе предварительного следствия (том (НОМЕР) л.д.104,105). При этом в судебном заседании он дополнительно пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он внес в свою служебную книжку контактные данные лиц, находящихся на месте аварии, – Е, Г, З и О

Показания Ы в этой части согласуются со служебной книжкой, в которой имеются контактные данные Е, Г, З и Ф, внесенные в период с 8 по (ДАТА) (том (НОМЕР) л.д.134-135).

Свидетель П, водитель эвакуатора, на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.118,119) пояснил, что в начале сентября 2022 года около 03.00 час. с целью эвакуирования автомобиля, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – участок дороги, расположенный на трассе Камаевка - Асино – Первомайское перед д.Латат, после затяжного поворота, по направлению из (АДРЕС), где справа в кювете на расстоянии 10-20 м. от дороги на левом боку возле сломанной опоры линии электропередачи находился легковой автомобиль марки «Hоnda» в кузове темного цвета с множественными повреждениями - передняя часть была сильно замята, отсутствовало лобовое стекло, а в салоне находилось несколько бутылок из под пива. Рядом с автомобилем лежал труп молодого мужчины. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель данного автомобиля, так как по следам заноса или торможения на асфальте можно сделать вывод о том, что скорость автомобиля была большой, водитель не справился с управлением, автомобиль занесло, он съехал с дороги, перевернулся и столкнулся с опорой линии электропередачи, о чем свидетельствовали следы вдавливания на земле и следы столкновении на опоре линии электропередачи на расстоянии 2 м. от земли.

Согласно показаниям свидетеля Д, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2020 году он оформил право собственности на автомобиль (иные данные) в кузове синего цвета, приобретенный Ю, по просьбе последней, который он по договору купли-продажи в начале сентября 2022 года передал ФИО1. Однако (ДАТА) около 02.00 часов ему несколько раз звонил взволнованный ФИО1, который сообщил, что совместно с З попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе в (АДРЕС), в результате которого З погиб, о чем он сообщил Л. Утром (ДАТА) от ФИО1 ему стало известно о том, что он совместно с З, распив спиртное, поехал в (АДРЕС), однако когда они возвращались, то за рулем автомобиля находился З. При этом ранее ФИО2 никому не передавал право управления своим автомобилем (том (НОМЕР) л.д.109-111).

Свидетель Л на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.106-108) подтвердил показания свидетеля Д о передаче ему сообщения о дорожно-транспортном происшествии (ДАТА), о чем он сообщил Э, которая прибыв на место аварии, подтвердила данное сообщение.

Согласно показаниям свидетеля Ю, супруги ФИО1, в суде и на предварительном следствии (том (НОМЕР) л.д.87-89) (ДАТА) в послеобеденное время она совместно с ФИО1 и З распивала спиртное у себя дома в (АДРЕС). Около 23.00 часов она легла спать, при этом последние продолжали распивать спиртное, находясь уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако через некоторое время ей стало известно, что во дворе дома отсутствует автомобиль марки «Hоnda Logo» в кузове синего цвета с правым рулевым управлением, принадлежащий ФИО1 и зарегистрированный на Д, который находился в технически исправном состоянии. При этом у ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало. А ночью от Д ей стало известно о том, что ФИО1 и З на указанном автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие на трассе Камаевка-Асино. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде глубокой ссадины на щеке справа и порезов на руке справа. Впоследствии ФИО1 ей пояснил, что «на его памяти» за рулем сидел З, а также она увидела указанный автомобиль, на котором были значительные повреждения - весь помят, лобовое стекло отсутствовало.

Ранее З данным автомобилем не управлял и ФИО1 передать право управления автомобилем никому не мог.

С ФИО1 она ведет совместное хозяйство, от трудоустроен и принимает участие в воспитании и содержании ее 3 несовершеннолетних детей. Доход их семьи складывается из заработной платы ФИО1 и пенсий по потере кормильца на детей. По характеру ФИО1 спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно выкипировке схемы автодороги Камаевка-Асино-Первомайское на участке 0-53 км. автодорога имеет 2 полосы движения общей шириной проезжей части 7 метров с обочиной по обеим сторонам шириной 2,5 метра, с временной дорожной разметкой согласно Правилам дорожного движения (том (НОМЕР) л.д. 208-210).

Из ответа Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что (ДАТА) в 01.00 час температура воздуха составляла +5,7 0 без осадков (том (НОМЕР) л.д.212).

Наличие у З и ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключениями экспертов, согласно которым:

- у З обнаружены: локальный, разгибательный перелом 4 ребра слева по срединно-ключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и сквозным повреждением передней стенки левого желудочка, гемоперикард; левосторонний гемопневмоторакс; множественные двусторонние ушибы легких; обширные кровоизлияния под пристеночную плевру по передней и по задней поверхности; кровоизлияния под наружную оболочку аорты в грудном отделе; подкожная и межмышечная эмфизема на передней поверхности левой половины грудной клетки; ссадина в области рукоятки грудины; ссадина на левой переднебоковой поверхности туловища; термические ожоги I-II степени на передней поверхности правой половины туловища и на передней поверхности левой половины грудной клетки в области соска на общей площади не более 2%; множественные ссадины в области верхних и нижних конечностей, ссадина на фоне кровоподтека в области левого голеностопного сустава, составляющие в совокупности тупую комбинированную сочетанную травму грудной клетки, верхних и нижних конечностей, осложнившуюся выраженным отеком головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, острой коронарной недостаточностью, острой почечной недостаточностью и острым расстройством кровообращения во внутренних органах, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как опасного для жизни человека, и повлекшую смерть З, которая могла наступить в пределах 6-9 часов до момента секционного исследования ((ДАТА) в 09.05 час.).

Все вышеуказанные телесные повреждения образовались прижизненно в срок до 10-40 минут до наступления смерти в результате ударно-сдавливающего воздействия тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметами в направлении спереди назад, при этом термические ожоги могли быть образованы в результате воздействия предметов высокой температуры, каковыми могли быть, в том числе фрагменты выхлопного механизма автомобиля, что не исключает возможности ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа З обнаружен этиловый спирт в концентрации 3.708 г/л., что при жизни может соответствовать тяжелой степени алкогольному опьянению (том (НОМЕР) л.д.166-173);

- у ФИО1 обнаружены множественные ссадины с кровоподтеками на лице, на тыльной поверхности кистей и предплечий, которые могли образоваться от действия твердого, тупого предмета (предметов), равно как и при ударе о таковые, не причинившие вред здоровью. При поступлении в медицинское учреждение (ДАТА) в 04.18 час у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (том (НОМЕР) л.д.181-183).

Согласно справке и свидетельству о смерти смерть З наступила (ДАТА) от травмы грудной клетки (том (НОМЕР) л.д. 81,82).

У трупа З была изъята кровь, а у ФИО1 - слюна, что подтверждается протоколами изъятия (том (НОМЕР) л.д.138, том (НОМЕР) л.д.5).

Из заключения эксперта следует, что на ватном диске с веществом красно-бурого цвета, изъятым с правой стороны стойки кузова, на фрагментах ворса (вырез) с веществом красно-бурого цвета, изъятым с передней правой двери, ватной палочке с веществом красно-бурого цвета, изъятым с левой передней двери, на фрагменте полимерного материала с веществом красно-бурого цвета, изъятым с фрагментом уплотнительной резины с правой передней двери, на полимерной детали (подлокотник), изъятой с правой передней двери автомобиля марки «Hоnda Logo» (ДАТА) обнаружена кровь ФИО1, происхождение крови в данных следах от З исключается (том (НОМЕР) л.д.194-199).

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного (ДАТА) в 03.43 час. инспектором ДПС Ы в присутствии понятых Б и И с использованием технического средства измерения прибора - алкотектора «АКПЭ-01М» на 18 км. автодороги Камаевка-Асино-(АДРЕС) в отношении ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. В ходе проведения которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,922 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), показания которого подтверждаются чеком алкотектора (том (НОМЕР) л.д.65,66).

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами помимо указанных доказательств подтверждается ответом МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (АДРЕС) (том (НОМЕР) л.д.137,138).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, страхового полиса и договора купли – продажи (ДАТА) ФИО1 приобрел у Д автомобиль (иные данные), принадлежащий последнему на праве собственности (том (НОМЕР) л.д.92-95,206).

Изъятые предметы и переданные следователю документы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки (том (НОМЕР) л.д.139-143, 147-154).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертов, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующее оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам подсудимого и его защитника судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела и данные о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не являются существенными, связаны с субъективным восприятием каждым из них произошедших событий.

При этом, доводы защитника о том, что свидетель И имеет неприязненное отношение к подсудимому, поскольку в ходе проведения очной ставки он выражал в адрес ФИО1 негативное отношение, являются голословными.

Несостоятельным является и довод подсудимого о том, что свидетель Ъ на месте дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) отсутствовала, поскольку он опровергается показаниями самой Ъ, а также показаниями свидетелей И и Е.

При этом, объяснение, отобранное у ФИО1 (ДАТА), на которое сослался государственный обвинитель в прениях сторон, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, не отвечает требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств виновности подсудимого и положено в основу выводов обвинительного приговора, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их во внимание лишь в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется, а в остальной части расценивает их как недостоверные, данные, по мнению суда, с целью освободить себя от уголовной ответственности.

В частности, показания подсудимого и доводы его защитника о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управлял погибший З, в связи с чем ФИО1 подлежит оправданию, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:

- прежде всего показаниями свидетеля И, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hоnda Logo» находился в зоне его видимости. Поэтому он остановился сразу вскоре после аварии, где увидел ФИО1, сидящего на водительском сиденье, у которого имелось телесное повреждение в височной области с кровоподтеком с правой стороны, характерное для удара о правую стойку автомобиля, и который пояснил, что его пассажир находится под автомобилем, которые согласуются со сведениями отдела полиции о поступлении от И сообщения о дорожно-транспортном происшествии и нахождении водителя в автомобиле;

- показаниями свидетеля Э, согласно которым ФИО1 вскоре после дорожно-транспортного происшествия, плача, подтвердил факт управления им автомобилем марки «Hоnda Logo» в момент дорожно-транспортного происшествия (ДАТА);

- показаниями свидетелей Е и Е.Ж. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) ФИО1 переживая, пояснял, что угробил человека. При этом у ФИО1 на лице с правой стороны имелись телесные повреждения и текла кровь;

- показаниями свидетеля Ю, согласно которым у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения в виде глубокой ссадины на щеке с правой стороны и порезов на правой руке и ранее ФИО1 никогда не передавал право управления автомобилем иным лицам, в том числе и З, что не оспаривал и сам подсудимый;

- показаниями свидетеля Д, о том, что ФИО1 ранее никому не передавал право управления указанным автомобилем;

- заключением эксперта о наличии крови, принадлежащей ФИО1, в большей части с правой стороны салона автомобиля, в том числе и на стойке кузова справа.

При этом, суд также учитывает то, что подсудимый во время предварительного следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В частности, при проведении допроса в качестве подозреваемого (ДАТА) и при проведении очной ставки со свидетелем И (ДАТА) он пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия пришел в сознание рядом с автомобилем, при допросе в качестве обвиняемого (ДАТА) он пояснил, что в сознание пришел на пассажирском сиденье спереди, после чего пересел на водительское сиденье, открыл двери и вышел из автомобиля, однако в судебном заседании пояснил, что в сознание он пришел на пассажирском сиденье спереди, после чего пересел на водительское сиденье, но так как не мог открыть дверь, то на улицу вылез через рамку двери, что также свидетельствует о недостоверности его показаний.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, а именно пояснения Р, данные свидетелям И, Е и Е.Ж. сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свидетелю Э, наличие следов крови ФИО1 в большей части с правой стороны, где находится управление автомобилем, и отсутствие в автомобиле следов крови З, наличие у ФИО1 телесных повреждений и крови в большей части с правой стороны, а также то, что ранее ФИО1 никогда не передавал право управления иным лицам суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) автомобилем управлял именно подсудимый ФИО1.

По указанным основаниям суд критически относится и к показаниям свидетелей Д и Ю в части того, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) управлял З, ставших им известными от подсудимого ФИО1.

При этом, вопреки доводам защитника отсутствие непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился ФИО1.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая сведения о дорожных и метеорологических условиях, освещенности, месте расположения и характере повреждений транспортного средства, характере и локализации телесных повреждений у З, сопоставляя их с исследованными доказательствами, суд считает доказанным, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не соблюдены, он не выбрал безопасной скорости движения, утратил контроль за автомобилем, допустил его занос, съезд с кювет, опрокидывание и столкновение с опорой линии электропередачи, чем по неосторожности причинил смерть З. При этом ФИО1 по легкомыслию предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Из исследованных судом доказательств следует, что действия ФИО1 по несоблюдению п.п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения З по неосторожности смерти.

При этом в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея право управления данным транспортным средством.

У суда не возникает сомнений факт получения З телесных повреждений, отраженных в экспертном заключении, в результате съезда автомобиля в кювет, его опрокидывания, столкновения и наезда на него, вызванного действиями ФИО1 по несоблюдению указанных Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Суд считает необходимым уточнить обвинение указав время совершения преступления – период с 01.30 час. до 02.13 час., а не с 01.30 час. до 02.22 час, что ошибочно указано органом предварительного следствия, поскольку первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в отдел полиции в 02.13 час. (ДАТА), что подтверждается исследованными судом доказательствами (том (НОМЕР) л.д.36).

Указанное уточнение обвинения не влечет существенного изменения фактических обстоятельств и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и их нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего и двух малолетних детей его супруги, принес извинения потерпевшей, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому явку с повинной.

При этом признавая явку с повинной подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (объяснение от (ДАТА)) ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению указанного преступления и рассказал об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении.

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Подсудимый социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой и ее детьми, и участковым уполномоченным полиции, супругой Ю, соседями, МБОУ «Турунтаевская СОШ» характеризуется положительно, трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Вместе с тем подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, а именно совершение преступления в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ - условного осуждения суд не находит, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, необходимым для исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, может быть только реальное лишение свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать достижению его целей.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к убеждению, что применение принудительных мер не приведет к исправлению подсудимого, а поэтому не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание надлежит отбывать в колонии-поселение.

Потерпевшей С заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец поддержала исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признал. При (иные данные)

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате инкриминируемого подсудимому преступления наступила смерть З.

Как следует из показаний потерпевшей С, мамы З, свидетеля Э и не оспаривалось подсудимым ФИО1, С и З проживали совместно. Несмотря на то, что З употреблял спиртные напитки, у них была дружная семья, между ними были близкие и доверительные отношения. Погибший периодически работал, оказывал ей как материальную помощь, так и помощь по хозяйству. Это большая потеря для нее, в связи с чем она испытывает душевную боль, страдания и переживания по поводу смерти сына, а также чувство утраты и беспомощности. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она принимает лекарственные препараты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с утратой близкого человека, наступившей в результате преступления, совершенного ФИО1, С причинены глубокие, невосполнимые нравственные страдания, она испытала и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты сына, в результате его смерти изменен привычный образ жизни, нарушена семейная связь, причиненный вред является невосполнимым, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных и физических страданий С, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ж виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в колонии – поселении, куда он обязан проследовать на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно, за счет государства.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управление Федеральной службы исполнения наказания по (АДРЕС), расположенный по (АДРЕС) «д» в (АДРЕС), для получения предписания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и отменить по прибытию в колонию-поселение.

Гражданский иск С к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Ж в пользу С в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (АДРЕС): 3 ватные палочки, 1 ватный тампон, 1 марлевый тампон, фрагмент материи, фрагмент уплотнительной резинки, оплетку рулевого колеса, полимерную деталь (подлокотник), ручку АКПП, одежду трупа З (куртка, кофта, футболка, трико, трусы, пара носков, кроссовки), 2 полимерные бутылки, уничтожить, как не представляющие ценности;

- хранящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (АДРЕС) автомобиль (иные данные) – выдать законному владельцу ФИО1;

- находящиеся в уголовном деле письменные доказательства: схема происшествия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек о результатах освидетельствования на состояние опьянения, объяснения ФИО1, К и Ф, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (АДРЕС).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.