Решение № 2-3027/2020 2-644/2021 2-644/2021(2-3027/2020;)~М-3006/2020 М-3006/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3027/2020

Дело № 2 – 644 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003414-38

Принято в окончательной форме 11.06.2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО2,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 в сумме 53760 руб., в пользу ФИО3 в сумме 24960 руб., оплату за сверхурочную работу в пользу ФИО2 в сумме 39360 руб., в пользу ФИО3 в сумме 10560 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. каждому.

В обоснование требований указано, что ФИО2 с 05.08.2020 по 10.09.2020, а ФИО3 с 26.08.2020 по 10.09.2020 работали у ответчика в пекарне «Хачапури Шаурма», занимая должность продавца-кассира и шаурмиста. Трудовой договор с истцами ответчик не оформил. Оплата труда была согласована в сумме 120 руб. за час, ответчик обязался выплачивать ее по окончании каждой третьей недели. Истцы работали в графике 3/1 с 7.30 час. до 23.30 час., то есть по 16 часов в смену. ФИО2 отработал 28 смен (448 час.), ФИО3 – 13 смен (208 час.). 11.09.2020 истцы заболели и не смогли предупредить ответчика о состоянии своего здоровья из-за выхода мобильного устройства из строя. В период с 09 по 14.09.2020 ответчик проводил ревизию в пекарне, о результатах которой до сих пор не сообщил, но ссылаясь на то, что по результатам ревизии выявлены недостатки, отказался выплачивать истцам заработанные денежные средства. 12.09.2020 ответчик заявил, что истцы уволены. В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку оставшись без средств, они вынуждены были ущемлять себя в питании, были ограничены в передвижении, находились в состоянии стресса, нервничали из-за отсутствия денежных средств, свободных вакансий и отсутствия возможности жить полноценной жизнью.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что пекарня работала с 08.00 час. до 22.00 час., но ответчик требовал приходить на работу за час до открытия, чтобы подготовить рабочее место, поставить мясо. Уходить с работы приходилось поздно, после последнего клиента. Истцы работали то на шаурме, то на кассе. Кроме них, в пекарне до 17.00-18.00 час. работали пекари. С ответчиком был подписан трудовой договор, но второй экземпляр истцу не выдали. Истцы приходятся друг другу братьями, обычно работали в одну смену.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск поддерживал.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Не оформленный письменно договор считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех рабочих дней.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили. Из объяснений истцов следует, что данный документ у них отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие между ФИО5 и ИП ФИО4 трудовых отношений подтверждается объяснениями истцов, которые ответчиком не опровергнуты, подробны, последовательны и представляются суду убедительными, а также показаниями свидетеля ФИО1 (клиента пекарни).

Из указанных доказательств, оцененных судом как по отдельности, так и в совокупности, видно, что истцы лично, никому не перепоручая (ФИО2 в период с 05.08.2020 по 10.09.2020, а ФИО3 в период с 26.08.2020 по 10.09.2020), выполняли в интересах ответчика работу по определенной трудовой функции – продавца-кассира и шаурмиста в соответствии с установленным им режимом рабочего времени, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на отведенном им рабочем месте. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Сверхурочная работа (работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени) оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ст.ст. 99, 152 ТК РФ).

Как следует из объяснений истцов и представленных ими расчетов (л.д. 17, 20), не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, работникам была установлена заработная плата в размере 120 руб. в час. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, включая оплату сверхурочной работы, перед ФИО2 за 448 час. (28 смен) составляет 448 х 120 + 28 х 2 х 120 х 0,5 + 28 х 6 х 120 х 1 = 77280 руб., перед ФИО3 за 208 час. (13 смен) - 208 х 120 + 13 х 2 х 120 х 0,5 + 13 х 6 х 120 х 1 = 35880 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 77280 руб., в пользу ФИО3 35520 руб. (суммы определены к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в том, что истцы претерпели страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, продолжительность периода просрочки, сумму задолженности, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены, подлежит взысканию в бюджет с ответчика в сумме (77280 + 35520 – 100000) х 2 % + 3200 + 300 + 300 = 4056 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 заработную плату в сумме 77280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 заработную плату в сумме 35520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 4056 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова