Определение № 22-2031/2026 от 6 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело № 22-2031/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Бондаря О.О. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года, которым

кукош виктор анатольевич,

<дата> года рождения

ранее судимый:

–13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 03 года;

– 10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2018 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года освобожден условно-досрочно 26 мая 2020 года;

осужденный:

– 07 мая 2025 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; за каждое из 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2025 года по совокупности преступлений окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта 2025 года по 10 июня 2025 года, с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 07 мая 2025 года: с 30 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, время содержания под стражей, зачтенное как время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 01 сентября 2023 года по 14 сентября 2024года из расчета 2 дня за день содержания под стражей), с 11 июня 2025года по 10 ноября 2025 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора МитинойО.В., просившей приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, осужденного ФИО2, просившего оставить приговор без изменения, адвоката Шмидт Е.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным:

– в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях использования и в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право;

– в 10-ти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

– в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением положений уголовного закона. Автор представления указывает на то, что приговором суда ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Однако поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО2 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством, поскольку водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать им его для проверки, соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, просит данный квалифицирующий признак исключить, снизить назначенное за данное преступление наказание. Также прокурор считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при описании обстоятельств совершения преступления по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на то, что ФИО2 совершил преступление во избежание привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению дата вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепьшминского судебного района от 13 декабря 2018 года, вместо 06 декабря 2022 года – 25 декабря 2018 года. Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО2 судим по приговору от 13 декабря 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ. Однако указанным приговором ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, основное наказание по которому отбыто 27 мая 2019года, дополнительное – 26 ноября 2022 года, судимость за совершение указанного преступления была погашена до совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором. Дополнительно прокурор указывает на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части, признав ФИО2 виновным в этих преступлениях, при назначении наказания не указал пункт «б» данной статьи. Допущенные судом нарушения закона повлияли на постановление приговора в отношении ФИО2, что является основанием для отмены приговора. На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 07 месяцев; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 лет; за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 08 лет. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 13 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2025 года окончательно назначить наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По обвинению в совершении одиннадцати преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2, не оспаривая принадлежность изъятых наркотических средств, пояснил, что является наркозависимым лицом, с целью приобретения наркотиков для личного употребления в сети «Интернет» приобрел мастер-клад, в котором находилось наркотическое средство в расфасованном в свертки виде, а также россыпью. Часть наркотических средств он оставил в машине, 10 свертков оставил в куртке, а 10 свертков разложил в тайники с целью оправдаться перед супругой за потраченные на приобретение наркотических средств деньги. По пути домой был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, а наркотические средства изъяты.

Вместе с тем, судом обоснованно дана критическая оценка данным показаниям осужденного и верно в основу приговора положены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при приобретении наркотических средств в интернет-магазине «50 Cent» на площадке «Блек спрут» к нему обратился пользователь, использующий ник-нейм «KISSS», с предложением работы в качестве курьера-закладчика наркотических средств, на что он согласился. Для расфасовки наркотических средств он приобрел электронные весы, полимерные пакетики, изоленту различных цветов, скотч, контейнеры с бахилами, которые стал хранить в арендованном гаражном боксе. В интернет-магазине он вел переписку с неизвестным лицом, который направлял ему информацию о месте нахождения мастер-клада с наркотическими средствами мефедроном и эфедроном, которые он забирал, расфасовывал и организовывал закладки в лесном массиве г. Верхней Пышмы и г. Среднеуральска, в районе парка «Манин парк», в микрорайоне «Рифей». 20 марта 2025 года от пользователя «KISSS» он получил новую фотографию с указанием места расположения тайника в пос. Садовый с описанием «150 грамм мефедрона». В этот же день он забрал в указанном месте мастер-клад, который состоял из полимерных пакетиков – свертков из изоленты зеленого и оранжевого цветов с наркотическим средством, свертки в пакетах с застежкой «зип-лок», контейнер с веществом. Все наркотические средства он привез в арендованный гаражный бокс по <адрес>, где оставил в гараже полимерные пакетики с застежкой «зип-лок» с целью дальнейшего помещения их в тайники, а часть свертков в изоленте зеленого и оранжевого цветов, контейнер с веществом забрал с собой с целью организации тайников. В этот же день около 19 часов 30 минут он в лесном массиве у парка «Манин парк» организовал 10 тайников по одному свертку в зеленой изоленте с наркотическим средством, все тайники сфотографировал на свой телефон. При себе в куртке у него оставалось 10 свертков в зеленой изоленте, часть свертков и контейнер с веществом хранил в автомобиле. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе общения он нервничал, один из сотрудников, увидев в автомобиле контейнер с веществом, спросил, что в нем находится, и он признался, что в нем наркотическое средство. Затем были вызваны сотрудники полиции, которые в присутствии понятых в ходе осмотра автомобиля изъяли свертки и контейнер с наркотическими средствами. После чего его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли 10 свертков с наркотическим средством, телефон «Samsung». В дальнейшем с его участием сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествия были изъяты 10 свертков из ранее им организованных тайников в районе ФИО4 парка.

Указанные показания правильно положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО2 в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были подробно разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, он осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступлений.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы. 20 марта 2025 года был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО2 В ходе общения осужденный нервничал, у него имелись признаки опьянения. Когда свидетель заглянул в салон автомобиля, в районе подлокотника увидел контейнер из-под бахил. На вопрос о содержимом ФИО2 сообщил, что в контейнере находится наркотическое средство, о чем свидетель сразу сообщил в дежурную часть отдела полиции. Прибывшая следственно-оперативная группа в ходе осмотра автомобиля обнаружила и изъяла контейнер с веществом и свертки с веществом из аптечки. Затем ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты еще 10 свертков из изоленты с веществом, сотовый телефон.

Свидетель М., участвовавший в качестве понятого при производстве следственных действий, подтвердил обстоятельства проведения осмотра автомобиля «Нива», в ходе которого были из аптечки изъяты около 40 свертков с веществом; обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2, у которого из одежды были изъяты 10 свертков с веществом и сотовый телефон; обстоятельства проведения осмотра гаражного бокса, в ходе которого были изъяты сверки с веществом, ноутбук, банковские карты.

Свидетель Я.1 пояснила, что являясь следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский», в составе следственно-оперативной группы проводила осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты из аптечки свертки из изоленты зеленого и оранжевого цветов с веществом, контейнер из-под бахил с веществом. В силу невнимательности в протоколе и на конверте № 3 со свертками с веществом ошибочно указала наличие 8 свертков вместо 10. Также подтвердила обстоятельства проведения осмотра гаражного бокса, в ходе которого были изъяты ноутбук, банковские карты, скотч, пустые пакетики «зип-лок», наркотические средства. Впоследствии ей стало известно, что в отделе полиции в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты 10 свертков с веществом, сотовый телефон с фотографиями тайников.

Свидетели П. и Я., участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра мест происшествия, подтвердили обстоятельства проведения осмотра участков местности в районе частного сектора у ФИО4 парка, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10свертков с веществом.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО2, охарактеризовала его с положительной стороны, подтвердила употребление им наркотических средств. Пояснила, что по инициативе ФИО2 был заключен договор аренды гаражного бокса с М.1 Гаражным боксом пользовался лишь ФИО2 20 марта 2025 года ФИО2 ушел в гараж, спустя некоторое время позвонил и сообщил, что его задержали. В тот же день в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были изъяты электронные весы, ноутбуки, изоленты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Р. и М. в части сведений, полученных от осужденного, не имеется. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свои показания, пояснив, что сразу при задержании, а в последующем при проведении следственных действий сообщал о наличии у него наркотических средств.

Также вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которому 20 марта 2025 года в 21 час 55 минут поступило сообщение о задержании инспекторами ГИБДД автомобиля «Нива», регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, который со слов имеет при себе и в автомобиле наркотические средства (том 1, л. д. 3);

– рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Р., согласно которому в ходе общения с водителем ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, через окно водительской двери им был замечен контейнер зеленого цвета, ФИО2 сообщил, что в контейнере мефедрон (том2, л. д.95);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в автомобиле «Нива», регистрационный знак <№>, остановленном у дома№ 14 по ул. Маяковской в г. Верхней Пышме, были обнаружены и изъяты полимерный контейнер зеленого цвета с веществом; 45 свертков в изоленте оранжевого цвета, 30 свертков в изоленте зеленого цвета; 2 пакета «зип-лок»; ключи (том 1, л. д. 81-86);

– протоколом личного досмотра, согласно которому у К.В.АБ. были обнаружены и изъяты из кармана куртки 10 свертков в изоленте зеленого цвета, сотовый телефон «Samsung» (том 1, л. д. 88);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гаражном боксе <№> гаражно-строительного кооператива <№>, расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты 12 полимерных пакетов с застежкой «зип-лок» с веществами, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», 4 банковские карты, скотч, ноутбук «HP» (том 1, л. д. 116-122);

– договором аренды гаражного бокса, согласно которому с 01 августа 2024 года У. арендует гаражный бокс <№> в гаражно-строительном кооперативе <№> по <адрес> в <адрес> у собственника М.1 (том 2, л. д.135-138);

– рапортом старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Верхнепышминский» Г., согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «Samsung Gelaxу S10», изъятого у К.В.АБ., обнаружено 10 фотографий участков местности с географическими координатами (том 1, л. д. 7);

– протоколом осмотра сотового телефона «Samsung Gelaxу S10», изъятого у ФИО2, согласно которому обнаружены фотографии гаражного бокса, 10 фотографий участков местности с географическими координатами (том 2, л. д. 44-65);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых с участием ФИО2 были осмотрены участки местности в районе ФИО4 парка и изъяты 10 свертков из полимерного материала зеленого цвета с веществом:

на расстоянии 400 метров у основания дерева породы береза под слоем снега в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,98 г;

у основания дерева породы береза под снегом в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,93 г;

на расстоянии 400 метров у основания дерева породы сосна в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,92 г;

у основания дерева породы сосна в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,86 г;

у основания дерева породы береза в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,95 г;

у основания дерева породы лиственница в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,99 г;

у основания дерева породы сосна в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,91 г;

у основания дерева породы сосна у сучка от деревьев, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,90 г;

в земле на глубине 1 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1сверток с веществом массой не менее 0,93 г;

у основания дерева породы сосна под снегом в земле на глубине 2-3 см, расположенного в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес> по географическим координатам: <№>, 1 сверток с веществом массой не менее 0,87 г (том 1, л. д. 139-163);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ноутбук «НР» с зарядным устройством, весы, ноутбук «ECHIPS» с зарядным устройством, жесткий диск, ноутбук «Redmi» с зарядным устройством, коробка с полимерными пакетами «зип-лок», изолента зеленого и оранжевого цветов (том 1, л. д. 176-180).

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года № 1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Личный досмотр ФИО2 проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет сотрудникам полиции право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из протокола, досмотр проводился уполномоченным лицом в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Вопреки доводам осужденного, сотовый телефон был у него изъят именно в ходе проведения личного досмотра, о чем пояснили свидетели Р. и М., их показания в данной части согласуются с протоколом личного досмотра.

Осмотры мест происшествия – мест организованных осужденным тайников с наркотическими средствами, автомобиля и гаража проведены в установленном законом порядке с участием понятых, которые ранее с осужденным знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственных действий, составления протоколов осмотра мест происшествия, правильность изложенных в них сведений, не имея каких-либо замечаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля не имеется. Осмотр проведен в присутствии осужденного, а также понятых, по результатам следственного действия составлен соответствующий протокол. Противоречия в количестве свертков, указанных в протоколе осмотра и представленных на предварительное исследование, было устранено судом первой инстанции путем исследования акта комиссионного осмотра упаковки объектов и находящихся в ней объектов, представленных на предварительное исследование, показаниями следователя Я.1 Оснований полагать, что сотрудником дорожно-патрульной службы Р. до начала производства осмотра места происшествия производились какие-либо манипуляции с пластиковым контейнером, находящемся в автомобиле, не имеется.

При осмотре квартиры по месту жительства осужденного применялись технические средства фиксации их хода и результатов, что в полной мере соответствует требованиям ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры были обнаружены и изъяты изоленты различных цветов, весы, технические устройства.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия – жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства осмотра. Согласно материалам уголовного дела, осмотр квартиры произведен с согласия У., о чем свидетельствует имеющееся заявление. При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц.

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия в квартире, гараже и автомобиле предметы были обнаружены на открытых местах, что подтверждает факт проведения именно осмотра мест происшествия, а не обыска.

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Уточнение судом обвинения в части времени совершения осужденным преступлений соответствует требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, не выходит за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Составленное по завершении расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО2. на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество изъятых в ходе осмотров мест происшествия наркотических средств, расфасовка, в том числе в свертки, помещения части свертков в тайники, изъятые предметы, используемые для расфасовки и упаковки наркотических средств. Факт потребления осужденным наркотических средств не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении данных преступлений.

Квалифицирующий признак совершения одиннадцати преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что наркотические средства, предназначенные для последующего сбыта, осужденный приобретал посредством сети «Интернет», места организованных им тайников фиксировал при помощи фотографий с указанием географических координат.

Судом правильно исключен из обвинения как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО2 действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, предусмотренный п.«а» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признал его виновным в совершении одиннадцати преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Доводы адвоката Шмидт Е.А. в суде апелляционной инстанции о квалификации действий ФИО2 относительно всех изъятых наркотических средств как единого преступления не основаны на законе. По смыслу закона, действия виновного, выражающиеся в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих наркотических средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая цель приобретения наркотических средств не является основанием для квалификации действий осужденного как единого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия как десять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Верными являются и выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в основу приговора положены показания осужденного, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Р. подтвердившего обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение на имя Г.1, а в дальнейшем в ходе оформления материалов пояснил, что водительское удостоверение является поддельным.

Показания свидетеля согласуются с исследованными письменными материалами дела:

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которому 20 марта 2025 года в 21 час 55 минут от инспектора ГИБДД Р., поступило сообщение о задержании автомобиля «Нива», регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, который представил водительское удостоверение с признаками подделки (том 1, л. д. 61);

– протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 было обнаружено и изъято водительское удостоверение на имя Г.1, содержащее фотоизображение ФИО2 (том 1, л. д.88);

– справкой о предварительном исследовании и заключением технико-криминалистической экспертизы № 63, согласно которым на представленном водительском удостоверении серии <№> № <№> на имя Г.1, <дата> года рождения, способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. В представленном на экспертизу водительском удостоверении бланк водительского удостоверения, фотоизображение владельца, нумерация, изображения серии и номера выполнены способом цветной струйной печати (том 2, л. д. 28-29, л. д.33-35);

– протоколом осмотра видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, на которой осужденный представляется сотруднику ГИБДД как Г.1, позднее как ФИО2 (том 2, л. д. 78-84).

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции квалифицированы как приобретение, хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновным в том, что он в октябре 2024 года приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, которое с целью дальнейшего хранения, перевозки и использования стал хранить по месту своего жительства, при себе, а также перевозил в автомобиле, 20 марта 2025 года предъявил приобретенное поддельное водительское удостоверение сотрудникам полиции после остановки его автомобиля.

Согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконной перевозки водительского удостоверения на имя Г.1, а именно время, место и способ совершения этих незаконных действий. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, из обвинения следует, что ФИО2 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконной перевозки в целях использования поддельного водительского удостоверения. Указанные изменения являются основанием для снижения размера назначенного ФИО2 наказания за совершение данного преступления.

Действия ФИО2, связанные с приобретением, хранением и использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при описании данного преступления. В частности, неверно указана дата вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2018года – 06 декабря 2022 года вместо 25 декабря 2018 года. В связи с чем приговор суда подлежит уточнению в данной части. Также судом указано, что ФИО2 совершил данное преступление во избежание привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения данного преступления судимость по приговору от 13 декабря 2018 года у него была погашена, что исключало возможность наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указание на совершение К.В.АВ. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, во избежание привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе следствия, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие у ФИО2 судимости по приговору суда от 10июня 2019 года за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Поскольку в действиях ФИО2 признано отягчающее наказание обстоятельство, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оно влечет применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также наличие в действиях осужденного по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствовало для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стадия совершения осужденным покушений на особо тяжкие преступления являлась основанием для применения к нему положений ч. 3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО2, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора ввиду неуказания судом при назначении наказания п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Судебный акт является единым структурированным документом, в котором части находятся в логичной взаимосвязи, в связи с чем по общему правилу невозможна оценка содержания какой-либо из частей судебного акта без уяснения всего судебного акта в целом. В описательно–мотивировочной части приговора действия осужденного ФИО2 в совершении десяти преступлений в данной части квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при приведении диспозиции статьи указаны все квалифицирующие признаки. Резолютивная часть приговора также содержит указание суда на признание ФИО2 виновным, в том числе в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неуказание судом при назначении наказания за совершение данных преступлений п. «б» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивается судебной коллегий как явная техническая описка, которая не влечет за собой каких-либо сомнений и неясностей. В связи с чем приговор суда в данной части также подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2025 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2025 года, с которым выполнены требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации обжалуемым приговором, окончательно назначенное К.В.АГ. наказание усилено.

У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого приговора и назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2025 года ввиду отсутствия апелляционного повода.

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно подлежит исключению произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07 мая 2025 года. Уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд для выполнения требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 07 мая 2025 года в порядке ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части указания имевшихся у осужденного судимостей. Согласно п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны все сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе о наличии неснятых и непогашенных судимостей. Вместе с тем, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать их во вводной части приговора.

Однако вводная часть приговора содержит указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2018года. Указанным приговором ФИО2 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории небольшой тяжести, судимость за которое в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, основное наказание осужденным отбыто 27 мая 2019 года, а дополнительное – 26 ноября 2022 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2018года была погашена, указание на данную судимость необходимо исключить из вводной части приговора.

Однако указанные изменения не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО2 наказания, поскольку данная судимость не учитывалась при признании рецидива преступлений, рецидив преступлений в его действиях установлен судимостью по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2019 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

– исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2018года;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, во избежание привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепьшминского судебного района от 13декабря 2018 года вступил в законную силу 25декабря 2018 года;

– исключить осуждение ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконную перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения;

– считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, смягчить назначенное наказание до 07 месяцев лишения свободы;

– уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО2 назначено наказание за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 8 лет за каждое;

– на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

– исключить из приговора указание суда на назначение ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и зачет наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга с 30 июня 2022 года по 31 августа 2023 года, с 01 сентября 2023года по 14 сентября 2024 года, с 11 июня 2025 года по 10 ноября 2025года, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Бондаря О.О. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

С.Ю. Усатова