Апелляционное постановление № 22-2896/2020 22-5/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 1-696/2020

Судья Воищева Ю.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; штраф не оплачен на сумму 190 969,87 рублей, дополнительное наказание отбыто.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 190 969,87 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 190 969,87 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока ФИО1 обязан периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> проспект <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор, полагая назначенное наказание излишне суровым. Считает, что имеются основания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных, либо принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Также при назначении наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что он страдает гастритом, на его иждивении находится престарелая бабушка, нуждающаяся в помощи и страдающая хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника-адвоката данные, характеризующие личность осужденного, в том числе, его трудоспособность, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания и суд обоснованно и мотивированно, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд надлежащим образом в соответствии с требованиями закона мотивировал вывод о невозможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ФИО1 активного способствования расследованию преступления, мотивировав его. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения осужденному ФИО1 наказаний в виде обязательных или принудительных работ, поскольку это противоречит требованиям Общей части УК РФ, сведений о том, что ФИО1 трудоустроен и имеет основную работу, в суд не представлено, и ФИО1 судом не назначалось наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8