Приговор № 1-154/2017 1-154К/17 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-154/2017

Особый порядок 1-154К/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.В., подсудимого ФИО2., защитника Луцкой О.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО3, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование неполное среднее, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 4 эпизодам), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода).

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО9, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногами по голове, причинив ФИО7 своими умышленными действиями телесное повреждение в виде непроникающей черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга, ссадины лица, которая, в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО1 имущество: набор слесарно-монтажный «Юниверсал» (Universal) (66 предметов) «Победит» (Pobedit), стоимостью 5 767 рублей 50 копеек, туристический стул «Аутвентуре» (Outventure), стоимостью 320 рублей, перфоратор «Хитачи» (Hitachi) DH24PH 730 Вт в чехле черного цвета, стоимостью 7 899 рублей и две не представляющих материальной ценности простыни, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 13 986 рублей 50 копеек, после чего, присвоив похищенное имущество себе, с места преступления скрылся, причинив гражданке ФИО1 значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно, сорвав замок на входной двери, проник в сарай, расположенный на садовом участке № <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО3 имущество: бензокосу «Хитачи» (Hitachi), стоимостью 6 000 рублей, набор гаечных ключей «Истман» (Eastman) модель E-2001-80M из 8 ключей, стоимостью 480 рублей, а всего на общую сумму 6 480 рублей, после чего, присвоив похищенное имущество себе, с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО10 имущество: CD/MP3 магнитолу торговой марки «ББК» (ВВК), модель - «ВХ105U» серийный номер ВХ1036560001341, стоимостью 900 рублей, шляпу камуфлированную, стоимостью 240 рублей, шляпу плетеную ковбойскую бежевого цвета, стоимостью 240 рублей, секатор торговой марки «Фискарс Л74» (Fiscars L74), стоимостью 1050 рублей, топор, стоимостью 300 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество принадлежащее, ФИО10 на общую сумму 2 730 рублей, после чего, присвоив похищенное имущество себе, с места преступления скрылся.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи поднялся на 5-ый этаж 3 подъезда <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО12 велосипед торговой марки «STELS» модель «Пилот 410» (Pilot 410), стоимостью 5760 рублей, после чего, присвоив похищенное имущество себе, с места преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный ущерб.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № СНТ «№ Коломзавода» по <адрес>, являющийся жилищем, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО11 имущество: электропилу цепную торговой марки «Фалкон» (Falkon), модель «АС211016» серийный №, стоимостью 1 750 рублей, машину сверлильную торговой марки «Интерскол», модель «<адрес> ЭР», стоимостью 1 089 рублей, станок точильный торговой марки «Зубр», модель «ЗТШМ - 150» серийный №, стоимостью 1 850 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО11, на общую сумму 4 689 рублей, после чего, присвоив похищенное имущество себе, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, все потерпевшие, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по трем эпизодам (кража у ФИО1, ФИО10, ФИО11) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду кражи имущества у ФИО1, кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у ФИО3), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у ФИО12).

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО10, а также полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшим ФИО12 и ФИО11, а также состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, готовность возместить причиненный ущерб.

Как отягчающее вину обстоятельство, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, так как ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил тяжкие преступления.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, он не женат, на иждивении никого не имеет, не работает, иного постоянного источника дохода не имеет, по месту содержания в учреждении СИЗО-6 г. Коломны характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 89-120).

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности травматического генеза (т. 2 л.д. 31-33, т. 3 л.д. 161-163).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд, исходя из данных о личности, наличия непогашенной судимости за совершение однородных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Суд также учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего Квартального, который простил ФИО2 и просил строго его не наказывать, а также мнение потерпевшей ФИО1, которая просила о максимальном наказании.

Учитывая обстоятельства содеянного, мнение прокурора, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные в судебном заседании потерпевшими ФИО3 и ФИО1 гражданские иски, признанные подсудимым в полном объеме, подлежат удовлетворению соответственно частично и полностью. Исковые требования ФИО3 подлежать удовлетворению частично, поскольку из похищенного имущества ему возвращен набор гаечных ключей стоимостью 480 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из суммы заявленных исковых требований. Принимая признание подсудимым гражданского иска ФИО1 в полном объеме, суд учитывает, что возвращенное потерпевшей имущество – туристический стул, возвращен ей в непригодном для использования состоянии, что не оспорено ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по трем эпизодам), п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам ФИО1, ФИО10, ФИО11) по каждому эпизоду в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 руб. (шесть тысяч) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 986 рублей 50 копеек (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Синева И.Ю.