Решение № 7-12462/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 05-0047/2025

судья фио дело № 7-12462/2025


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым Хлебников ... 16 мая паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года инспектором по ИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Хлебников М.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ и просит об отмене судебного акта, выражая также несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием, ссылается также на нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков составления протокола об административном правонарушении.

Хлебников М.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, считает, что судьей первой инстанции не был учтен факт возмещения вреда потерпевшей ФИО1 в размере сумма, просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2025 года изменить, заменить назначенное наказание на административный штраф.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала по доводам жалобы, считает постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2025 года законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному, представила также видеозапись с камер уличного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП. Пояснила, что после ДТП Хлебников М.С. на место происшествия сотрудников ДПС и Скорую помощь не вызвал, она самостоятельно поехала в больницу на такси, за все время комментировал ей расходы в размере сумма, указанная сумма покрыла только расходы на транспорт, тогда как реальные затраты на лечение составляют значительно большую сумму.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Судом установлено и из материалов дела следует, 22 ноября 2024 года в 16 час. 00 мин. Хлебников М.С., управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ 3009Z7 регистрационный знак ТС, в нарушение п.1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ двигался по адрес в направлении адрес и осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомашины «Газель» регистрационный знак ТС и у дома 10 по адрес, совершая выезд с второстепенной дороги на главную перед началом движения, не обеспечил его безопасность и создал угрозу для движения, а также помеху в движении другим участникам дорожного движения, в следствие чего буксировочный трос натянулся и произошло падение ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которой согласно заключению эксперта от 03 февраля 2025 года № 2524200466 был причинен легкий вред здоровью, видеозаписью с камер уличного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП.

Действия Хлебникова М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются: рапортом инспектора о ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года; схемой ДТП; фотоматериалами с места ДТП; карточкой происшествия; постановлением № 1881377245060014474 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении фио; заключением эксперта № 2524200466 от 03 февраля 2025 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины фио

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Хлебникове М.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Указание в жалобе на невыполнение сотрудником ГИБДД требований ст. 28.5 КоАП РФ в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы заявителя, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводилось в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ административное расследование, которое подразумевает осуществление процессуальных действий, требующих значительного времени.

В силу ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, а поэтому в случае его нарушения, данное обстоятельство является несущественным и не влечет нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хлебников М.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.6.13 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия фио по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ.

Доводы Хлебникова М.С. о том, что им были соблюдены все меры безопасности при буксировании транспортного средства и выезде на дорогу, направлены на переоценку установленных обстоятельств в выгодном для фио свете и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и представленной в настоящее судебное заседание видеозаписью с камер уличного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП.

В жалобе Хлебников М.С. ссылается на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Хлебникову М.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, данных о личности фио, всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фио о суровости назначенного наказания в связи с тем, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи Хамовнического районного суда адрес, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ – не предусмотрена.

При назначении административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хлебникова Михаила Сергеевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова