Приговор № 1-646/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-646/2023

Дело У

У
Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Шипуновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Стрижневой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Х ФИО2, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, Х, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, Х», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в Х при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка У в Х, от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений водительское удостоверение у ФИО1 изъято 00.00.0000 года, последний лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. В силу ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления.

00.00.0000 года около 01 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у Х, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Тойота Виста», с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день, около 01 часа 35 минут по Х сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения.

Сотрудниками ДПС на законных основаниях при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Согласно акту Х от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, сотрудниками ДПС установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 29 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. не возражала против заявленного ходатайства и согласилась на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно протоколы допросов: подозреваемого ФИО1, свидетелей А7, А8, осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и копии постановления суда о привлечении к административной ответственности ФИО1, материалы административного производства, признает виновность ФИО1 доказанной, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, исследованных судом медицинских справок, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не женат, в ККНД, ККПНД, Z на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему и настоящему месту работы его также исключительно положительно охарактеризовали, имеет ученую степень, неоднократно награждался многочисленными почетными грамотами, благодарственными письмами Z за высокий профессионализм, добросовестный труд, за участие в лыжных гонках, занимался благотворительной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственным писем, участие в благотворительности, принесение публичных извинений в СМИ, в органы ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда отсутствуют.

В ходе судебного заседания защитником Шолоховым М.Г. заявлено письменное ходатайство, поддержанное ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и мотивированное тем, что п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 сит. 443.3 УПК РФ допускают прекращение уголовного дела по данному основанию не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, но и непосредственно в ходе судебного производства по делу, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, его он совершил впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на стадии расследования завил ходатайство о сокращенной форме дознания, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имущественного вреда преступлением не причинено, потерпевшего по делу не имеется, он положительно характеризуется, занимается научной деятельностью, принес публичные извинения, в том числе в адрес ГИБДД и в СМИ, регулярно оказывал помощь в благотворительной организации «Фонд пострадавшим в ДТП».

Государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. полагала, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление представляет высокую общественную опасность, меры, принятые им к заглаживанию вреда являются недостаточными для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым следующее.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые преступления небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения. По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 00.00.0000 года У-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязанностью суда. Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, лишенный права управления транспортным средством, вновь с явными признаками опьянения управлял транспортным средством. Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения, факты заглаживания вреда ФИО1 в виде публикации извинений в газете, направления письменных извинений в Полк ГИБДД, оказание благотворительной помощи «Фонду помощи пострадавшим в ДТП», не соотносились ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, ФИО1 не предпринято. При этом в материалах отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния в сфере безопасности дорожного движения вследствие предпринятых подсудимым действий по заглаживанию причиненного вреда.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия ФИО1 не выполнены, законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении него и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник