Апелляционное определение № 22-12778/2025 22-302/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-302/2026 (22-12778/2025)

УИД 50RS0021-01-2025-007210-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Мордвинова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мордвинова А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет и за 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за 10 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены не позднее 27 января 2025 года в г.о. Истра, г.о. Химки Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, указав, что распространением наркотических средств на территории Московской области он не занимался.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что указанный приговор подлежит отмене, в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что имеет место грубое нарушение правил подследственности и подсудности, являющееся безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в отношении второго обвиняемого ФИО2, отца обвиняемого, являющегося военнослужащим, уголовное дело было направленно в военные следственные органы, и соответственно подлежало рассмотрению военным судом.

Считает, что уголовное дело было незаконно разделено и поскольку факт совместного совершения преступления военнослужащим и гражданским лицом был центральным элементом обвинения и не был исключен, все уголовное дело в полном объеме, в отношении обоих обвиняемых, подлежало расследованию военным следователем и рассмотрению военным судом.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон и права на защиту, выразившееся в не приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, а именно повторного протокола допроса ФИО2, в которых он, будучи освобожденным от давления следствия, дал показания полностью оправдывающие сына. Сам протокол не был истребован и приобщен к материалам дела.

Кроме того к материалам уголовного дела не приобщены ответы и материалы по целому ряду заявленных защитой ходатайств, в том числе: о проведении очных ставок между ФИО2 и ФИО1 для установления истинных обстоятельств дела и устранения существенных противоречий в их показаниях; о назначении повторной судебной экспертизы, которая могла бы поставить под сомнение выводы первичного исследования (например, относительно отпечатков пальцев на упаковке наркотиков или данных цифровой экспертизы телефона). Отказ в удовлетворении данных ходатайств без должной оценки и без приобщения соответствующих материалов лишил защиту возможности полноценно оспаривать позицию обвинения и представляет собой грубое нарушение права на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.

Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности и судом дана неправильная оценка, поскольку обвинительный вывод суда, основан на неполной и полученной с нарушением закона доказательной базе.

Так, указывает, что судом проигнорировал версию защиты о том, что телефоном с координатами тайников закладок фактически пользовался отец подсудимого и не дал оценки не приобщенному протоколу его повторного допроса.

Обращает внимание, что попытка ФИО1 уйти с места остановки была необоснованно интерпретирована как доказательство вины, без учета иных возможных причин (страх, конфликт с отцом).

Указывает на отсутствие прямых доказательств преступного сговора и непосредственных действий ФИО1 по сбыту наркотиков (изъятию, фасовке, закладке) было восполнено судом ничем не подкрепленными предположениями.

Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 и его роли в совершении преступлений противоречат показаниям его отца, данным в судебном заседании, а также иным доказательствам, указывающим на его непричастность.

Полагает, что назначенное его подзащитному наказание в виде 11 лет лишения свободы является несоразмерным, чрезмерно суровым, не учитывает его роль, данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Просит приговор Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить; направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, с момента устранения нарушений, то есть со стадии предварительного расследования, обязательным соединением с уголовным делом в отношении ФИО2 и направлением по подследственности и подсудности в военные следственные органы и военный суд.

В возражениях государственный обвинитель Нелюбов Е.В., просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Мордвинов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор Крайняя Н.В. просила оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Такие противоречия и нарушения допущены судом первой инстанции, обжалуемый приговор нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и основания, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, судом установлены и приведены в описательно-мотивировочной части следующие обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 действуя по предварительному сговору группой лиц, с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и с «неустановленным лицом», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), распределив роли в неустановленную дату и время, но не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года, действуя согласно отведенной ему роли в группе, а также с использованием соответствующих инструкций, незаконно получили для последующего сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, массой 996,4 г, а также - в крупном размере, массами 99,4 г, 99,7 г, 100,1 г, 49,7 г, 50,5 г, 50,2 г, 50,3 г, 50,2 г, 30,1 г, 30,6 г, через тайники-закладки.

Так, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на арендованном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года, прибыли к ДП «Снегири» муниципального округа Истра Московской области, приискали тайник-закладку в виде 20 (двадцати) расфасованных свёртков с веществом, в составе которого согласно заключению эксперта № 102/25 от 19.02.2025 содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 99,4 грамма, 99,8 грамма, 99,0 грамма, 99,8 грамма, 99,5 грамма, 49,6 грамма, 49,7 грамма, 49,5 грамма, 49,5 грамма, 49,7 грамма, 29,8 грамма, 29,9 грамма, 29,8 грамма, 29,9 грамма, 29, 9 грамма, 20,3 грамма, 20,4 грамма, 20,6 грамма, 20,5 грамма, 19,8 грамма, а всего общей массой не менее 996,4 грамма, которое стали умышленно хранить в спортивной сумке на заднем сидении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу наркозависимых лиц.

Далее, в 18 часов 20 минут 27 января 2025 года, ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, управляющим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая вблизи <данные изъяты> были остановлены сотрудниками 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В тот же день (27 января 2025 года), в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, в ходе проведения досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками ОУР ОМВД России <данные изъяты> в спортивной сумке на заднем сидении указанного автомобиля были обнаружены и изъяты 20 (двадцать) свёртков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 996,4 грамма, которое ФИО1 и Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, хранили с целью последующего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,4 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты> где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99,7 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты>, где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 100,1 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты> на участке местности с географическими координатами: 55.965141 с.ш. 37.320944 в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,7 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты> на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,5 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты> где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,2 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты>, где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,3 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты>, где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,2 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты> где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 30,1 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты>, где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

Также, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 18 часов 20 минут 27 января 2025 года приискали тайник-закладку, в виде расфасованного свертка с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 30,6 г, после чего прибыли по адресу: <данные изъяты> где на участке местности с географическими координатами: <данные изъяты> в.д. оборудовали тайник-закладку, затем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сфотографировало место тайника-закладки, использовав мобильный телефон ФИО1, с целью дальнейшей отправки фотографии с координатами «неустановленному лицу», для дальнейшего сбыта.

28 января 2025 года в ходе проведения осмотра мест происшествий, сотрудниками ОУР ОМВД России по г.о. Истра были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные свертки с наркотическим веществом.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июня 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО3 из уголовного дела № <данные изъяты> выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и неустановленного лица, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку ФИО2 является военнослужащим.

Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Вместе с тем, решение следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство привело к установлению разных фактических обстоятельств дела в отношении соисполнителей преступлений, которые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Так, как следует из приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2025 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2025 года, признавая соисполнителя ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений, суд установил иные фактические обстоятельства дела.

Так, суд признал установленным, что не позднее 20 января 2025 г. ФИО4 используя свой мобильный телефон с выходом в сеть «Интернет» в мессенджере «Telegram» договорился с неустановленным органом следствия лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение. При этом в рамках достигнутой договоренности, ФИО4 должен был получать от указанного лица информацию о местонахождении тайников-закладок с наркотическим средством, извлекать его из них, расфасовывать на более мелкие партии, которые в дальнейшем размещать в иных тайниках, а затем передавать данному лицу фотографии и координаты таких закладок, для их последующего сбыта третьим лицам. Кроме того, осознавая, что вышеуказанные действия, по получению наркотических средств из тайников, и их размещение после фасовки, в целях безопасности, необходимо совершать не менее чем двум лицам, предложил своему сыну С. принять участие в данной противоправной деятельности, на что последний согласился (уголовные дела в отношении С. и неустановленного лица выделены в отдельные производства).

Далее ФИО4, действуя в нарушение требований ст. 2 и ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно отведенной ему роли, не позднее 21 января 2025 г., находясь вблизи дома по адресу: <данные изъяты>, по координатам, полученным от неустановленного лица, обнаружил тайник, из которого изъял наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 610,8 гр., которое переместил по адресу: <данные изъяты> где используя имевшиеся у него электронные весы, вакуумный упаковщик, изоленту и иные средства, осуществил его фасовку на 10 свертков.

26 января 2025 г. около 18 часов 15 минут ФИО4 и С., реализуя умысел на сбыт наркотического средства прибыли на территорию Сходненского лесопарка г.о. Химки Московской обл. где оборудовали 10 тайников, разместив в каждый из них по одному полимерному свертку с названным наркотическим средством.

Так, ФИО4 и С., действуя группой лиц, по предварительному сговору с неустановленным лицом:

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 99.4 гр.:

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 99,7 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 100,1 гр.:

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 49,7 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон), массой 50,5 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 50,2 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 50,3 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство _мефедрон (4- метилметкатинон), массой 50,2 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 30,1 гр.;

- в тайнике закладке с координатами <данные изъяты> разместили полимерный свёрток, содержащий наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой 30,6 гр.

Далее, около 18 часов 20 минут того же дня ФИО4 с помощью мессенджера «Телеграм», отправил своему соучастнику - неустановленному лицу фотографии перечисленных мест закладок и их координаты, для последующей передачи приобретателям.

Также ФИО4 не позднее 25 января 2025 г. действуя согласно отведенной ему роли, группой лиц с С. и неустановленным лицом, получил от последнего координаты местонахождения тайника «закладки» на территории лесного массива вблизи дома по адресу: <данные изъяты> из которой получил наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1999,7 гр., которое переместил по адресу: <данные изъяты> где разделил его на две части массой 1003,3 гр. и 996, 4 гр. При этом первую часть данного наркотического средства он стал хранить в жилом помещении по указанному адресу, а вторую используя имевшиеся у него электронные весы, вакуумный упаковщик, изоленту и иные средства, расфасовал на 20 свертков.

27 января 2025 г. ФИО4 и С. разместили упомянутые 20 свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 996, 4 гр. в автомобиле <данные изъяты> г.р.3. <данные изъяты> и убыли в сторону г. Долгопрудный для оборудования новых тайников.

Примерно в 18 часов 20 минут 27 января 2025 г. вблизи дома по адресу: <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль, в котором следовали ФИО4 и С., был остановлен сотрудниками 11 батальона ДПС (северный) ГАИ ГУ МВД России по Московской обл. для проверки документов. Поскольку поведение ФИО4 и С. вызвало у инспекторов подозрение, на место были вызваны оперативные сотрудники, которые с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут досмотрев автомобиль, обнаружили в нем и изъяли 20 свертков с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 996,4 грамма.

Указанным противоречиям в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, следует дать оценку при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данные противоречия.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные судом первой инстанции противоречия, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной защиты, так и обвинения, на основании которой принять законное и обоснованное решение

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, с учетом требований ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о заболеваниях ФИО1, влекущих невозможность находиться в условиях содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Степанова Степанов С.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать ФИО4 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 апреля 2026 года.

Апелляционную жалобу адвоката Мордвинова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи