Апелляционное определение № 33-4216/2026 от 13 мая 2026 г.

03RS0002-01-2025-004001-87

№ 2-3267/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4216/2026
г. Уфа
14 мая 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Лахиной О.В.,

при секретаре Хузиной Ф.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению КПК «ГарантЗаймы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

КПК «ГарантЗаймы» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, был заключен договор потребительского займа 51АГР23/00007 от 25 декабря 2023 г. на сумму 985 000 руб., сроком на 11 месяцев, под 15 % годовых за пользование займом, а также предумотрена выплата ежемесячно членского взноса. В обеспечение обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства № Д323/000039 от 25 декабря 2023 г., предметом которого является автомобиль ФИО4,, залоговая стоимость – 950 000 руб. также был заключен договор поручительства № 5Дп51АГР23/00007/1 от 25 декабря 2023 г., согласно которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства составляет 886 510 руб., составляет 93,32 % от стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства - более 3 месяцев на момент подачи в суд.

Просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору потребительского займа в размере 886 510 руб. основного долга, проценты в размере 7 695 руб. (с 25 декабря 2023 г. по 7 мая 2025 г.), членские взносы размере 350 руб. (с 25 декабря 2023 г. по 7 мая 2025 г.), неустойку в размере 80 166 руб. (с 25 декабря 2023 г. 7 мая 2025 г.), а также расходы по уплате госпошлины – 44 494 руб. и обратить взыскание на автомобиль: паспорт транспортного средства: адрес, VIN №...,– ФИО4, год выпуска – №... г.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №... ФИО3 (паспорт №...) в пользу КПК «ГарантЗаймы» (ИНН №...) задолженность по договору потребительского займа в размере 886 510 руб. - основной долг; 7695 руб. - проценты по договору за период с 25 декабря 2023 г. по 7 мая 2025 г.; 350 руб. -членские взносы; 20 000 руб. - неустойка; 44 494 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решение в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб. - считать исполненным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что намерен погашать задолженность, поскольку работает и имеет доход для гашения долга, в том числе через службу судебных приставов, однако при взыскании долга с поручителя и с него одновременно, его дохода будут не достаточно, ему останется менее 50 % дохода в месяц и он останется без средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжаловано и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2023 г. между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом граждан "ГарантЗаймы" заключен договор потребительского займа № 51АГР23/00007, в рамках которого последнему предоставлена сумма в размере 985 000 руб., сроком на 11 месяцев под 15 % годовых.

ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом и уплачивать проценты. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размер суммы ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа.

Между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № 5Дп51АГР23/00007/1 от 25 декабря 2023 г. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 16 июля 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором залоговое имущество в виде автомобиля МАЗДА 6, VIN №... конфисковано в доход государства. Приговор в данной части вступил в законную силу.

В обеспечение обязательств по договору потребительского между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №№Д323/000039 от 25 декабря 2023 г.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства не исполняются надлежащим образом, задолженность за период по состоянию на 7 мая 2025 г. составляет основной долг 886 510 руб., проценты – 7 695 руб., членские взносы – 300 руб., неустойка – 80 166 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет задолженности является арифметически верным.

Судом первой инстанции учтено, что после 7 мая 2025 г. должником внесены еще два платежа: а именно 19 мая 2025 г. в размере 20 000 руб. и 25 июня 2025 г. в размере 15 000 руб. Поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № 51АГР23/00007, возникшая по состоянию на 7 мая 2025 г. в размере 886 510 руб., проценты – 7 695 руб., членские взносы –300 руб. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором потребительского займа обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер займа, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд ин пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 руб. При этом судом указано, что решение в части взыскания вышеуказанного долга в размере 35000 руб. не подлежит исполнению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о взыскании задолженности по договору займа с договором поручительства, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № 5Дп51АГР23/00007/1 от 25 декабря 2023 г., по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установив факт заключения договора, договора поручительства, факт предоставления заемщику денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны заемщика, которые между тем не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика и поручителя солидарно суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобе ФИО2 о том, что он намерен погашать задолженность, поскольку работает и имеет доход для гашения долга, что при взыскании долга с поручителя и с него одновременно, он останется без средств к существованию, не является основанием для отказа в иске.

Сам по себе факт трудоустройства и желание заемщика вернуть долг в рамках исполнительного производства не отменяют его обязанности и обязанности поручителя по возврату долга.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

Таким образом, предъявление исполнительных документов в отношении двух солидарных должников к исполнению и, соответственно, возбуждение в отношении них отдельных исполнительных производств, в рамках которых производится исполнение решения суда право взыскателя и прав ФИО2 не нарушает и не свидетельствует о неправомерном неоднократном взыскании денежных средств.

Сохранение должнику прожиточного минимума в качестве средства к существованию разрешается судебным приставов-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. Г. Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2026 г.