Решение № 12-673/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-673/2018

12(ж)-673/2018

64RS0043-01-2018-004383-78


Решение

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № от 24.08.2017 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 03.08.2018 г. ФИО1 управляя автомобилем Volvo C30, номерной знак №, двигалась по <адрес>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Лачетти, номерной знак №, под управлением ФИО5, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Решением от 10.09.2018 года старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1, постановление № от 24.08.2017 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент столкновения её автомобиль двигался без изменения направления по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду параллельно расположенной слева от ней разделительной линии разметки. Водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», номерной знак № двигался справа от автомобиля ФИО1, при этом незначительно смещаясь влево. Вследствие этого левая передняя часть кузова автомобиля «Шевроле Лачетти» вошла в контакт с правой пассажирской дверью автомобиля ФИО1 Прибывший на место столкновения ИПДС ФИО4 произвел в присутствии участников ДТП замеры, а затем составил схему места происшествия, с которой она была ознакомлена. После столкновения автомобиль ФИО1 располагался практически параллельно находившейся слева от него осевой линии разметки, с незначительным отклонением влево, то есть в сторону автомобилей встречного направления движения. Данное обстоятельство она зафиксировала путем фотографирования на свой смартфон. Автомобиль «Шевроле Лачетти» в свою очередь располагался справа от автомобиля ФИО1, при этом его передняя часть также была немного смещена в левую строну, то есть в сторону автомобиля ФИО1 При составлении схемы происшествия ФИО4 именно таким образом сориентировал схематичные изображения обоих автомобилей относительно друг друга и осевой линии разметки. В дальнейшем, в ходе проведения административного расследования она предоставила в распоряжение ФИО4 видеозапись с камеры видеонаблюдения агентства «SarBC», установленной на <адрес> из-за плохого разрешения камеры и ее удаленности от места происшествия указанная запись оказалась малоинформативной, но на ней видно, что после столкновения автомобиль ФИО1 продвинулся вперед без изменения направления движения незначительное расстояние – менее половины длины кузова. ФИО1 полагает, что данное обстоятельство, а также расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, однозначно свидетельствуют о том, что траектория движения ее автомобиля не была направлена вправо, то есть в сторону автомобиля «Шевроле Лачетти», и она не выполняла соответствующий маневр перестроения.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд удовлетворить ее.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно письменные доказательства, объяснения участников ДТП и записи с видеокамеры он пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД, поскольку ФИО1 не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. В связи с этим полагал, что вынесенное им постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Второй участник ДТП ФИО5, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО5 надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 10.09.2018 г. старшим инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО6 было получено ФИО1 по почте 26.09.2018 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения.

08.10.2018 г. Чибисова обратилась с жалобой на вышеуказанные постановление и решение в Волжский районный суд.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 г. указанная жалоба направлена по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, что означает невозможность реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года в 19 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volvo C30, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в результате чего допустила столкновение, нарушив п. 8.4 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 названного пункта ПДД и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- письменными объяснениями водителя ФИО1;

- письменными объяснениями водителя ФИО5

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не занявший при повороте налево соответствующее крайнее положение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что нарушения ПДД она не допускала, перестроение не совершала, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что автомашина Volvo C30 под управлением ФИО1 двигалась в левом ряду, после чего начала перестроение в правый ряд, где двигалась автомашина Шевроле Лачетти, в результате чего произошло столкновение. На схеме также зафиксировано месторасположение автомашины Volvo C30 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на правой полосе движения.

Данный факт также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой явно следует, что ФИО1 в ходе движения допустила нарушение правил дорожного движения.

При этом при составлении схемы оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились с ее содержанием.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в административном материале доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для проведения административного расследования и назначения автотехнической экспертизы у должностного лица административного органа не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 № от 24.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Избаш