Приговор № 1-88/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1 –88/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Сафиуллиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Дианова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3 – адвоката Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

23.10.2014 по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 22.04.2015 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 02.12.2017 по 12.12.2017 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.12.2017 по 12.12.2017, точная дата не установлена, в дневное время, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с территории какого-либо земельного участка в каком-либо садоводческом товариществе, расположенном на территории г. Среднеуральска.

С целью реализации своего преступного умысла, с целью обнаружения металлических изделий, предназначенных для последующего тайного хищения, ФИО2 пришел на территорию СНТ № 7 СУГРЭС, расположенного по <адрес>, где на территории земельного участка №, обнаружил различные металлические изделия, принадлежащие ранее ему не знакомому Потерпевший №2, которые решил тайно похитить.

После чего, в вышеуказанный период времени, около 00:30 часов, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию СНТ №7 СУГРЭС, расположенного по вышеуказанному адресу.

Находясь на территории СНТ № 7 СУГРЭС, ФИО2 подошел к ранее им выбранному земельному участку №, убедился, что его преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, прошел на территорию указанного земельного участка, где у здания бани обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2:

- швеллера в количестве 20 штук длиной 2 метра 30 сантиметров каждый, общий вес 400 кг., стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4 200 рублей;

- батарею чугунную семи секционную стоимостью 1 500 рублей;

-две палки лыжные, не представляющие материальной ценности,

всего имущества на общую сумму 5 700 рублей.

После чего, вышеуказанное обнаруженное имущество ФИО2 из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, погрузил на каркас от детской коляски, обнаруженный на территории указанного СНТ, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ими совершено 25.12.2017 года в г.Среднеуральск при следующих обстоятельствах.

25.12.2017, около 08:00 часов, ФИО3 находился по месту своего жительства в <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали алкогольные напитки. После того, как алкогольные напитки закончились, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с территории какого-либо земельного участка в каком-либо садоводческом товариществе, расположенном на территории г. Среднеуральска.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества. ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласились с предложением лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

После чего, 25.12.2017, около 10:00 часов, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего совместного, преступного умысла, на автомобиле «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, приехали на территорию СНТ «Энергетик-1», расположенного по <адрес>, где по пути следования обнаружили земельный участок №, с территории которого решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышел из автомобиля под управлением ФИО3, убедился, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью обнаружения металлических изделий, предназначенных для последующего тайного хищения, прошел на территорию земельного участка №, где обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- напольную металлическую заводскую вешалку стоимостью 2 300 рублей;

- металлическую крышку для мангала стоимостью 300 рублей,

всего имущества на общую сумму 2 600 рублей.

После чего, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулся к автомобилю под управлением ФИО3, сообщил ФИО3 и ФИО2 об обнаруженных на территории земельного участка № металлических изделиях. Затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию земельного участка №, с которого из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3, перенесли похищенное имущество с территории земельного участка к автомобилю под управлением ФИО3, который в это время находился в указанном автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий.

Погрузив вышеуказанное похищенное имущество в багажное отделение автомобиля под управлением ФИО3, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 25.12.2017 года в г.Среднеуральск при следующих обстоятельствах.

25.12.2017, около 10:20 часов, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «Nissan <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигались по территории г. Среднеуральска Свердловской области. Проезжая мимо территории СНТ «Аист», расположенного в г. Среднеуральске, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий с территории какого-либо земельного участка в СНТ «Аист».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества. В свою очередь ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласились с предложением ФИО2, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, 25.12.2017 около 10:30 часов, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3, заехали на территорию СНТ «Аист», где по пути следования обнаружили земельный участок №, с территории которого решили совершить тайное хищение чужого имущества.

Затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 вышли из автомобиля под управлением ФИО4, убедились, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью обнаружения металлических изделий, предназначенных для последующего тайного хищения, прошли на территорию земельного участка №, где обнаружили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- металлическую тележку, стоимостью 2 000 рублей;

- три мотка провода 7 жильного алюминиевого длиной по 4 метра каждый моток, стоимостью 284 рубля за 1 метр, стоимостью 1 136 рублей за 1 моток, общей стоимостью 3 408 рублей;

- алюминиевое ведро объемом 40 литров стоимостью 300 рублей;

-алюминиевый тазик с ручками без дна не представляющий материальной ценности,

всего имущества на общую сумму 5 708 рублей, что является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

Затем, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений забрали себе, вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, то есть совершили действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, перенесли похищенное имущество с территории земельного участка к автомобилю под управлением ФИО3, который в это время находился в указанном автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий.

При погрузке вышеуказанного похищенного имущества в багажное отделение автомобиля под управлением ФИО3, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны ФИО8 и ФИО13, осуществляющими охрану территории СНТ «Энергетик-1» в г. Среднеуральске, в связи с чем, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитниками. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны, не оспаривают объем и стоимость похищенного имущества. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

ПотерпевшиеПотерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, по делу не усматривается, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимых в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3:

по факту хищения имущества Потерпевший №3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 по части 3 статьи 30, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись. ФИО2 совершил преступления в период непогашенной судимости, в условиях рецидива преступлений. ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, стоит на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью. Кроме того, ФИО2 официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за все преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, признает наличие явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не стоит на учете у врача-нарколога. Кроме того, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-инвалида, за котрой осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 за все преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов его семьи, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам, предусмотренны ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств – состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступлений, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимым, судом учитываются данные о личности каждого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых преступление по факту хищения имущества Потерпевший №1 не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается склонность подсудимого к совершению корыстных преступлений. ФИО2 ранее осуждался за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы, однако надлежащих выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого судом не усматривается.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ФИО2 положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ судом не усматривается. При назначении наказания по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается материальное положение ФИО3, который не трудоустроен, в связи с чем назначение штрафа подсудимому суд полагает нецелесообразным. Суд полагает, что для исправления подсудимого необходимо ему назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде тазика без дна, ведра, три мотка проволоки, тележки садовой, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить потерпевшей.

Вещественные доказательства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде крышки от мангала, вешалки напольной металлической, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, суд полагает необходимым оставить потерпевшему.

Руководствуясь ст.304, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на ДВА года;

по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ сроком на ДВА года;

по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.02.2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК сроком на 240 часов,

ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде:

тазика без дна, ведра, три мотка проволоки, тележки садовой, оставить потерпевшей Потерпевший №1,

крышки от мангала, вешалки напольной металлической, оставить потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Н.П. Удинцева