Апелляционное постановление № 22-362/2024 22-9756/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-231/2021

Председательствующий Карпенко А.В. Дело №22-362/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 января 2024 года

16 января 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Бардиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2023 года, которым

ботаненко максим олегович, родившийся <дата> года, судимый:

22 сентября 2006 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения;

22 апреля 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

01 июня 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 01 июня 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Б.М.ОБ. под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 вновь назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору от 01 июня 2021 года, с 01 июня 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время домашнего ареста с 04 марта 2021 года по 31 мая 2021 года включительно зачтено в срок отбывания наказания, исходя из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения имущественного ущерба 4 712 рублей 20 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им около 11:00 15 мая 2021 года из помещения магазина «Магнит» расположенного в доме № 27 по ул. П. Зыкина в г. Ревда Свердловской области, в результате совершения преступления потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 4 712 рублей 20 копеек, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие у него устойчивых социальных связей, иждивенцев, положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, наличие хронических заболеваний. Также осужденный полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств ему могло быть назначено более мягкое наказание либо могли быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества АО «Тандер» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления не признал, показал, что похитил из магазина «Магнит» пять упаковок лезвий, вышел на улицу, после чего услышал, что охранник магазина говорит ему остановиться. Он выполнил его требования, отдал похищенное имущество, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Между тем, его доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он, признавая вину в полном объеме, пояснил, что когда взял со стеллажа магазина 5 упаковок с бритвенными кассетами, спрятал их под кофту и направился к выходу из магазина, услышал, как охранник крикнул ему: «Стой!». Он понял, что его действия стали очевидны, после чего ускорился и выбежал из магазина, побежал по дворам. Охранник некоторое время бежал за ним и кричал, чтобы тот остановился, однако он, игнорируя эти требования, убежал с похищенным товаром. Похищенное имущество в дальнейшем он продал незнакомому мужчине.

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.1., согласно которым он, просматривая камеры видеонаблюдения, увидел, как ранее знакомый ему ФИО1 находясь в торговом зале магазина прячет под одежду упаковки бритвенных лезвий, взятые со стеллажа. Об этих действиях Ф.И.О.1. сообщил охраннику магазина, который побежал за ФИО1, но не догнал его. Ф.И.О.1. также побежал за охранником, около подъезда дома по ул. Ковельская он увидел охранника магазина, а через некоторое время из данного подъезда вышел ФИО1 На просьбу выдать похищенный товар он ответил отказом, тогда Ф.И.О.1. вызвал группу быстрого реагировании.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», которой зафиксированы конкретные действия осужденного, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку его действия для работников магазина носили открытый характер и сам осужденный сознавал это.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников. Наличие на иждивении осужденного малолетних детей также в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно и изменению не подлежит, поскольку преступления совершено им при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вводная часть приговора содержит опечатку в указании даты апелляционного постановления Свердловского областного суда, которым был изменен приговор от 01 июня 2021 года, а именно указано 10 января 2022 года вместо 28 октября 2021 года. В связи с этим вводная часть подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в отношении ботаненко максима олеговича изменить:

- указать во вводной части приговора правильную дату вынесения апелляционного постановления Свердловского областного суда, которым был изменен приговор от 01 июня 2021 года – 28 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий