Апелляционное постановление № 22-2068/2019 22К-2068/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-2068/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2020г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Балкиной Е.Н. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 мая 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, военнообязанному, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, холостому, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, т.е. до 25 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения подозреваемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следователя СО МОМВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело № 12001050002000411, в рамках которого ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

27.05.2020 г. в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1

Следователь СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2, с согласия руководителя СО - начальника отделения СО МОМВД России «Арсеньевский» ФИО3, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении ФИО1 на 01 месяц 28 суток, т.е. до 25.07.2020г., т.к. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению противоправных деяний, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, замечен в связях с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Принимая во внимание личность подозреваемого и обстоятельства совершенного им преступления, следователь полагает, что находясь на свободе ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком лично, с целью изменения показаний последних, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что исключает возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Балкина Е.А. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 мая 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 дней, т.е. до 25 июля 2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в обоснование своей позиции указывает следующее:

собранные и представленные суду материалы не содержат сведений о том, что имелись очевидцы преступления, т.к. ФИО1 сам явился в полицию, потому полагает, что указание в протоколе задержания ФИО1 в качестве основание задержания « свидетели указали на данное лицо, как на лицо, совершившее преступление, не соответствующим ч.1 ст. 91 УПК РФ, а выводы суда о законности задержании я необоснованными;

не установлены какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 желает оказать давление на участников процесса, т.к. избранная им позиция по делу направлена на активное содействие следствию в расследовании преступления и свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет такого намерения;

он указал сотрудникам полиции на круг возможных свидетелей, на лицо, которому он передал на хранение похищенное имущество, на местонахождение такого лица, на лицо, которому он пытался сбыть похищенное имущество, данные лица были привлечены в качестве свидетелей и информация, сообщенная ФИО1, сотрудникам полиции подтвердилась;

вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, также не подтвержден установленными обстоятельствами, в розыске он не находился, до задержания сотрудничал с полицией, оказывая им содействия в раскрытии преступления, попытки скрыться не предпринимал;

вывод суда о стойкой направленности ФИО1 на совершение преступлений и нежелании встать на путь исправления сделан в связи с тем, что «ФИО1.. . ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера..», что противоречит Конституции РФ, и ч.1 ст. 14 УПК РФ, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что данное утверждение подлежит исключению из постановления;

событие преступления, в котором подозревается ФИО1, имело место спустя длительное время после его освобождения, более трех лет, за данный период он к административной, уголовной ответственности не привлекался, что следует из требования о судимости, согласно характеристике с места жительства, жалоб на ФИО1 не поступало;

сведения в характеристике о склонности ФИО1 к совершению противоправных деянии, указаны участковым только в связи с непогашенной и погашенными судимостями за преступления, совершенные более 5 лет тому назад.

вывод суда, что ФИО1 постоянно по месту регистрации не проживает обоснован его сообщением суду, что работает в г.Владивостоке, иногда проживает у своей девушке ФИО4, однако, в судебном заседании, ФИО1 указал, что он постоянно проживает по месту регистрации, ходит в море по контрактам, заключенным с «Росрыбфлотом», в настоящее время действие контракта окончено и он проживает в г.Арсеньеве, к девушке ходил только иногда в гости, ночевать;

судом не оценено, что ФИО1 просил рассмотреть вопрос о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него имеется собственное жилье, в котором он зарегистрирован, денежные накопления, которые остались от дохода с работы (рейса в море), т.е.имеются основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Балкиной Е.Н.

Дополнительно указывает, что у него есть денежные накопления, полученные легальным путем; родственники, которые могут ему помочь ( бабушка); потерпевший к нему претензий не имеет, о чем он сообщил в судебном заседании; скрываться ему некуда и незачем; в исправительном учреждении характеризовался положительно и получил профессию, в течение трех лет каких-либо преступлений не совершал; преступление совершил случайно в чем искренне раскаялся; спиртным не злоупотреблял и не злоупотребляет; в быту характеризовался положительно, жалоб на него никогда не поступало.

Считает, что ему можно избрать меру пресечения боле мягкую, чем заключение под стражу.

Письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя СО МОМВД России «Арсеньевский» об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1 (ранее судим за преступления имущественного характера, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно), принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, необходимость проведения первоначальных следственных действий, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать психологическое давление на иных участников уголовного судопроизводства, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Также судом первой инстанции установлена достаточность данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению.

Как следует из материала, постановлением от 25 мая 2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 27 мая 2020г. в присутствии адвоката Балкиной Е.Н. и не отрицал факт совершения преступного деяния в совершении которого его подозревают ( л.д. 25-28).

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1, подозрения о его причастности к преступлению подтверждена также доказательствами, содержащимися в материале: протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной ФИО1, протоколами допросов потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13

Некорректное указание суда, о том, что представленные материалы прямо указывают на причастность ФИО1, к преступлению не требует апелляционного вмешательства, т.к. не влияет на правильность вывода суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность подозреваемого ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниями избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108, УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

С учетом изложенного, все доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и адвоката Балкиной Е.Н. суд апелляционной инстанции расценивает как не содержащие оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе, нарушений требований ст.91 УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, на что верно указано судом первой инстанции в оспариваемом постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что по возбужденному 25 мая 2020г. уголовному делу, 26 мая.2020г. был допрошен свидетель ФИО14, 27 мая 2020г. в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. - свидетель ФИО13, указавшие на ФИО15 как на лицо, распоряжавшееся бытовой техникой, указанной потерпевшим ФИО11 в качестве похищенной у него.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной 27 мая 2020г. в 14 час. 10 мин.. В тот же день в 14 час. 40 мин. он был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Согласно определению Словаря ФИО5, очевидец это человек бывший, свидетелем, наблюдателем какого-либо события, таковыми являются свидетели ФИО14 и ФИО13, допрошенные до обращения ФИО1 с явкой с повинной.

С учетом изложенного, при задержании ФИО1 требования ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ были соблюдены, а соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Утверждение апеллянтов о том, что из представленных материалов не следует, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать давление на фигурантов по делу, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб, которое объективно опровергается совокупностью представленных доказательств.

Вопреки доводам подозреваемого и его защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, выводы суда о том, что подозреваемый по месту регистрации в <адрес>, не проживает, что оспаривается в апелляционных жалобах, подтверждены сведениями, сообщенными ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и его же пояснениями в судебном заседании. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пояснений подозреваемого ФИО1, отраженных в апелляционной жалобе адвоката, протокол судебного заседания не содержит. Не доверять сведениям протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, т.к. замечания на него сторонами не приносились.

Личность подозреваемого учтена судом по имеющимся на момент рассмотрения ходатайства доказательствам.

Все сведения, указанные подозреваемым и адвокатом в апелляционных жалобах (подозреваемый имеет собственное жилье и зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края, событие преступления в котором подозревается ФИО1 имело место спустя длительное время после его освобождения из мест лишения свободы, за это время он к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб в быту на него не поступало), как и мнение потерпевшего ФИО11, были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, оценены им, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Судом верно учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, т.к. эти сведения были сообщены сами подозреваемым при задержании и допросе его в качестве подозреваемого (л.д.21, 25), тогда как сообщенные им в судебном заседании сведении о работе матросом в ООО «Росрыбфлот», на что обращают внимание ФИО1 и его защитник в апелляционных жалобах, ничем официально не подтверждены.

Также обоснованы и выводы суда об отрицательной характеристике подозреваемого по месту жительства, что подтверждено исследованной в суде первой инстанции справкой-характеристикой УПП ОУПП ИДН МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений опровергающих информацию, отраженную в указанном документе, или по иному (положительно) характеризующих подозреваемого, в том числе и характеристика ФИО1 из исправительного учреждения в котором он отбывал наказание по предыдущему приговору, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Апелляционные доводы адвоката о том, что участковый в характеристике указал о склонности ФИО1 к совершения противоправных деянии, только в связи с непогашенной и погашенными судимостями за преступления, совершенные более 5 лет тому назад, не могут быть предметом апелляционного контроля при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, и подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу дела в суде первой инстанции, поскольку относятся к оценке доказательства, характеризующего личность подозреваемого.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду первой инстанции не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 указал сотрудникам полиции на круг возможных свидетелей; на лицо, которому он передал на хранение похищенное имущество, на местонахождение такого лица; на лицо, которому он пытался сбыть похищенное имущество; данные лица были привлечены в качестве свидетелей и информация, сообщенная сотрудникам полиции подтвердилась; избранная им позиция по делу направлена на активное содействие следствию в расследовании преступления; преступление совершил случайно, в чем искренне раскаивается, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Апелляционные доводы ФИО1 о наличии денежных средств, полученных легальным путем, родственников, которые могут ему помочь, как и утверждение о том, что скрываться ему некуда и незачем, отражают субъективное мнение подозреваемого, которое не опровергает выводов суда в оспариваемом постановлении и не влечет его отмену или изменение.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом первой инстанции, в апелляционных жалоб не содержится, и оснований для переоценки выводов суда на основании указанных в апелляционных жалобах сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не обсуждена и не оценена возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, а соответствующее ходатайство подозреваемого проигнорировано, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что суд первой инстанции, проанализировав представленные следствием доказательства в обоснование ходатайства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу о невозможности избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а в том числе домашнего ареста и залога (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу указанных выше обстоятельств, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит отсутствие у подозреваемого возможности скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства делают избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время невозможным.

С учетом изложенного, ходатайство подозреваемого ФИО1, заявленное в апелляционной жалобе, и поддержанное им и адвокатом Лубшевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления. Оценка обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, а вывод о виновности лица может быть сделан только в приговоре.

Однако, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления указал, что «ФИО1.. . вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера…» (л.д. 56), на что обращено внимание и в апелляционной жалобе адвоката Балкиной Е.Н.

Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность подсудимого, что является недопустимым.

Данную формулировку суд апелляционной инстанции признает не соответствующей уголовно-процессуальному закону и полагает возможным, с учетом требований ст.ст.38917, 38920 УПК РФ, постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера.

Поскольку в оспариваемом в постановлении содержится также и корректное, не противоречащее требованиям закона описание названных обстоятельств, где суд указал, что «ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления … » (л.д.55), которая не противоречит ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, не нарушает принцип презумпции невиновности, то вносимое изменение не влияет на обоснованность принятого судом решения, и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения.

В остальном, не смотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, - оставить без удовлетворения.

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 мая 2020г. в отношении ФИО1, – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление имущественного характера.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.