Апелляционное постановление № 22К-3025/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья: Цыплакова Л.А. Дело № 22-3025/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого Л.,

защитника - адвоката Архангельского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А., действующего в интересах обвиняемого Л. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2020 года, которым

в отношении обвиняемого Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27.09.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Л. и адвоката Архангельского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28.07.2020. В тот же день Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 июля 2020 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27.09.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.А. с постановлением суда не согласен. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013, правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2005 N 4-П, ст. 97 УПК РФ, считает, что судом требования, предусмотренные в указанных документах, не выполнены. Фактические данные о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах отсутствуют, а сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Л. проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>, имеет постоянные заработки, обязуется прибывать к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, имеет постоянные социальные связи на территории г. Владивостока. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение об избрании в отношении Л. меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность к совершению преступления и обоснованность его обвинения, а также сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда.

Задержание Л. в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Порядок привлечения Л. в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ соблюден, поскольку были предоставлены достаточные данные о событии преступления и причастности к нему Л..

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, а также прав обвиняемого Л., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности обвиняемого, были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Состояние здоровья Л. не препятствует его содержанию под стражей, поскольку медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Архангельского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июля 2020 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья Е.М. Яцуценко