Апелляционное постановление № 22-651/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-381/2023

Судья Ларьков А.М. № 22-651/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение №2016 и ордер №36628 от 30 января2024 года,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>, конфискован как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обращен в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от12 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 06 сентября 2023 года в период времени около 21 часа 08 минут на территории СНТ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором и находит его незаконным в части конфискации транспортного средства. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, приобретался его супругой – ФИО2 по договору купли-продажи от 13 июля 2022 года для ее личных нужд, а именно для работы. При этом денежные средства, в том числе и на приобретение автомобиля, ФИО2 были взяты в долг по расписке, без какого-либо согласования с ним. Данный заем предполагает выплату процентов. Указанный автомобиль в ГИБДД поставлен на учет на имя ФИО2 и до момента его конфискации судом он фактически находился в ее владении, пользовании и распоряжении. Он право собственности на данный автомобиль не заявлял и не намерен заявлять. Отмечает, что в отсутствие указанного выше автомобиля ФИО2 будет лишена возможности сохранить свою работу и как следствие лишится источника дохода. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, не принял во внимание, что конфискация автомобиля ущемляет права его супруги, и вынес решение, которое негативно влияет на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ применяются с 25 июля 2022 года, а административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от09 августа 2021 года до применения положений указанного выше закона. Следовательно, приходит к заключению, что к нему не могут быть применены положения уголовного закона о конфискации имущества, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ухудшают его положение. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применениип. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, а также исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящегося на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным в части конфискации транспортного средства и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Кроме того, отмечает, что до 06 сентября 2023 года ФИО1 ни разу не управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный автомобиль исключительно является собственностью ФИО1 или может таким являться. Также обращает внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни ее семьи, поскольку она лишится возможности сохранить работу и как следствие источника дохода. При этом указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, а также исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящегося на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданные жалобы, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сираканян Э.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица ФИО2 в полном объеме, просили обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применениип. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, а также исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящегося на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицоФИО2, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором, поддержала доводы апелляционных жалоб своей и осужденного ФИО1 в полном объеме, просила обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации в доход государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, а также исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, хранящегося на стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной в промзоне <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления в состоянии опьянения с целью предотвращения хищения на территории СНТ, что подтверждено сообщением в КУСП в ОМВД «Кстовский», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, данные о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим, в полной мере согласуется с принципами соразмерности и справедливости и назначено не в максимально возможных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному деянию и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ, учитывая при этом, что данное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью.

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. 1 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО14 заключили брак 07 октября 2005 года (л.д. 67), брачный договор между супругами не заключался. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО2 – 13 июля 2022 года(л.д. 188) и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 15 июля 2022 года она является собственником указанного автомобиля(л.д. 24).

Кроме того, в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия <данные изъяты> номер №), выданным 13 июля 2023 года (л.д. 25), собственник транспортного средства и страхователь ФИО2 заключила договор в отношении двух лиц, допущенных к управлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а именно ФИО2 иФИО1, что также указывает на право осужденного использовать указанный автомобиль по его прямому назначению. При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание копия приложенного заинтересованным лицом ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия <данные изъяты> номер №), согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении одного лица – ФИО2, поскольку данный страховой полис выдан 25 декабря 2023 года, то есть после постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО1

Доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о том, что работа ФИО2 носит разъездной характер и в отсутствие автомобиля, ФИО2 лишится источника дохода, не влияют на выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 о том, что нормы п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку данные положения закона начали действовать позднее, чем осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, ухудшают его положение, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 1 год 6 месяцев им в установленном законом порядке отбыто не было (штраф оплачен 10 сентября 2023 года, водительское удостоверение изъято 29 августа 2022 года).

В рамках уголовного дела первостепенное значение имеет не момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а факт его нахождения в статусе лица, подвергнутого административному наказанию, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ никак не ухудшают положение осужденного.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущена техническая ошибка, а именно при указании инициалов подсудимого, как «ФИО9».

В связи с необходимостью устранения технической ошибки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вносит в описательно-мотивировочную часть приговора суда соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в связи с допущенной технической ошибкой исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на инициалы осужденного «ФИО9», указав его инициалы как «ФИО1».

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова