Приговор № 1-91/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/2024

УИД 59RS0030-01-2024-000719-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. с. Елово, Пермский край

Еловский муниципальный округ

Осинский районный суд Пермского края (ПСП в с. Елово) в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой В.Ю.,

защитника Санникова Ю.Л., потерпевшей К.., педагога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неработающего, неженатого, имеющего сына Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, судимого:

25 февраля 2015 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, 18 июля 2017 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года,

4 октября 2022 г. Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной 10 % в доход государства и с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

19 октября 2022 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной 10 % в доход государства и с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 8 июля 2023 г. освобожден от основного наказания условно- досрочно на 7 месяцев 25 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2023 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25 июня 2024 г. составляет 1 год 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил умышленные действия, выразившееся в нанесении побоев К., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Осинского районного суда от 22 февраля 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое ФИО2 назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, 9 марта 2015 г. данный приговор вступил в законную силу, 18 июля 2017 г. ФИО2 был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, согласно постановлению Соликамского городского суда от 5 июля 2017 года. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость не погашена.

9 марта 2024 г. в ночное время в период с 00 часов до 09 часов имеющий непогашенную судимость за преступление связанное с применением насилия ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли нанес побои К., кулаком не менее двух раз ударил К. по рукам и один раз в область головы, не причинив ей вреда здоровью, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Он же, имеющий непогашенную судимость за преступление связанное с применением насилия ФИО2 2 апреля 2024 г. вечером в период с 17:00 до 19:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес побои К., рукой не менее одного раза ударив ее в область лица, причинив физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью.

Он же, ФИО2 9 марта 2024 г. в ночное время в период с 00 до 09 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения побоев К., действуя умышленно, с целью угроз убийством, взял в руки полено и замахнулся им на находящуюся рядом К., которая восприняла данные действия ФИО2, как реальную угрозу своей жизни, после чего ФИО2, продолжая свои действия, направленные на запугивание потерпевшей К., взял металлическую кочергу, которой замахнулся на находящуюся поблизости К., высказав в адрес К. угрозы убийством, которые потерпевшая К. в силу сложившейся обстановки восприняла реально, после этого ФИО2 сзади прилег к лежащей на постели К., обхватил ее руками за шею и сдавил, перекрывая дыхание и причиняя физическую боль, в результате чего К. стала задыхаться, в сложившейся обстановке К. воспринимала слова и действия ФИО2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у нее имелись основания опасаться приведения данных угроз в исполнение.

Помимо этого, 4 октября 2022 г. приговором Осинского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 18 октября 2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, освобожден от основного наказания 8 июля 2023 г. условно- досрочно на 7 месяцев 25 дней, дополнительное наказание до настоящего времени не отбыл.

6 апреля 2024 г. около 16:56 час в д. <адрес>, ФИО2, имея непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока «ФОРЗА ЭКО-105» и прикрепленным к нему одноостным прицепом, имеющим рабочее место оператора, без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение по автодорогам, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД (дислокация с. Елово), после чего действия ФИО2 были пресечены, 6 апреля 2024 г. в 17:25 час сотрудниками ГИБДД у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,24 мг/л, с данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично признал вину по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по событиям 9 марта 2024 г., не признал вину по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по событиям 9 марта 2024 г. и 2 апреля 2024 года.

По событиям 9 марта 2024 г. ФИО2 пояснил, что поздно вечером пришел в гости домой к К., между ними возник скандал, потерпевшая «истерила» и кричала на него, в связи с чем, выпил около 3 стопок водки, в ходе возникшей ссоры замахивался на К., но та закрывалась руками, поэтому стукнул ей по рукам, по голове ее не ударял, думал стукнуть по лицу, но К. закрывалась руками, тогда решил и ударил два раза по рукам, также с целью успокоить кричащую на него К. взял полено, которым махнул перед ней, чтобы та притихла, после брал в руки кочергу, которой также замахнулся на К., говорил «зашибу», чтобы она перестала кричать, при данных событиях находились малолетние дети К., сын потерпевшей испугался и заплакал.

2 апреля 2024 г. подошел к дому К., спросил куда та намерена идти, просил К. оставить с ним годовалую дочь, поскольку считает, что является отцом ребенка, получив отказ с пояснениями, что отец ребенка другой мужчина, с целью напугать хотел ударить К. ладонью по щеке, не дотянувшись, попал К. пальцем по носу, после чего, оставив ребенка на месте, К. сразу же убежала.

6 апреля 2024 г. находясь в д. Шульдиха был с похмелья, выпил около 100 гр водки, через 15 минут в связи с управлением мотоблоком с прицепом, который принадлежит матери, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по их предложению прошел освидетельствование, которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем был согласен, ранее был осужден и отбыл принудительные работы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, водительского удостоверения не имеет, до июля 2025 года лишен права управления транспортными средствами, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимо выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Помимо показаний подсудимого, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

- показаниями потерпевшей К. о том, что с 3 малолетними детьми проживает в <адрес> в частном доме по <адрес>, куда ночью 9 марта 2024 г. около 2 часов пришел ФИО2, стал стучать в окна, опасаясь, что ФИО2 может разбить окна, впустила его в дом, предложила лечь спать, не мешать отдыхать ей и детям, в ответ подсудимый стал кричать, требовал еду, достал принесенное с собой спиртное, которое стал употреблять, на просьбы успокоиться и не мешать детям отдыхать не реагировал, от шума проснулись старшая дочь В. и сын В., когда она (К.) лежала в постели, предъявлявший претензии ФИО2 стал наносить ей удары в область головы, от которых она закрывалась руками, один из ударов попал по голове, остальные попали ей по рукам, в результате нанесенных ударов на тыльных сторонах ее ладоней образовались телесные повреждения, после днем 9 марта 2024 г. данные повреждения показывала участковому ФИО3, но на экспертизу для фиксации побоев ее не направляли, сама не ездила, сразу же после нанесения побоев ФИО2 брал в руки полено и кочергу которыми замахивался на нее (К.), когда она сидела на кровати, угрожая применить данные предметы высказывал угрозы, говорил «я тебя зашибу», чего реально опасалась, поскольку находившийся в состоянии опьянения ФИО2 был злой и агрессивный, не обращал внимание на плачущих детей, после того, как ФИО2 положил кочергу и успокоился, он лег к ней (К.), обняв сзади рукой сжал шею, на просьбы прекратить не реагировал, утром 9 марта 2024 г. в связи с действиями ФИО2 вызвала полицию, показания по события 9 марта 2024 г. потерпевшая подтвердила при проверке на месте преступления (т. 2 л.д. 1-9);

По событиям, произошедшим 2 апреля 2024 г., потерпевшая пояснила, что пришедший к ней домой ФИО2 провоцируя конфликт, требовал отчета, куда она собралась, на просьбы покинуть дом не реагировал, требуя оставить его в доме с годовалым ребенком, стал кричать и выхватывать ребенка из коляски, после слов, что он не является отцом ребенка, ФИО2 один раз ударил ей ладонью по левой щеке, причинил физическую боль, после этого, опасаясь продолжения насилия, убежала к соседке, вызвала участкового;.

- протоколами принятия устных заявлений К. 9 марта 2024 г. и 3 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 3, 33), о том, что 9 марта 2024 г. в 02:15 час пришедший к ней домой ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, нанес побои; 2 апреля 2024 г. около 18:30 час в <адрес> у дома по <адрес> ФИО2 один раз ударил заявительницу ладонью по левой щеке, причинил физическую боль, виновного просит привлечь к ответственности;

- показаниями малолетнего свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что 8 марта 2024 г. были дома с мамой, легли спать, проснулись с братом В. от криков пришедшего к ним ФИО2, который стал пить спиртное, ругаться матом, на просьбы мамы не мешать не реагировал, брал в руки полено и кочергу, которыми замахивался на маму, она (К.) защищала маму, которая лежала на кровати, ревела и была напугана, обе просили ФИО2 прекратить данные действия, также ФИО2 нецензурно оскорблял маму и наносил ей удары по лицу и рукам,

- показаниями малолетнего свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнившего показания сестры тем, что пришедший к ним ночью 9 марта 2024 г. ФИО2 разбудил и мешал отдыхать, чтобы отомстить маме, брал в руки кочергу и полено, которыми замахивался на маму, сестра и мама уговаривали ФИО2 успокоиться, было страшно, до того как взял полено ФИО2 ударил маму в верхнюю часть тела, плачущая мама и сестра В. при этом сидели на кровати, а ФИО2 ходил вокруг, после видел на руках у мамы синяки;

- показаниями свидетеля М. о том, что живет в <адрес>, общается с К., имеющей проблемы от общения с ФИО2, который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, пристает к К., 9 марта 2024 г. позвонившая по телефону К. просила помочь прогнать из дома ФИО2, но поскольку она (М.) была в <адрес>, то попросила свою мать помочь К., вечером того же дня от потерпевшей и ее детей узнала, что ФИО2 ударил К. по лицу, угрожал ей, замахиваясь поленом и кочергой, рассказывая это К. плакала. Относительно событий 2 апреля 2024 г., свидетель пояснила, что позвонившая по телефону К., жаловалась, что ФИО2 не выпускает из дома, просила прийти помочь, при встрече К. была у соседки, рассказала, что ФИО2 ударил по лицу ладошкой, в связи с чем потерпевшая боялась одна идти домой, была напугана и плакала;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е. (т. 1 л.д. 186-189) о том, что проживающая по соседству дочь К. звонила ей на работу ночью 9 марта 2024 г. плакала и жаловалась на пришедшего к ней ФИО2, о чем свидетель сразу же сообщила в отдел полиции, утром 9 марта 2024 г. от дочери выяснила, что пришедший ночью ФИО2 спровоцировал скандал, на глазах у внучки В. замахивался на дочь поленом и кочергой, душил дочь, высказывая ей угрозы убийством, которых она опасалась, также со слов дочери К. известно, что в апреле 2024 года ФИО2 забирал младшую дочь у К., при этом ударил последнюю по лицу;

- поступившим 9 марта 2024 г. в 00:00 часов сообщением Е., зарегистрированным в КУСП под № 439 (т. 1 л.д. 92), из которого следует, что обратившаяся сообщает в пункт полиции <адрес>, что ночью домой к дочери К. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения пришел и скандалит ФИО2;

- приговором Осинского районного суда Пермского края (ПСП с. Елово) от 25 февраля 2015 г., справкой об освобождении (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 49-54), согласно которым ФИО2 был признан виновным и осужден к лишению свободы по пп. «а, г», ч. 2 ст. 117 УК РФ и др., 18 июля 2018 г. освобожден условно-досрочно;

- протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 34-35, 101-105) из которых следует, что 18 марта 2024 г. в присутствии К. в <адрес> осмотрен ее жилой дом по <адрес>, состоящий из одной жилой комнаты, не имеющей перегородок, зафиксирована обстановка, наличие рядом с кирпичной печью дров и металлической кочерги; 3 апреля 2024 г. осмотрена территория, прилегающая к указанному дому, где со слов К. подсудимый ударил ее по левой щеке;

- протоколом осмотра предметов от 2 мая 2024 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 198-200), согласно которому осмотрена изъятая из дома К. металлическая кочерга, представляющая собой металлический прут длиной 1105 мм, с загнутым концом и рукоятью в виде петли.

Вина ФИО2 в повторном управлении 6 апреля 2024 г. самодельным самоходным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- приговором Осинского районного суда Пермского края (ПСП с. Елово) от 4 октября 2022 г. справкой об освобождении из ИЦ-1, справкой УИИ (т. 1 л.д. 71-74, т. 2 л.д. 38, 55-58, 62, 63), согласно которым ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужден с применением ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам, от основного наказания освобожден условно-досрочно 8 июля 2023 г., срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 7 июля 2025 года;

- оглашенными при согласии сторон показаниями свидетелей З. и Б. (т. 1 л.д. 172-177) о том, что являются сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», 6 апреля 2024 г. в д. <адрес> остановили управлявшего мотоблоком ФИО2, который был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстранив ФИО2 от управления транспортным средством, предложили пройти на месте остановки освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения, результат составил 1,24 мг/л, что ФИО2 не отрицал, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал;

- составленными 6 апреля 2024 г. в период с 16:59 час до 17:16 час старшим ИДПС З. административными документами (т. 1 л.д. 54-57), в том числе актом освидетельствования, проведенного в 17:16 час, которым у отстраненного от управления транспортным средством ФИО2 выявлено состояние опьянения с показателем 1,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 был согласен;

- протоколом осмотра транспортного средства и места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 66-70), согласно которым 6 апреля 2024 г. на месте остановки ФИО2 в д. <адрес> и в его присутствии осмотрено самодельное самоходное транспортное средство FОRZА ЭКО МБ 105 с четырехтактным бензиновым двигателем FОRZА 190F, c прикрепленным к нему одноостным прицепом, имеющим рабочее место оператора;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 212-215) о том, что под его руководством в ООО <данные изъяты> подрабатывает ФИО2,, который 6 апреля 2024 г. приехал из <адрес> в д. <адрес> на мотоблоке, был с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не взял подсудимого с собой на рыбалку, позже видел, как сотрудники ДПС ГИБДД задержали ФИО2 в д. <адрес> на <адрес>;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З. (т. 1 л.д. 191-194) о том, что работает главным специалистом отдела инспекции государственного технического надзора Пермского края, по предъявленной ему фототаблице самодельного самоходного транспортного средства FОRZА ЭКО МБ 105 с четырехтактным бензиновым двигателем FОRZА 190F, c прикрепленным к нему одноостным прицепом, имеющим рабочее место оператора, может сделать вывод, что данное механическое транспортное средство подлежит регистрации в органах Гостехнадзора РФ, право управление данным транспортным средством на основании постановления Правительства РФ от 12 июля 1999 г. № 796, должно подтверждаться удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI»-внедорожные мототранспорты средства;

– заключением Инспекции Гостехнадзора Пермского края (т. 1 л.д. 80-87), выполненным главным специалистом отдела инспекции государственного технического надзора Пермского края З. о том, что мотоблок с прицепом и рабочим местом оператора, которым управлял подсудимый, является самодельным самоходным транспортным средством;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 1 л.д. 178-181) из которого следует что 24 апреля 2024 г. осмотрено изъятое у ФИО2 самодельное самоходное транспортное средство FОRZА ЭКО МБ 105 с четырехтактным бензиновым двигателем FОRZА 190F, мощностью 15,0 л.с., имеющее прикрепленные к нему одноостный прицеп и рабочее место оператора;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 147-161), из которого следует, что дознавателем изъяты и осмотрены видеозаписи на СД-Р диске, фиксирующие события 6 апреля 2024 г., при которых сотрудники ДПС ГИБДД в д. Шульдиха остановили управлявшего транспортным средством ФИО2 и оформили административные процедуры в отношении ФИО2, который сидя в патрульном автомобиле ДПС выполнял предложения сотрудника ГИБДД – продувал прибор алкотестер, подписывал составленные документы, в том числе о согласии с результатами освидетельствования на месте остановки.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд по всем инкриминируемым деяниям находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по событиям имевшим место ночью 9 марта 2024 г. и 2 апреля 2024 г., двумя составами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Кроме того, по событиям 9 марта 2024 г. действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные 6 апреля 2024 г., суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доказанности вины ФИО2 по обоим составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст.116.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает показания потерпевшей и ее малолетних детей, поскольку их показания в целом не противоречат показаниям подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что 9 марта 2024 г. в ходе ссоры думал стукнуть К. по лицу, но поскольку та закрывалась, два раза ударил ей по рукам, замахивался на потерпевшую поленом и металлической кочергой, при этом говорил «зашибу», 2 апреля 2024 г. хотел стукнуть К. ладонью по лицу, но не дотянулся и попал ей пальцем по носу. Поскольку К. опасалась агрессивных действий со стороны ФИО2 сразу же после прихода подсудимого ночью 9 марта 2024 г. сообщила о его действиях матери Е., которая тут же сообщила о звонке дочери в органы полиции,

2 апреля 2024 г. после полученного от ФИО2 удара по лицу потерпевшая опасаясь дальнейшего применения насилия к ней, в поисках помощи была вынуждена убежать от ФИО2, оставив на месте своего годовалого ребенка. Оснований не доверять показаниям К., в том числе о причинении действиями подсудимого физической боли, а также реальности восприятия угроз, исходящих от ФИО2 9 марта 2024 г., у суда не имеется, поскольку о наличии у потерпевшей телесных повреждений указали свидетели М. и малолетние дети ФИО4, а высказывание ФИО2 угроз убийством подкреплялось демонстрацией им предметов (полена, кочерги), которые могли быть использованы виновным в качестве орудия преступления, при этом подсудимый ФИО2 замахивался на потерпевшую данными предметами, высказывая при этом угрозы расправой.

Относительно квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что при остановке, управлявшего мотоблоком ФИО2, и составлении в отношении него процессуальных документов проводилась видеозапись фиксирующая все вышеуказанные обстоятельства. Помимо показаний сотрудников ДПС ГИБДД, факт управления 6 апреля 2024 г. находящегося в состоянии опьянения ФИО2 мотоблоком с прицепом, подтвержден показаниями свидетеля М., который не взял подсудимого с собой на рыбалку по причине его состояния опьянения. Самим ФИО2 нахождение в состоянии опьянения не отрицалось, результаты освидетельствования на месте не оспаривались, что следует из его подписи и записи «согласен», выполненных в акте освидетельствования.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, с целью самооговора, воздействии на потерпевшую и свидетелей, с целью оговора подсудимого, материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного следствия не установлено.

Суд находит, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга. Доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 трех умышленных преступлений против личности и одного преступления против безопасности движения, все преступления относятся к категории небольшой тяжести. Суд учитывает данные о личности ФИО2: официально не трудоустроенного, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, отрицательно характеризующегося в быту, не женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (т. 2 л.д. 31-48). Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи. При учете характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, судом учитывается направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

По всем инкриминируемым составам преступлениям, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ находит наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – признание вины.

По составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 116.2 (оба состава) и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения ослабило его самоконтроль, и послужило основной причиной совершения указанных преступлений. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору от 25 февраля 2015 г. за совершение умышленного тяжкого преступления (ч. 2 ст. 117 УК РФ), за что осуждался к реальному лишению свободы. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. Вопреки позиции стороны обвинения, указанное в обвинительном акте отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, учтен быть не может, поскольку наличие судимости является признаком вышеуказанного состава преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, определяя вид и размер уголовного наказания, суд руководствуется разъяснениями, данными в п.п. 32 и 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что ФИО2 следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями инкриминируемых составов преступлений. Учитывая изложенное, по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы. Назначение ФИО2 уголовного наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает невозможным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, при назначении подсудимому уголовного наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, поскольку применение указанных норм, исходя из данных о личности виновного, не достигнет целей наказания.

Поскольку по предыдущему приговору от 19 октября 2022 г. ФИО2 имеет не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 12 дней, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия основного наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 25 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски, в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, самодельное механическое транспортное средство ФОРЗА ЭКО надлежит передать собственнику Ш., металлическую кочергу следует передать потерпевшей К.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Санникова Ю.Л. за оказание юридической помощи по назначению на досудебной стадии, в размере 12 329 руб 15 копеек на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать в счет средств Федерального бюджета Российской Федерации с ФИО2, поскольку от услуг защитника Шувалов не отказывался, является трудоспособным, малоимущим не признавался, какие-либо основания для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное 9 марта 2024 г., в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, установив ограничения не выезжать за пределы территории Еловского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов; не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать явкой в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за преступление, совершенное 2 апреля 2024 г., в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, установив ограничения не выезжать за пределы территории Еловского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов; не изменять места жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать явкой в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное 9 марта 2024 г., в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за преступление совершенное 6 апреля 2024 г. в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний с учетом дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 19 октября 2022 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Определить ФИО2 для отбытия основного наказания исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 25 июня 2024 г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить при уголовном деле ФИО2, самодельное механическое транспортное средство ФОРЗА ЭКО передать собственнику ФИО5, металлическую кочергу – передать потерпевшей К.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета 12 329 руб 15 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в досудебной стадии защитника Санникова Ю.Л. по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный и потерпевшая вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: