Решение № 2-282/2026 2-282/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-282/2026

66RS0032-01-2026-000043-82

Дело № 2-282/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2026 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца М.О.Н. и его представителя,

ответчика М.Е.Э. и ее представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Н. к М.Е.Э. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.О.Н. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.Э., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 362 874 рубля 45 копеек, вложенные в приобретение и улучшение земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 629 рублей, на оплату юридических услуг в размере 57 500 рублей.

В обоснование исковых требований в иске и письменных дополнениях к нему указано, что: М.О.Н. и М.Е.Э. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами не прекращались, продолжилось совместное проживание, ведение совместного хозяйства, что порождало взаимные права и обязанности супругов. В ходе данных семейных отношений, ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО10. В период совместной жизни с ответчиком истец полностью материально обеспечивал семью, т.к. имел постоянное место работы и его доход позволял обеспечивать семью, а также улучшать жилищные условия. Ответчик находилась в декретном отпуске, поэтому практически не имела дохода, на работу вышла в ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не могла нести затраты на покупку дома, земельного участка и их улучшение; пособия для детей и в связи с рождением ребенка расходовались в интересах детей и на улучшение их жилищных условий, на иные цели данные средства не были предназначены. Фактически, семейные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами произошел конфликт, и с указанного времени стороны совместно не проживают. В ходе прекращения брачных отношений между сторонами была договоренность о справедливом разделе совместного имущества, в том числе приобретенного истцом лично в общее пользование с супругой и зарегистрированного на ее имя. Так, в ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок (кадастровый №) стоимостью 15 000 рублей с домом (кадастровый №) стоимостью 450 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Недвижимость оформлена на ответчика М.Е.Э.. При покупке данного недвижимого имущества, денежные средства в сумме 465 000 рублей, являющиеся личной собственностью истца, передавались истцом продавцу в наличной форме. При этом в договоре указана заниженная стоимость дома, а также в дополнительных пояснениях истцом указано, что 15 000 рублей передавалось им супруге для внесения взноса за выкуп земельного участка. После приобретения дома и в период совместного проживания между сторонами была достигнута устная доверенность о том, что супруге с детьми останется квартира в <адрес>, которая приобреталась совместно истцом и ответчиком с использованием средств материнского капитала, а дом с земельным участком останется в собственности ответчика. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в улучшение данного имущества вкладывалась значительная сумма денежных средств (покупка строительных блоков, арматуры, цемента, щебня, песка, метизов, строительной древесины, покупка и установка металлического забора, иных строительных материалов и строительного инструмента), оплата производилась как наличными, так и денежными средствами с карт, зарегистрированных на имя истца. Для улучшения своих жилищных условий истцом было построено банное помещение, а также находилось приобретенное истцом имущество: SSD-накопитель, роутер А548, водонагреватель, интернет-кабель с коннекторами, светильник диодный, светильник уличный, лампочки, вай-фай-роутер, бензопила и мотокоса. Все это имущество, приобретенное истцом для собственных нужд и за счет собственных средств, фактически осталось на участке, т.е. присвоено ответчиком, и впоследствии данным имуществом ответчик распорядилась, не возместив истцу понесённые затраты. Согласно расчетам в период совместной семейной жизни только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. потрачено на ремонт, строительство и благоустройство дома с земельным участком 897 874 рубля 45 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения семейных отношений, между истцом и ответчиком, они стали проживать раздельно, и истец приобретал предметы, улучшающие жилищные условия на территории спорного недвижимого имущества (покупка в дом кустов розы и т.п.), т.к. он стал проживать в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик с детьми осталась проживать в квартире по месту регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ, из сведений Росреестра, находящихся в свободном доступе, истцу стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала спорное недвижимое имущество без согласия истца, денежные средства оставила у себя; а кроме того, у ответчика в собственности осталась и квартира, приобретённая совместно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.М.А., Ш.С.А..

Истец М.О.Н. и его представитель К.С.М. в судебном заседании доводы искового заявления, письменных дополнений к иску, поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по указанным основаниям; в том числе просили учесть факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами в период приобретения спорного имущества, а также учесть, что приобретение спорного имущества – дома с земельным участком, вложения в улучшение этого имущества (строительство бани, дома на земельном участке, покупка строительного инструмента) производились за счет личных денежных средств истца (его личного дохода), и для личных целей истца в связи с достигнутой между сторонами устной договоренности о последующей передаче дома и земельного участка именно во владение истца, поскольку в собственности супруги и детей останется квартира. В судебном заседании сторона истца более подробно указала о затраченных средствах на приобретение и улучшение дома и земельного участка на сумму 897 874 рубля 45 копеек, приобретения необходимых строительных материалов и инструментов, оборудования, необходимого для функционирования дома, что учитывается судом при вынесении решения. Дом приобретался за счет заемных денежных средств, что подтверждается распиской и показаниями свидетеля свидетель № 1, при этом денежные средства были возвращены из личных средств истца, т.к. совместного общего бюджета у сторон фактически не имелось (о чем пояснял истец в судебном заседании), т.к. лишь часть своих денежных средств, необходимых для обеспечения семьи им передавалась ответчику, в том числе получаемые детские пособия использовались на детей и их содержание; а оставшаяся часть дохода истца являлась его личными средствами и расходовалась для своих нужд. Истец пояснил, что дом и земельный участок не зарегистрировал на себя, чтобы не быть исключенным из очереди на получение квартиры по месту работы, а также указал, что имел неофициальный доход, который также расходовал на цели строительства, улучшения жилищных условий. Сторона истца полагает, что в силу ст. 219 ГК РФ у истца фактически возникло право собственности на возведенное (построенное) строение, земельный участок. Также сторона истца возражала против ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку о продаже дома истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанного времени полагал, что имущество приобретено в период фактически семейных отношений с ответчиком и принадлежит ему в силу договоренности с ответчиком и сложившимся порядком пользования данным имуществом; и соответственно трехлетний срок исковой давности истечет только в ДД.ММ.ГГГГ. Более подробно доводы приведены в письменных дополнениях и учитываются судом при вынесении решения.

Ответчик М.Е.Э. и ее представитель адвокат П.Д.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что: в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отношения в семье ухудшились, в связи с чем, стороны расторгли брак, некоторое время проживали раздельно. Впоследствии стороны снова стали проживать совместно, родился совместный ребенок; однако доходы уже общими не являлись, истец и ответчик имели каждый свой доход, тратили по своему усмотрению, в том числе истец перечислял алименты, оставлял себе денежные средства на бензин, на транспортные средства (технику), платил кредиты; а ответчик имела место работы, где имела заработок, а также получала пособия на детей, в том числе находилась в декрете в связи с рождением ребенка, занималась хозяйством, детьми, приобретала продукты и готовила на всю семью. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела дом по <адрес>, планировали использовать как садовый участок, а также в ДД.ММ.ГГГГ выкупила земельный участок. После приобретения, на участке осуществлялось строительство дома, в том числе работы по строительству дома осуществлялись отцом ответчика бесплатно и истцом; денежные средства на приобретение материалов давала ответчик, в том числе из средств детских пособий, накоплений. Какой-либо существенной финансовой помощи и вложений средств только истца в строительство и земельный участок не имелось, а также не имелось между сторонами и договоренности относительно приобретенного ответчиком дома и земельного участка. Работы истцом производились и покупки осуществлялись в связи с тем, что стороны совместно проживали, пользовались участком; не оспаривала сторона ответчика, что истцом действительно приобретались блоки для строительства дома, однако не все были использованы при строительстве, имелся остаток (несколько поддонов), которые впоследствии ответчик забрал после прекращения совместного проживания. После прекращения совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ истец вложений в дом не делал, работ по улучшению жилья не производил и домом фактически не занимался, с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) уехал за границы <адрес>, место его нахождения известно не было; при этом ответчик вынуждена была оплатить задолженность по электроэнергии, <данные изъяты> и впоследствии, начав самостоятельно пользоваться домом и участком, какого-либо строительного, садового инструмента, а также указанного ответчиком оборудования, на участке, в доме и бане не обнаружила; данным имуществом она не распоряжалась. Дом был недостроенный, в доме отсутствовал пол, крыша, окна, в связи с чем, возможности поставить его на кадастровый учет не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала недостроенный дом с земельным участком Ш.С.В., понимая, что справиться с детьми, земельным участком и недостроенным домом одна не сможет.

Третье лицо Ш.С.М. в судебном заседании подтвердила пояснения ответчика, указав, что планировала с супругом приобретение земельного участка и строительство дома, и услышав, что ответчик продает участок, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с находящимся на нем строением, за 650 000 рублей. Оснований приобретать дороже имущество не имелось, т.к. вместо дома была только сложена коробка из блоков на фундаменте, на одной из стен уже была трещина, что пришлось впоследствии устранять, не было ни окон, ни дверей (была временная дверь, не закрывалась), ни крыши, ни пола; на участке была небольшая баня. За ДД.ММ.ГГГГ они уже произвели большое количество работ, поставили на учет дом большей площади, т.к. достраивали. После покупки дома истец звонил третьему лицу, спрашивал почему последняя не сообщила, что приобрела у него дом, хотя сам истец уже длительно не проживал в <адрес>, впоследствии не обращался к третьему лицу. Также пояснила, что при покупке дома, каких-либо инструментов и строительных материалов, водонагревателя не было, имеющиеся стропила уже были не пригодны для использования, металлический забор был не полностью по периметру участка, а только часть перед домом.

Третье лицо П.М.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив письменные дополнения сторон, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М. и М.Е.Э. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, как указано истцом, фиктивности расторжения брака, не представлено при рассмотрении дела.

Впоследствии, стороны вновь стали проживать совместно, брак более не заключали, т.е. фактически сожительствуя, и в период их проживания родилась совместная дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Е.Э. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность приобретено недвижимое имущество - дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. В договоре указано, что покупатель не состоит в зарегистрированном браке. Право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (130-131).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией КГО и М.Е.Э., был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ответчик выкупила земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом; согласно представленному платежному документу – средства в счет оплаты внесены ответчиком (л.д. 132-135).

В настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество – вышеуказанный дом и земельный участок, М.Е.Э. проданы третьему лицу Ш.С.В., при этом договор также зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке (л.д. 115). Имущество на момент рассмотрения дела находится в собственности указанного лица, в том числе учитывая введение вновь возведённого строения (дома) в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию и его постановку на кадастровый учет.

Право собственности М.Е.Э. и в настоящее время Ш.С.В. в установленном порядке не оспорено, и подтверждается представленными правоустанавливающими документами (договорами).

Как указано стороной истца, совместное проживание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, из дополнительных пояснений (в т.ч. письменных) следует, что истец обеспечивал семью до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам ответчика, безусловных доказательств тому, что стороны перестали совместно проживать с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, поскольку из показаний свидетелей свидетель № 2 и свидетель № 3 следует лишь то, что семья М. с ДД.ММ.ГГГГ перестала совместно проживать по адресу: <адрес>, однако относительно возможного совместного проживания по иному адресу, в т.ч. <адрес> более подробных пояснений дать не смогли; что соответственно не исключает обоснованность доводов стороны истца в данной части о периоде совместного проживания. В том числе судом учитываются и указанные в исследованных материалах <данные изъяты> объяснения М.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на л.д. 171 оборот, и объяснения М.Е.Э., имеющихся в <данные изъяты> №, из которых также прослеживается проживание сторон до момента произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в зарегистрированном браке стороны с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент приобретения спорного имущества, и по ДД.ММ.ГГГГ не состояли, несмотря на совместное проживание.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Статья 2 СК РФ определяет, что семейное законодательство регулирует условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, а также личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи.

Статья 10 СК РФ устанавливает, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий. Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Какие-либо правовые последствия, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.

Таким образом, к сложившимся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям сторон положения семейного законодательства не применяются; а соответственно, доводы стороны истца о том, что совместное проживание и ведение хозяйства порождало взаимные права и обязанности супругов, и к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы ст.33, 34 СК РФ являются не обоснованными и противоречат приведенным требованиям закона.

В связи с чем, учитывая существо сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым исходить из ниже следующего.

По общему правилу лица, проживающие в гражданском браке (сожители), не обладают правами и обязанностями супругов. В отличие от супругов у таких лиц не возникает режима совместной собственности, и соответственно доходы и имущество каждого из них являются его личной собственностью.

Лица, фактически проживающие совместно (сожители) могут по согласованию между собой устанавливать на определенное имущество, имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ). В отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая; и по соглашению между собой такие лица определяют, какое имущество становится их общей долевой собственностью, какова доля каждого в праве общей долевой собственности (ст. 245 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом требований о признании спорного имущества общей собственностью сторон не заявлено, а заявлено о приобретении имущества на личные средства; при этом истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о создании общей и какой именно (в каких долях) собственности, либо об оформлении имущества в единоличную собственность истца.

Сам истец в судебном заседании отрицал фактически наличие совместного бюджета с ответчиком в период приобретения спорного имущества (в т.ч. и в ДД.ММ.ГГГГ), заявляя о приобретении дома, земельного участка, а также осуществление последующего улучшения участка, строительства дома, бани и приобретения инструментов, оборудования и строительных материалов на личные денежные средства; что само по себе уже исключает обоснованность доводов стороны истца о наличии обстоятельств для возникновения общей долевой собственности и применения вышеуказанных положений закона, и влечет необходимость проверки доводов истца применительно к положениям о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 710-О и др.).

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-29).

При покупке спорного недвижимого имущества – дома с земельным участком по адресу: <адрес> (в том числе последующая передача средств ответчику в целях выкупа земельного участка), как указано истцом, были внесены личные денежные средства истца М.О.Н. в общей сумме 465000 рублей; в частности 450 000 рублей – заемные средства по договору со знакомым Свидетель №1 (о чем в дело представлена расписка), а также в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, подтвердивший, что примерно ДД.ММ.ГГГГ (точно когда не помнит) передавал денежные средства истцу для приобретения дома; и 15 000 рублей - переданы лично истцом ответчику на приобретение земельного участка в собственность.

Ответчиком оспаривается факт совместного получения заемных средств в размере 450 000 рублей на приобретение дома по вышеуказанному адресу, т.к. дом приобретался ею по договору из средств накоплений (в т.ч. пособий по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком и ранее имелась заработная плата), и лично полученного у знакомого свидетель № 1 займа в сумме 100 000 рублей без расписки, которые были возращены впоследствии; денежные средства ею были переданы продавцу при заключении договора, что зафиксировано в договоре и в размере 400 000 рублей.

Учитывая доводы сторон и представленные доказательства, судом принимается во внимание, что расписка о передаче денежных средств не содержит дату ее составления и дату предоставления заемных средств истцу, а содержит только обязанность по их возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (факт ее исполнения), не содержит сама расписка и указания на цель предоставления займа; что, вопреки доводам стороны истца, делает не возможным в безусловном порядке идентифицировать полученные средства как целевые на приобретение дома.

Вместе с тем, даже принимая во внимание показания свидетеля свидетель № 1, судом учитывается, что заемные правоотношения не породили какой-либо самостоятельной обязанности у ответчика, в том числе и по возврату займа; и соответственно на правоотношения по приобретению объекта недвижимости (дома) в ДД.ММ.ГГГГ именно в собственность ответчика (и в случае использования и передачи истцом ответчику в счет приобретения имущества заменых средств) не повлияли, поскольку стороны в браке не состояли, а заемные правоотношения между истцом и ответчиком также не возникли.

Безусловных доказательств тому, что истец приобрел дом с земельным участком в свою единоличную собственность, для личного использования и на личные средства в материалы дела не представлено, в том числе данные обстоятельства опровергаются фактом оформления имущества в собственность ответчика и совершением впоследствии ответчиком действий, относящихся к исключительным полномочиям собственника (оформление в собственность земельного участка в установленном порядке, заключение договоров, несение ответственности собственником в виде уплаты штрафа и задолженностей за электроэнергию, продажа имущества).

Как указано выше и подтверждается материалами, договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Э. (покупатель) заключен в установленном порядке, с соблюдением положений закона и содержит все его существенные условия, содержит указание на передачу денежных средств покупателем продавцу (ст. 550, 554, 555, 556 и 558 ГК РФ); и впоследствии право собственности на основании правоустанавливающих документов – договоров зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком на дом и земельный участок в соответствии с положения закона (в отсутствие зарегистрированного между сторонами брака). Указанная истцом цель оформления имущества на имя ответчика – не потерять очередь на получение жилья, сама по себе не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку не подтверждает факт приобретения имущества в собственность истца, а наоборот исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав, в данном случае свидетельствует о целенаправленных действиях по приобретению имущества именно в собственность ответчика, в частности являющейся и матерью совместных с истцом детей, в силу сложившихся между сторонами личных отношений.

Доводы истца о передаче ответчику денежных средств на приобретение имущества, в частности с условием возвратности средств либо оформлением впоследствии имущества в собственность истца не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами, опровергаются стороной ответчика. Судом учитывается, что именно с ответчиком заключен договор энергоснабжения участка и впоследствии именно ответчик, как собственник имущества, <данные изъяты>, оплачивала штраф и задолженность в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами <данные изъяты> №, представленным платежным документом и документами, представленными филиал ПАО «Россести-Урал».

Иного суду в данной части не представлено, в частности истцом не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на имущество. При этом положения ст. 34, 38 СК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

В отсутствии зарегистрированного брака, как указано выше, истцом не представлено доказательств достижения с ответчиком соглашения в установленном порядке о создании общей долевой собственности на приобретенные дом и земельный участок, либо возникновении непосредственно единоличной собственности истца как на приобретенный дом, так и на вновь возводимое строение на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Истцом не представлено доказательств тому, что в период совместного проживания с ответчиком им принимались меры для урегулирования спорного в настоящее время вопроса, вопроса принадлежности земельного участка и здания на нем, а также вложенных в приобретение имущества денежных средств. Сам факт осуществления строительства нового здания на участке, не принадлежащем истцу, свидетельствует об отсутствии у истца безусловного права претендовать на возможность оформления в свою личную собственность вновь возводимого строения, в частности как указано стороной истца, и по завершению строительства дома, поскольку введение дома в эксплуатацию возможно только на основании правоустанавливающих документов, которые в данном случае оформлены соответственно на собственника - ответчика. Так, ссылку стороны истца на ст. 219 ГК РФ суд полагает необоснованной применительно к рассматриваемым правоотношениям; в том числе дополнительно учитывая и то, что возведенный объект ранее (на момент прекращения совместного проживания) признаками конкретного строения не обладал, поскольку технический план и постановка на учет отсутствовали; установить объем незавершенного строительства также при рассмотрении дела не представилось возможным исходя из представленных доказательств.

Доказательств тому, что ответчик отказалась от своих прав в отношении спорного имущества, как в период совместного проживания, так и впоследствии после прекращения совместного проживания в материалы не представлено; в том числе доводы истца о том, что ответчику с детьми осталась квартира по <адрес> именно в связи с достигнутой договоренностью о разделе приобретенного в период совместного проживания имущества, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ и оформенно в установленном порядке, с учетом требований ч.4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в долевую собственность ответчика и детей; обязанности у ответчика, как и права у истца, по оформлению доли также в собственность истца не имелось.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 подтвердил пользование истцом, а также и ответчиком, земельным участком и домом, в том числе подтвердив осуществление истцом работ совместно и с отцом истца, в целом подтверждает характер сложившихся между сторонами отношений; в связи с чем, фактически истец пользовался принадлежащим ответчику участком в силу сложившихся личных отношений, вызванных фактом совместного проживания и наличием совместных детей.

Довод стороны истца об обстоятельствах, указанных в <данные изъяты> № о том, что ответчик якобы не пользовалась домом, не опровергает вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, поскольку ответчиком фактически указывалось в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела, что в ее собственности имеется дом-дача, в прошлом году садили огород, на участке имеется недостроенный дом, при этом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разводом истец забрал ключи от дома, мог осуществить какое-то подключение без ее ведома; при этом признавая себя собственником понесла <данные изъяты> и в том числе ответчик указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ не стала садить огород и строить дом.

Доводы стороны истца о пользовании домом единолично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществление вложений в дом в указанный период, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе данные обстоятельства не подтверждены и свидетелями, а опровергаются приведенными доводами сторон, третьего лица и показаниями свидетеля о том, что у истца имелось арендованное жилье, в ДД.ММ.ГГГГ переехал на иное место жительства в другой населенный пункт.

Кроме того, как указано истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в улучшение данного имущества - на ремонт, строительство и благоустройство дома и земельного участка, вкладывалась значительная сумма денежных средств в размере 897 874 рубля 45 копеек (покупка строительных блоков, арматуры, цемента, щебня, песка, метизов, строительной древесины, покупка и установка металлического забора, иных строительных материалов и строительного инструмента, электроприборов, в т.ч. водонагревателя, бензопилы, мотокосы и иных), оплата производилась как наличными, так и денежными средствами с карт, зарегистрированных на имя М.О.Н., в подтверждение чего представлены: справки о заработной плате по месту работы, выписки со счетов карт в банке и договор поставки.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на построенное имущество и земельный участок, и соответственно в настоящее время (ввиду продажи ответчиком имущества) на возмещение всех затрат, связанных с его вложениями в имущество, его улучшение, а также на возмещение затрат по приобретению дорогостоящего оборудования, оставшееся на участке ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, судом учитывается, что фактические обстоятельства дела сами по себе свидетельствуют, что расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке ответчика М.Е.Э. передавал истец добровольно в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между ними договорных обязательств, предусматривающих обязанность ответчика возвратить предоставленные средства либо оформить приобретенное имущество в общую собственность. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, расходованные истцом в рамках совместного проживания, носили характер добровольного и безвозмездного предоставления (то есть в дар) в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае М.О.Н., добровольно расходуя средства на строительство дома и благоустройство участка, принадлежащих М.Е.Э., знал и не мог не знать об отсутствии обязательства у ответчика возвратить данные средства либо оформить имущество в общую собственность, поскольку в данном случае осуществлял приобретение материалов и работы с имуществом ему не принадлежащем, а также и на земельном участке, не принадлежащем истцу. По сути, истец сам своими действиями придал передаче имущества характер безвозмездного предоставления, обусловленного личными отношениями. Последующее прекращение этих отношений в силу прекращения фактически брачных отношений не может трансформировать безвозмездное предоставление в неосновательное обогащение.

Наличие фактических брачных отношений между сторонами порождает особый режим имущественных связей, в рамках которых расходы одной стороны в пользу другой квалифицируются как действия, не подлежащие последующему возмещению, если отсутствует соглашение о создании общей собственности. Такой вывод основывается на том, что субъективное знание лица о безвозмездности передачи лишает его права ссылаться на правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая позицию самого истца о том, что он в течение нескольких лет добровольно тратил значительные суммы, понимая, что не является полноправным владельцем дома, осознавая отсутствие юридической обязанности М.Е.Э. возместить расходы на его благоустройство или оформить право собственности, и лишь после прекращения фактически брачных отношений попытался придать этим расходам характер обязательственного требования, ссылаясь на договоренность между М.Е.Э., применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возврат суммы, заявленной в качестве неосновательного обогащения, невозможен, поскольку расходы произведены истцом добровольно и заведомо осознавая, что обязательство их возврата отсутствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом учитывается также и определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 и подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому оспариваемые заявителем положения (поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают формальный подход к фактическим брачным отношениям и имущественным правам сожителей, препятствуют взысканию с сожителя неосновательного обогащения в случае вложения денежных средств в его личное имущество, нарушают интересы сожителя, претендующего на признание за ним доли в праве собственности на приобретенное или улучшенное в период совместного проживания сожителей имущество, и позволяют признавать, что граждане, создающие совместное с сожителями имущество, действуют добровольно и безвозмездно) сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Более того, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически не представлено доказательств своих вложений именно в заявленном размере. Ответчиком не оспаривается приобретение заявленных ко взысканию блоков со стороны ответчика на сумму до 300 000 рублей, при этом указывается, что денежные средства также копились и ею, передавались истцу. В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор на сумму 225 200 рублей и квитанция на имя истца. Однако, как указано выше, данное не свидетельствует о наличии оснований для безусловного возврата указанной суммы ответчиком истцу как неосновательного обогащения; размер израсходованного (оставшегося) количества блоков также не представляется возможным установить. В остальной же части понесенных затрат именно в заявленном размере со стороны истца доказательств объективных и достоверных не представлено; из выписок по счетам не следует, что все указанное в расчете имущество, а также материалы и товары, приобретались для использования в доме и на участке ответчика, поскольку не содержат конкретного указания на наименование приобретаемого.

Более того, ввиду оспаривания ответчиком указанных обстоятельств, истцом также не доказан и тот факт, что на момент выезда в другой населенный пункт после прекращения совместного проживания с ответчиком, все указанное истцом движимое имущество находилось на участке ответчика, в доме или бане и соответственно поступило во владение ответчика. О наличии какого-либо дорогостоящего оборудования на участке ответчика, в доме и бане в судебном заседании свидетелями не указывалось, фотоматериалом также данные обстоятельства не подтверждены; не представлено и наличия такого имущества на момент прекращения совместного проживания.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума).

Вместе с тем, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, доказательств фактического нахождения приведенного в требованиях движимого имущества (не являющегося частью строений – бани, дома) в собственности ответчика истцом не представлено; а также не имеется и доказательств того, что данным имуществом ответчик распорядилась без ведома истца после прекращения совместного проживания. При этом судом учитывается, что сам истец имел доступ в дом, баню и на земельный участок после прекращения совместного проживания с истцом, соответственно также мог самостоятельно распорядиться находящимся там своим имуществом; в правоохранительные органы об утрате имущества, в том числе дорогостоящего (как указано в судебном заседании) истец не обращался с 2023 года и сведений о принятых мерах к поиску такового не представил при рассмотрении дела.

Также стороной ответчика заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Оснований для применения положений семейного законодательства не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о продаже дома и участка, суд не может признать явно обоснованными. Так, с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец мог и должен быть узнать с момента прекращения совместного проживания с истцом – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу было известно об отсутствии общей собственности с ответчиком, а также, что имущество не находится в его собственности (брак не был заключен; сам истец указал, что изначальное оформление имущества на ответчика преследовало целью остаться в очереди на жилье, как не имеющему жилья; правом распоряжения имуществом не был наделен), какого-либо соглашения с ответчиком в надлежащей форме заключено не было об определении судьбы земельного участка и строения на нем; однако обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока. Факт обращения за оказанием юридической помощи об обратном также явно не свидетельствует и безусловным основанием для восстановления срока не является, каких-либо существенных препятствий для подачи иска не установлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что со стороны истца не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований. М.О.Н. достоверно знал, что приобретенный и впоследствии строящийся жилой дом, а также земельный участок, ему не принадлежат, своевременно вопрос о возмездности своих вложений не урегулировал. В связи с чем, М.О.Н. нес материальные затраты на протяжении совместного проживания с М.Е.Э. на добровольной основе, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу личных отношений сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между ними договорных обязательств, предусматривающих обязанность ответчика возвратить предоставленные средства либо оформить приобретенное имущество в общую собственность. В связи с чем, а также учитывая, что доказательств со стороны истца о несении затрат непосредственно в заявленном полном размере не представлено, оснований для удовлетворения требований М.О.Н. к М.Е.Э. о взыскании денежной суммы в размере 1 362 874 рубля 45 копеек не имеется. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 629 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 57 500 рублей.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.Н. к М.Е.Э. о взыскании денежных средств в общем размере 1 362 874 рубля 45 копеек и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: С.А. Охотина

Мотивированное решение составлено 25.05.2026.

Судья - С.А. Охотина