Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-3565/2016;)~М-3534/2016 2-3565/2016 М-3534/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 23 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.,

с участием прокурора Ф.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХХХ" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "ХХХ" на должность специалиста коммерческого отдела. На основании листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из ООО «Тест-М», при этом основание увольнения в приказе не отражено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке не произведена запись об увольнении. Данное обстоятельство не позволяет истцу воспользоваться своим правом на получение в Фонде социального страхования (далее по тексту – ФСС СПб) пособия по уходу за ребенком возрастом до 1,5 лет. С учетом этого ФИО1 обратилась с иском в суд, просит суд признать приказ об увольнении №Т от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данный приказ, восстановить ФИО1 на работу в ООО "ХХХ" в должности специалиста коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ХХХ" предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ХХХ" в судебное заседание не явился, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ЛМВ в судебное заседание явилась, окончательное решение по делу оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ФИО1 обращалась в ФСС СПб с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако ФСС СПб не имело оснований для выплаты такового пособия, поскольку работодатель предоставил на ФИО1 только приказ об увольнении. При этом на письменные обращения ФСС СПб работодатель не отвечал.

Суд, выслушав позицию представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, который полагает необходимым удовлетворить в полном объеме требования ФИО1, полагая их законными и обоснованными, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ХХХ" в лице генерального директора РДА был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 была принята на работу в ООО "ХХХ" на должность специалиста коммерческого отдела в коммерческий отдел (л.д. 8).

Трудовая деятельность ФИО1 в ООО "ХХХ" являлась основным местом работы (п. 2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила ребенка ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

ФИО1 заблаговременно направила в ООО "ХХХ" заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, приложив подтверждающие документы (л.д. 9).

Факт получения вышеуказанного заявления подтверждается почтовым уведомлением, согласно которого данное заявление получено генеральным директором ООО "ХХХ" РДА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства относительно извещения работодателя о рождении ею ребенка, а также необходимости, в соответствии с заявлением, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Доказательств предоставления ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в соответствии с поданным ею заявлением, со стороны ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХХХ" за подписью генерального директора РДА был издан приказ №Т о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) специалиста коммерческого отдела ФИО1 (л.д. 14).

Основанием для увольнения работника послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа организацией предприняты меры к поиску работника, местонахождения работника не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям ….

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ применяется следующий порядок наложения дисциплинарных взысканий:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом, при исследовании представленных суду доказательств, усматривается грубое нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившееся в непринятии мер по получению объяснений от работника, а также в нарушении порядка составления акта об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, суд полагает, что процедура увольнения со стороны работодателя также существенно нарушена, поскольку не представлено доказательств поиска работника, не являющегося на работу.

При этом суду со стороны ответчика не представлено доказательств вынесения приказа о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, как того требует действующее законодательство, при получении работодателем заявления о предоставлении отпуска и подтверждающих документов. Кроме того, факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет со стороны ответчика не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали какие-либо законные основания для составления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, а также издании ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении работника по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает недоказанным ответчиком законность увольнения истца, и считает возможным удовлетворить иск в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении специалиста коммерческого отдела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым восстановить ФИО1 в ООО "ХХХ" в должности специалиста коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (далее по тексту – Постановление пленума ВС РФ) при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что:

к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт своевременного направления ФИО1 в адрес работодателя заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и получения данного заявления генеральным директором ООО "ХХХ" РДА ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось самим ответчиком, суд считает, что действия ответчика, направленные на непредоставление работнику отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, не основаны на законе и противоречат действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 в данной части также подлежащими удовлетворению, следует обязать ООО "ХХХ" предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования истца (признание приказа об увольнении незаконным с последующим восстановлением на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ХХХ" в доход государства госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 192, 193, 256, 394 ч.1 ТК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ХХХ" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ХХХ" о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя – незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО "ХХХ" в должности специалиста коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО "ХХХ" предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ХХХ" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Корчагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.