Решение № 12-33/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-000287-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, мотивированной тем, что столкновение автомобилей произошло не по ее вине. Обстоятельства ДТП были следующими. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут на принадлежащем ФИО1 автомобиле NISSAN QASHQAI № она двигалась по <адрес>. Впереди двигался автомобиль Mitsubishi Lancer №, водитель Н.

Впереди автомобиля Mitsubishi Lancer ехал автомобиль Great Wall №, который резко затормозил и без указателя правого поворота начал осуществлять парковку. В связи с чем водитель Mitsubishi Lancer Н начала экстренное торможение. ФИО1 также была вынуждена осуществить вынужденное экстренное торможение. Однако столкновения избежать не удалось. Причинами тому явились нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля № (пункты 8.1. и 10.5 ПДД), а также состояние дорожного покрытия - дорога была припорошена снегом.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом отдела ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1.-25.7. КоАП РФ, о чём она сделала отметку в протоколе и постановлении.

Также указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении содержат лишь оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении. Других доказательств, свидетельствующих о совершении ею инкриминируемого административного правонарушения, не имеется. При этом из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что она не была согласна с протоколом и постановлением.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были приняты во внимание объяснения участников ДТП. Не были исследованы обстоятельства случившегося: скорость движения, тормозной путь, состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные обстоятельства, повлиявшие на развитие событий (например, наличие третьего автомобиля, резко затормозившего и начавшего парковку без указателя поворота), не истребованы иные дополнительные сведения, не определена фактическая дистанция до впереди движущегося транспортного средства.

Просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ее автомобиль двигался со скоростью 5-10 км/ч. Дистанция до впередиидущего автомобиля Н составляла около 4-5 метров. ФИО1 учла состояние дорожного полотна - оно было припорошено снегом, а также погодные условия. Не отрицала того, что в момент столкновения ее автомобиль и автомобиль Н находились в движении. При составлении протокола и постановления инспектор не разъяснял ей права и обязанности, о чем она указала в протоколе и постановлении. В объяснениях отметку о разъяснении прав она сделала в то время, когда сотрудник составлял протокол. С инспектором ФИО2 ранее она ранее знакома не была, оснований оговаривать ее у инспектора не было. Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2, удостоверение №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что суть вменяемого деяния, права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КРФобАП ФИО1 он разъяснял, несмотря на это ФИО1 в протоколе и постановлении указала на то, что права ей разъяснены не были. Однако в своих объяснениях ФИО1 собственноручно указала на разъяснение прав и обязанностей, поставила свою подпись. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП после получения объяснений участников ДТП, составления схемы ДТП. Несоблюдение безопасной дистанции ФИО1 подтверждается объяснениями обоих водителей, при соблюдении безопасной дистанции столкновения бы не произошло.

В судебном заседании допрошена свидетель Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Свидетель подтвердила объяснения, данные в ходе составления протокола и постановления по делу, но обратила внимание суда на то, что ее автомобиль в момент столкновения с автомобилем Тищенко не был в движении, так как она применила экстренное торможение. Говорила ли она об этом инспектору, свидетель не помнит. Н видела движущийся автомобиль ФИО1 и была уверена, что этот автомобиль остановится, но автомобиль ФИО1 въехал в ее автомобиль, возможно из-за гололеда на дороге. Автомобиль свидетеля протащило вперед от столкновения. Н находилась недалеко от ФИО1, когда ФИО1 опрашивал сотрудник ДТС, поэтому Н слышала, как ФИО1 громко говорила о том, что ей не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, №, двигаясь по <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, №, под управлением водителя Н

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и Н, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов сотрудников полиции.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудника полиции ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил доводы ФИО1 в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление. Всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении дана мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ссылки Тищенко на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления ей не были разъяснены ее права и обязанности, опровергаются письменными объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КРФобАП. В судебном заседании Тищенко не отрицала, что собственноручно написала данные объяснения и подпись в объяснениях принадлежит ей. Таким образом, ФИО1 предварительно были разъяснены ее права и обязанности.

В письменных объяснениях, в объяснениях суду Тищенко не отрицала того, что оба транспортных средства – участников ДТП в момент ДТП находились в движении. Аналогичные объяснения дал сотрудник ДПС ФИО2 В этой связи показания свидетеля Н о том, что в момент ДТП ее автомобиль стоял на месте, оцениваю критически. Тем более на момент составления протокола об административном правонарушении Н не заявляла инспектору о том, что ее автомобиль не двигался во время столкновения с автомобилем ФИО1. В письменных объяснениях Н таких сведений нет.

Помимо названного вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, поскольку схема ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что данная схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, она является допустимым и относимым доказательством по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенное говорит о том, что ФИО1 совершила вмененное ей административное правонарушение. Столкновение движущихся транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию с учетом, в том числе погодных условий.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставляю без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные основания по делу не установлены.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю и оставляю жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай