Приговор № 1-1-30/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-1-30/2023

Дело № 1-1-30/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000083-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Белявцева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя Людиновского городского прокурора Калужской области Евстратова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего директором ООО «КФК Буканское<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории АЗС № 10 «Роснефть», по адресу: <...>, у водителя ФИО1 возникла личная неприязнь к водителю Потерпевший №1, который, по его мнению, неправильно припарковал свой автомобиль. По этому поводу, между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказался о намерении проколоть колеса автомобиля Потерпевший №1. При этом, ФИО1 опустил стекло водительской двери в своем автомобиле, подъехал к заднему колесу автомобиля Потерпевший №1, и рукой произвел соответствующие имитирующие действия.

Увидев это, Потерпевший №1, пытаясь задержать ФИО1, преградил собой путь для дальнейшего движения его автомобиля. Испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшего конфликта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО7. С целью его реализации, ФИО1, видя, что перед его автомашиной марки <данные изъяты>, гос. знак №., стоит Потерпевший №1, осознавая, что своими умышленными действиями подвергает опасности жизнь и здоровье Потерпевший №1, и относясь безразлично к последствиям своих действий, умышленно начал движение автомобиля на Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 оказался на капоте автомашины.

Имея намерение сбросить Потерпевший №1 с капота, ФИО1 совершил движение автомобиля вперед-назад, а затем продолжил движение автомобиля, на переднем капоте которого находился Потерпевший №1, выехал с территории АЗС на ул.Лясоцкого, продолжил движение по ул.Лясоцкого в направлении проспекта Машиностроителей в г.Людиново Калужской области, развив значительную скорость, проехав таким образом, не менее 500 м., совершая при этом резкие маневры из стороны в сторону, пытаясь сбросить Потерпевший №1 с капота автомобиля. Затем, в районе магазина «Авоська», расположенного в <...>, повернув на проспект Машиностроителей, ФИО1 совершил резкое торможение, в результате чего Потерпевший №1, не удержавшись, упал с переднего капота автомобиля и не менее 2 раз ударился головой о дорожное покрытие.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: -закрытого перелома теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также закрытого перелома костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал частично, пояснил, что умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений у него не было. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, на своем автомобиле <данные изъяты>, гос. знак №, черного цвета, приехал на АЗС по адресу: <...>. Припарковался к заправочной колонке и пошел оплачивать бензин. Выйдя из помещения АЗС, увидел, что на соседней колонке, очень близко к водительской двери его автомобиля, остановился грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Чтобы сесть за руль, ему пришлось садиться в салон своего автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. По этому поводу он высказал свое недовольство. В ответ водитель грузового автомобиля (по делу Потерпевший №1), находившийся позади его автомобиля, стал возмущаться, хамить, и оскорблять его.

Через открытое стекло водительской двери своего автомобиля, он – ФИО1, с целью напугать Потерпевший №1, ткнул пальцем в колесо автомобиля Потерпевший №1, делая вид, что проколет ему колесо и стал трогаться с места. В этот момент, Потерпевший №1 подбежал к его автомобилю, стал впереди, не давая ему продолжить движение. ФИО3 начал трогаться, но сразу остановился, т.к. Потерпевший №1 продолжал стоять впереди автомашины, не уступая ему дорогу. Потерпевший №1 сам запрыгнул на капот его автомобиля. Он предложил Потерпевший №1 слезть с капота, но тот отказывался. Тогда он отъехал от заправочной колонки и остановился, затем немного проехал задним ходом, остановился и снова попросил Потерпевший №1 слезть с капота. Однако Потерпевший №1 отказывался, стучал по стеклу, что-то говорил, угрожал. Он из машины не выходил, так как опасался действий Потерпевший №1. Находясь в взволнованном состоянии, сказал Потерпевший №1, что если он не слезет с капота, то отвезет его до Машиностроительного завода. Потерпевший №1 с капота не слез, пытался кому-то звонить, и снимать происходящее на мобильный телефон. После чего, он осторожно продолжил движение с находившимся на капоте ФИО6, доехал до ул.Лясоцкого. Перед поворотом остановился, в очередной раз предложил Потерпевший №1 слезть. Тот отказался, он повернул с АЗС на ул.Лясоцкого и не быстро продолжил движение в сторону проспекта Машиностроителей. Двигаясь по ул.Лясоцкого, вновь неоднократно предлагал Потерпевший №1 слезть с капота автомашины. Он просил его об этом не менее 5-8 раз, но каждый раз Потерпевший №1 отказывался. Повернув направо с ул.Лясоцкого на проспект Машиностроителей, решил развернуться около стоянки магазина «Авоська», и принял крайнее левое положение на автодороге, в том числе для того, чтобы пропустить двигавшиеся позади него машины и остановился. Потерпевший №1 сполз с капота, встал на ноги, не удержался на ногах и упал на спину, на встречной полосе около обочины, ударившись затылочной частью головы о дорожное покрытие. ФИО3 вышел из машины. Потерпевший №1 лежал на спине, раскинув руки в стороны, был без сознания или притворялся, крови у него он не видел. Он взял Потерпевший №1 за руку, тот сразу поднялся. Никаких видимых повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Он посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль и отвез его обратно на АЗС. При этом, жалоб на состояние здоровья и претензий в его адрес Потерпевший №1 не высказывал.

В ходе предварительного следствия, после дачи показаний с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного преступления, в ходе которой ФИО1, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства, выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе, и на котором была осуществлена проверка его показаний, полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил свои ранее данные показания, с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов. Так, находясь на территории АЗС, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, расположение своего автомобиля и автомобиля Потерпевший №1, указал, каким образом он рукой дотрагивался до колеса автомобиля Потерпевший №1, показал на местности, где Потерпевший №1 на территории АСЗ запрыгнул на капот его автомобиля, и он начал движение с ним на капоте, где он останавливался и предлагал Потерпевший №1 слезть с капота, а также расположенное в районе магазина «Авоська» - <...>, место, где он попытался развернуться, остановил свой автомобиль, а Потерпевший №1 сполз с капота его автомобиля на землю и упал навзничь на спину на проезжую часть автодороги (т.1 л.д.217-223).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, на грузовом автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, приехал на АЗС по адресу: <...>. С ним в салоне автомобиля находилась малолетняя дочь его жены. Рядом с 3-й колонкой, в нарушение схемы движения на АСЗ, в противоположном от здания АЗС направлении стоял пикап <данные изъяты> черного цвета, рядом с которым находился ранее неизвестный ему мужчина (по делу ФИО1), который заливал бензин в канистру. Он подъехал к автозаправочной колонке № 2 и припарковался по направлению в сторону здания АЗС, согласно схеме движения на АЗС. Боковое расстояние между их автомобилями было незначительное. Вставив заправочный пистолет в бак, он пошел в здание АЗС, где перед входом услышал в свой адрес нецензурную брань со стороны ФИО1. На это он указал ФИО1, что он заехал на АЗС с нарушением правил. ФИО1 стал угрожать физической расправой, а также, что порежет ему колеса. Находясь в помещении АЗС, увидел, что ФИО1 сел в свой автомобиль через пассажирскую дверь, подъехал к заднему колесу его автомобиля и остановился. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО1 ножом пытается порезать колесо его автомобиля. Чтобы не дать ФИО1 уехать с места происшествия, он встал перед его автомобилем. Видя это, ФИО1 начал движение на автомобиле в его сторону, в результате чего, он упал на капот и схватился за него руками. ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал отвезти его за Машзавод. Отъехав от заправочной колонки, ФИО1 нажал на тормоз, остановился и сразу поехал задним ходом, при этом, резко крутил руль, пытаясь таким образом сбросить его-Потерпевший №1 с капота. Совершая маневры автомобилем, ФИО1 не давал ему времени слезть с капота. Понимая, что при падении возможно травмироваться, он-Потерпевший №1 продолжал держаться за капот автомобиля. ФИО1 продолжил движение, и они с АЗС доехали до перекрестка ул.Лясоцкого и Плеханова. ФИО1, не уступив никому из других участников дорожного движения дорогу, повернул направо и поехал по ул.Лясоцкого, в сторону проспекта Машиностроителей. Причем ФИО1 двигался с большой скоростью, при этом совершая маневры, влево-вправо, пытаясь сбросить его с капота автомобиля. Он, одной рукой держась за капот автомобиля около лобового стекла, другой записывал происходящее на мобильный телефон. Затем ФИО1 резко повернул направо, на проспект Машиностроителей, от чего он-Потерпевший №1 едва не упал. После чего, проехав незначительное расстояние, ФИО1, выехав на встречную полосу, резко затормозил, в результате он-Потерпевший №1 не удержался и упал с капота на дорожное покрытие и потерял сознание. Очнулся на АЗС в машине ФИО1, куда его привез ФИО1. В результате произошедшего сильно болела голова. От медицинской помощи отказался, так как необходимо было ехать в рейс в другую область. Приняв обезболивающие препараты, на следующий день выехал в рейс. На протяжении всего рейса, постоянно болела голова, клонило в сон, принимал обезболивающие препараты, часто останавливался на отдых. По возвращении из рейса, 22 мая 2022 года, ввиду резкого ухудшения состояния здоровья, он обратился в больницу и в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В период нахождения в рейсе, ему телесных повреждений никто не причинял. В период с 22 мая по 02 июня 2022 года он находился на лечении в хирургическом отделении, а затем с 03 июня по 16 сентября 2022 года продолжал лечение амбулаторно. В результате полученной травмы, ему 16 сентября 2022 года была установлена инвалидность 3-й группы на срок до 01 октября 2023 года;

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, свободно, без наводящих вопросов, в отсутствие постороннего вмешательства, выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе, и на котором была осуществлена проверка его показаний. Находясь на АЗС по адресу: <...>, Потерпевший №1 полностью подтвердил, а затем уточнил и дополнил свои ранее данные показания, с учетом обстановки места и расположения находящихся на нем объектов, о том, каким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провез его-Потерпевший №1 на капоте своего автомобиля, не менее 500 м. по ул.Лясоцкого г.Людиново, при этом, резко маневрируя, затем, на повороте с ул.Лясоцкого на проспект Машиностроителей, ФИО1 резко затормозил, в результате чего, Потерпевший №1 не удержался, упал с капота, ударился головой о дорожное покрытие и потерял сознание (т.1 л.д.94-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытого перелома теменной кости и закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; -закрытый перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.141-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с учетом локализации переломов костей черепа - правая теменная кость и сосцевидный отросток левой височной кости, следует, что в область головы имело не менее 2-х ударных воздействий. Образование переломов костей черепа с ушибом головного мозга, установленных у Потерпевший №1, и повлекших тяжкий вред здоровью, при падении с капота движущегося транспортного средства на поверхность дорожного покрытия не исключается, при условии ступенчатого и (или) не менее двукратного ударного воздействия в область головы тупых предметов, с областью приложения травмирующей силы в правую теменную область и левую височную область. Давность образования установленных у Потерпевший №1 переломов костей черепа «не более чем 6 дней к моменту обращения» ДД.ММ.ГГГГ, не исключает их причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152);

-показаниями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО8 о том, что судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений были проведены по представленным медицинским документам, оснований не доверять достоверности которых у него-ФИО9 не было. Предоставления дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебных экспертиз других экспертов, в том числе специалистов неврологов, не требовалось, поскольку в данном случае, тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 была установлена на основании выявленных у него повреждений в виде закрытого перелома теменной кости и закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, квалифицированных как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Потерпевший №1 было установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, квалифицированное как легкий вред здоровью.

Установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде ушиба головного мозга, при наличии вышеперечисленных повреждений, влияния на квалификацию тяжести вреда здоровью не имеет.

Представленных для проведения экспертизы медицинских документов было достаточно, для проведения экспертиз и разрешения, поставленных в них, вопросов, в соответствии с его компетенцией.

Кроме того, эксперт пояснил, что:

- повреждения костей носа не всегда сопровождаются обильным кровотечением и проявлением видимых признаков, может вообще не вызывать кровотечений, а также не всегда образует каких-либо наружных повреждений, кровоподтеков, ссадин и ран;

-при получении ФИО6 закрытого перелома теменной кости и закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, возможно совершение им активных действий в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе связанных с управлением транспортным средством. Ввиду отсутствия кровоизлияния в мозг, не каждая ЧМТ может сопровождаться наступлением смерти. При этом, в указанный период времени, возможно проявление таких симптомов, как головокружение, тошнота, спутанность сознания.

Управление ФИО6, в период с момента получения телесных повреждений до его обращения в медицинское учреждение, транспортным средством, и совершение им иных активных действий, на тяжесть полученных им телесных повреждений не повлияло.

Установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения - закрытый перелом теменной кости, закрытый перелом сосцевидного отростка левой височной кости, закрытый перелом костей носа, образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий.

Получение перелома костей носа при однократном падении на спину, с соударением затылочной частью головы об твердую поверхность, исключается.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, на грузовом автомобиле <данные изъяты>, около 16 часов 00 минут, приехал на АЗС № 10 «Роснефть» по ул.Плеханова г.Людиново, где остановился на заправочной колонке № 2, в очередь за другим грузовым автомобилем «<данные изъяты>. Впереди стоящий грузовой автомобиль едва смог подъехать к колонке, так как, стоявший около 3-й колонки автомобиль <данные изъяты> пикап, черного цвета, был плохо припаркован и мешал проезду. Водитель грузового автомобиля, по делу Потерпевший №1, вставил заправочный пистолет в бак, после чего пошел в здание АЗС. В этот момент между ФИО1 и ФИО6 произошла словесная ссора из-за того, что автомобиль Потерпевший №1 мешал ФИО1 попасть в салон через водительскую дверь. При этом, ФИО1 кричал, возмущался. ФИО1 сел в салон своего автомобиля через пассажирскую дверь, так как не мог открыть водительскую дверь из-за стоящего вплотную грузовика. После этого, ФИО1 подъехал к заднему колесу <данные изъяты> Потерпевший №1, и, через открытое окно, рукой, стал ковырять колесо каким-то предметом. Что это было, сказать не может, что-то небольшое, металлическое. Увидев действия ФИО1, Потерпевший №1 встал впереди машины ФИО1. ФИО1 на своем автомобиле стал рывками двигаться вперед. Потерпевший №1 с дороги не уходил, пытался остановить ФИО1, преграждая ему путь. В результате движения автомашины вперед, Потерпевший №1 оказался на капоте автомашины, и в таком положении, со ФИО6 на капоте, ФИО1 отъехал от заправочной колонки. Что происходило дальше, он не видел, так как машина ФИО1 заехала за прицеп его грузовика;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, он, на автомобиле <данные изъяты>, находился на ул.Красноармейской, на перекрестке с ул.Лясоцкого и дорогой на АЗС № 10 «Роснефть». С автодороги, ведущей на АЗС, на ул.Лясоцкого, выехал автомобиль марки «Sang Young», пикап черного цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее ему не известный мужчина (по делу ФИО1). На капоте данного автомобиля лежал ранее не известный ему мужчина без обуви (по делу Потерпевший №1), который держался руками за капот в районе ветрового стекла и стеклоочистителей (дворников). Он видел, что прежде чем повернуть на ул.Лясоцкого, ФИО1 совершил маневры влево и вправо. После чего, автомобиль с мужчиной на капоте поехал по ул.Лясоцкого в сторону проспекта Машиностроителей. Он тоже повернул и продолжил движение следом за автомобилем ФИО1. При этом, впереди его машины, до автомобиля ФИО1 в потоке двигались еще две легковые автомашины. За ними он ехал со скоростью 40-50 км./ч.. Было видно, как автомобиль с человеком на капоте, притормозил, а затем резко ускорился и поехал далее по ул.Лясоцкого со скоростью не менее 60 км/ч.. Пикап стал поворачивать с ул.Лясоцкого на пр-т Машиностроителей, немного снизил скорость, затем резко затормозил до полной остановки. В результате чего, он видел, как Потерпевший №1, не удержавшись на капоте, упал с него. Непосредственно момент падения он не видел. Происходящее наблюдал с расстояния около 250 м.. Остановив свой автомобиль, он подошел к месту падения, около магазина «Авоська», увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания на спине, на встречной полосе проезжей части, руки раскинуты в стороны. ФИО1 пытался поднять Потерпевший №1 и привести его в чувство - бил Потерпевший №1 по щеке, поднимал за руку. Когда Потерпевший №1 пришел в чувство, его трясло, он плохо держался на ногах и ориентировался в пространстве, и не мог самостоятельно идти. ФИО1 повел Потерпевший №1 под руки, посадил в свой автомобиль и сказал, что отвезет его обратно на АЗС;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней мая 2022 года, он, выходя из магазина «Авоська», расположенного по адресу: <...>, увидел, как на автодороге – на проспекте Машиностроителей, остановился автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (с ФИО1 он ранее учился в ПТУ), с капота которого сполз человек (по делу Потерпевший №1). Момента падения Потерпевший №1 на дорожное покрытие, он не видел. Когда он подошел к месту падения, Потерпевший №1 был без сознания, лежал на спине, мычал. По встречной полосе ехала фура, поэтому Потерпевший №1 нужно было быстрее убрать с дороги. Он помог ФИО1 убрать Потерпевший №1 с дороги. Затем Потерпевший №1 посадили в машину к ФИО1. Что происходило далее, ему неизвестно.

Однако, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней мая 2022 года, он, в 16-17 часов, вышел из магазина «Авоська», и увидел, как мужчина (по делу Потерпевший №1) кувыркается по дороге. Подумал, что его сбила машина. Самого момента падения и поворота автомашины <данные изъяты>, он не видел. Застал момент, как Потерпевший №1 катился, кувыркался на дороге. ФИО1 пояснил ему, что Потерпевший №1 на АЗС запрыгнул к нему на капот, и он его повез. В своих показаниях Свидетель №3 пояснял, что он видел, как Потерпевший №1 именно кувыркался по дороге, неоднократно ударяясь «бился» головой об асфальт, не менее 2-3 ударов.

В судебном заседании изменение своих показаний свидетель Свидетель №3 объяснил тем, что его допрос осуществлялся следователем в зимнее время, на улице. При этом, он – Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.129-131);

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 15 минут, ей позвонила ее малолетняя дочь и сказала, что папу (Потерпевший №1) сбила машина. До своего мужа - Потерпевший №1 она не дозвонилась, поэтому сразу приехала на АЗС, где в помещении терминала находился Потерпевший №1, сообщивший ей обстоятельства произошедшего с ним события. В области затылка у мужа была большая гематома, диаметром 3-5 см.. Одежда на спине была грязная. Спина была вся «стесана» в ссадинах и кровоподтеках, до самого копчика, как будто Потерпевший №1 протащили по асфальту. В окружающей обстановке муж не ориентировался. Вразумительно пояснить, что с ним произошло, не мог, говорил ей, чтобы она шла в машину. На ее вопрос, находившийся рядом с мужем ФИО1, пояснил, что Потерпевший №1 сознания не терял. От госпитализации Потерпевший №1 отказался, мотивируя это тем, что ему нужно ехать в рейс. При этом жаловался на то, что у него сильно болит голова. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в рейс в другую область. В период нахождения в рейсе, она постоянно созванивалась с ним и вела переписку по телефону. Муж жаловался на ухудшение состояния здоровья. Сообщал, что несколько раз останавливался в дороге, так как не мог вести автомашину, ввиду головных болей, головокружения и сильной сонливости. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, Потерпевший №1 потерял сознание, после чего, его срочно доставили в больницу. В период нахождения в рейсе, у ее мужа никаких конфликтов с иными лицами не было;

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята видеозапись с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела компакт диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения, установленной на здании АЗК № 10 АО «Калуганефтепродукт», расположенном по адресу: <адрес>А, от 17 мая 202 года (продолжительность записи 08 минут), а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-170);

-результатами просмотра в судебном заседании компакт диска с видеозаписями камеры видеонаблюдения АЗК № 10, видеозаписи с мобильного телефона Потерпевший №1, из которой следует, что изложенные в тексте протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и на сделанных к протоколу фотографиях (скриншотах) события просматриваемых видеозаписей, повторяют и совпадают с событиями, зафиксированными на видеозаписях.

Из протокола осмотра и фотографий к нему, а также результатов просмотра видеозаписей в судебном заседании следует, что на них зафиксировано:

-видеозапись камеры видеонаблюдения АЗК № 10, с наличием даты записи ДД.ММ.ГГГГ в цветном изображении, без звука, продолжительность записи 08 минут 01 сек., на которой зафиксировано, как черный пикап <данные изъяты>, регистрационный знак №, паркуется к третьей автозаправочной колонке по направлению от здания АЗС. Из машины выходит мужчина (по делу ФИО1) и идет в сторону здания АЗС. После чего, к автозаправочной колонке № 2, по направлению к зданию АЗС, паркуется грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Из машины выходит мужчина (по делу Потерпевший №1), вставляет заправочный пистолет в бак, расположенный с правой стороны автомобиля. ФИО1, закончив заправку, и не имея возможности сесть в свой автомобиль через водительскую дверь, т.к. боковой интервал между автомашинами незначительный, начинает размахивать руками, подходит и открывает водительскую дверь автомашины Потерпевший №1, возвращается к своей автомашине. В этот момент Потерпевший №1 выходит с правой стороны свой машины и идет в сторону АЗС. ФИО1, находясь около своей автомашины, кричит ему вслед, при этом жестикулирует руками. Затем ФИО1 через пассажирскую дверь садится в свой автомобиль. Потерпевший №1 подходит к кабине своего автомобиля и наблюдает за действиями ФИО1. ФИО1 начинает движение и останавливает свой автомобиль около заднего левого колеса автомобиля Потерпевший №1, и из окна своего автомобиля, рукой (на видеозаписи идентифицировать нахождение в руке ФИО1 какого либо предмета не представляется возможным), производит колющие движения в колесо автомобиля Потерпевший №1. Увидев это, Потерпевший №1 бежит и встает впереди автомобиля ФИО1. Автомобиль ФИО1 начинает движение вперед. Потерпевший №1 пытается его остановить, автомобиль ФИО1 продолжает движение вперед, и Потерпевший №1 оказывается на переднем капоте автомобиля. ФИО1 проезжает незначительное расстояние вперед, поворачивает налево, останавливается за грузовыми автомобилями вне поля видимости камеры, затем начинает движение задним ходом, при этом совершает разворот на 90 градусов, после чего останавливается и сразу начинает движение вперед с находящимся на капоте автомобиля ФИО6, после чего уезжает с АЗС.

-видеозапись камеры с мобильного телефона Потерпевший №1, в цветном изображении, со звуком, продолжительность записи 52 сек., на которой зафиксировано, как оператор записи (по делу Потерпевший №1) находится на капоте движущегося автомобиля черного цвета. За рулем автомобиля ФИО1. В процессе движения автомобиля, Потерпевший №1 срывается с капота, и, совершая вращательные движения, скатывается и падает на дорожное покрытие. После падения камера фиксирует, что Потерпевший №1 лежит на спине, слышатся хрипы. Затем через 16 секунд слышен разговор ФИО1: «дурака не включай, вставай, что ты творишь?». После, к лежащему на асфальте, на спине, Потерпевший №1 подходит ФИО1, и, при помощи иного, не попавшего в кадр, лица, оттаскивает Потерпевший №1 за руки с проезжей части, пытается привести его в чувство.

После просмотра в судебном заседании видеозаписей, Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили, что на них зафиксированы события с их участием и их действия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № 10, а также момент нахождения и момент падения Потерпевший №1 с капота автомобиля ФИО1. При этом, каждый их них, Потерпевший №1 и ФИО1 настаивали на верности своих показаний, данных в ходе судебного заседания.

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 из мобильного телефона была изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, переписка с ФИО1 и ФИО11, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 интересовался здоровьем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ФИО1 о своем плохом самочувствии, жаловался, что болит голова. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 многократно сообщал ФИО11 об ухудшении своего самочувствия, жаловался на сильные головные боли, головокружение, тошноту (т.1 л.д.183-186, 187-194);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у ФИО1 был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу автомобиль «Sang Young Action Sport», гос.знак М907ХЕ 40 рус. (т.1 л.д.171-175, 176-181).

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, Свидетель №2, ФИО10, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131), из которых следует, что он видел момент, как Потерпевший №1 катился, кувыркался на дороге, неоднократно ударялся «бился» головой об асфальт, не менее 2-3 ударов.

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, результатами судебно-медицинских экспертиз о том, что образование переломов костей черепа с ушибом головного мозга, установленных у Потерпевший №1, и повлекших тяжкий вред здоровью, при падении с капота, движущегося транспортного средства, на поверхность дорожного покрытия, не исключается, при условии ступенчатого и (или) не менее двукратного ударного воздействия в область головы тупых предметов, с областью приложения травмирующей силы в правую теменную область и левую височную область.

Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подробны, согласуются между собой, а также с другими вышеприведенными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в содеянном. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 Свидетель №3, в судебном заседании не установлено.

Доводы Свидетель №3 о том, что показания следователю он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об их недостоверности и недопустимости, суд считает надуманными и неубедительными.

Изменение свидетелем Свидетель №3 показаний в суде о том, что он видел лишь то, как остановился автомобиль, с капота которого сполз Потерпевший №1, момента падения Потерпевший №1 на дорожное покрытие он не видел, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия, а также в суде первой инстанции они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Судом установлено, что на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, ФИО1, видя, что перед его автомашиной стоит Потерпевший №1, начал движение автомобиля на Потерпевший №1, вследствие чего, Потерпевший №1 оказался на капоте автомашины, затем ФИО1, умышленно, продолжил движение автомобиля, на переднем капоте которого находился Потерпевший №1, после чего развил значительную скорость, проехал, таким образом, не менее 500 м., умышленно совершая при этом резкие маневры, в том числе совершил резкое торможение, пытаясь сбросить Потерпевший №1 с капота автомобиля, в результате чего, Потерпевший №1, не удержавшись, упал с переднего капота автомобиля, и не менее 2 раз ударился головой о дорожное покрытие, и ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде, закрытого перелома теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, результатами судебно-медицинских экспертиз, а также другими материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений несостоятельны и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют его действия, а также способ причинения и локализация телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, когда ФИО1, видя, что перед его автомашиной стоит потерпевший, тем не менее, умышленно, начал движение на Потерпевший №1, вследствие которого последний оказался на капоте автомашины, после чего, умышленно, длительное время, продолжал движение автомобиля, на капоте которого находился Потерпевший №1, производя при этом резкие маневры, в том числе, совершил резкое торможение, в результате чего, потерпевший, неизбежно, упал с капота на проезжую часть, и не менее 2 раз ударился головой о дорожное покрытие, таким образом Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытого перелома теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга.

При совершении преступления, ФИО1, при умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, использовал автомобиль, что указывает на обоснованность наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Потерпевший №1 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО12, как об этом указывает подсудимый и его защитник, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для вывода о том, что действия ФИО1 носили неумышленный характер, являлись неосторожными, о чем указывает его защитник, не имеется.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Анализ материалов дела позволяет суду охарактеризовать личность подсудимого ФИО1 положительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о его личности, условия жизни его семьи, наличие заболеваний (в т.ч. заболевания глаз).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

В окончательное наказание ФИО1, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 03 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск, мотивированный тем, что в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, понесены расходы на лечение, а также утрачен заработок. С учетом уточнения исковых требований, Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере - 500 000 руб., в возмещение ущерба (приобретение лекарств, проезд к месту лечения) – 15 937 руб. 80 коп., утраченный заработок 447 564 руб. 08 коп..

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в части возмещения ущерба в размере – 15 937 руб. 80 коп., признал. В остальной части иск не признал, указал, что размер компенсации морального вреда завышен, оснований для взыскания с него в пользу гражданского истца утраченного заработка не имеется.

Защитник Соловьев В.И. поддержал позицию гражданского ответчика.

Государственный обвинитель Евстратов И.А. полагал необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска гражданским ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при обстоятельствах, приведенных выше, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде -закрытого перелома теменной кости, закрытого перелома сосцевидного отростка левой височной кости, ушиба головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также закрытого перелома костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, Потерпевший №1, в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «ЦМБ №2», затем с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, по поводу ЗЧМТ, была установлена 3-я группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате противоправных действий ФИО1, ему были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с тяжестью полученных телесных повреждений, длительностью лечения, установлению инвалидности, что позволяет суду прийти к выводу о перенесенных гражданским истцом нравственных страданиях.

На основании совокупности приведенных доводов суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины нарушителя, считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб..

Исходя из того, что вред здоровью гражданского истца был причинен в результате противоправных действий ФИО1, расходы, понесенные ФИО6 на лечение (приобретение лекарств, проезд к месту лечения), подлежат взысканию с гражданского ответчика в полном объеме, на основании положений ст.15, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Согласно представленным суду проездным документам, кассовым чекам, рецептам на приобретение лекарственных препаратов, ФИО6 были понесены расходы: 2098 руб., 2098 руб., 2066 руб. - проезд в Калужскую областную больницу; 1000 руб.- прохождение ЭЭГ в ООО "Медицинский центр" г.Людиново; 1820руб., 2739 руб., 107 руб., 2063 руб., 1946 руб. 80 коп. – приобретение лекарств., всего 15 937 руб. 80 коп.. С учетом установленных индивидуальной программой реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ограничений способностей к самообслуживанию и передвижению, суд признает расходы на приобретение ФИО6 автобусных билетов для проезда в г.Калугу и обратно, в том числе для сопровождающего лица, обоснованными.

Исковые требования гражданского истца в части взыскания с гражданского ответчика денежных средств в счет утраченного заработка, суд находит необходимым оставить без рассмотрения, принимая во внимание следующее.

Так, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 15 937 руб. 80 коп..

Гражданский иск в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 утраченного заработка в размере 447 564 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-компакт диск с видеозаписями камеры видеонаблюдения установленной на здании АЗК № 10 АО «Калуганефтепродукт», а также с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1; скрин шоты переписки Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО11 на 5-ти листах – хранить в материалах дела;

- автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, возвратить собственнику ФИО2.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев