Решение № 12-339/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-339/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. 12-339/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, водитель второго автомобиля с места ДТП уехал. Он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, так как в своих объяснениях он указывал, что не может читать смс-сообщения в силу возраста, сотовым телефоном пользуется внучка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что понимает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль получил механические повреждения, но его вины в этом нет, он думал, что водитель второго автомобиля с места происшествия уехал. Поскольку он не знал, куда звонить, в селе Усть-Качка отдела полиции нет, с места ДТП поехал домой. Позднее в полицию не обращался. На следующий день к нему домой пришел сотрудник полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на 49 километре автодороги <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.5 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 проигнорировал, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); схемой места ДТП (л.д.7); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по автодороге Пермь-Усть-Качка, почувствовал удар по автомобилю в правое крыло. Обнаружил, что у его автомобиля повреждены правое переднее крыло и правый передний угол бампера. Понял, что произошло столкновение. Затем увидел на проезжей части крыло красного цвета, но другого автомобиля не увидел. Решил, что водитель второй машины с места ДТП скрался. С места ДТП он уехал. Сотрудников ГИБДД не вызывал (л.д.9, 10).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. Довод заявителя о том, что, по его мнению, события ДТП не было, опровергается объяснениями самого ФИО1 о том, что во время движения он почувствовал удар, после которого обнаружил повреждения на своем автомобиле, а так же бампер на проезжей части от другого автомобиля. Утверждение ФИО1 о том, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ФИО1, зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения, не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся. После случившегося самостоятельно в органы ГИБДД не обратился.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания путем направления смс-сообщения материалами дела не подтверждается. Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на его извещение путем направления смс-сообщения, подтвердив свое согласие подписью. Сообщение, направленное мировым судьей, заявителю доставлено, что подтверждается соответствующим отчетом. Следовательно, извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания смс-сообщением является надлежащим. Дав согласие на извещение с помощью смс-сообщения, ФИО1 принял на себя обязательство по просмотру поступающих сообщений. В связи с чем довод заявителя о том, что его сотовым телефоном пользуется внучка, является несостоятельным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда

<адрес>