Решение № 2-63/2020 2-63/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-63/2020

Дело № 2-63/2020

Поступило 15 января 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000028-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии ограничительных мер, наложенных на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о снятии ограничительных мер, наложенных на транспортное средство, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал Яблонскому транспортное средство – Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком №, двигатель №, шасси (рама): номер отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет - графитовый металлик, легковой хэтчбек.

В этот же день истец полностью оплатил цену транспортного средства и транспортное средство было передано ему в собственность.

19 октября 2019 года истец обратился в 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по новосибирской области с заявлением о регистрации изменений собственника (владельца) транспортного средства. В регистрации изменений регистрирующим органом было отказано в связи с тем, что Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области на транспортное средство наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Согласно сведениям сайта ФССП запрет регистрационных действий наложен судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств: ИП: № от 19 июля 2018 года, СПИ: №; ИП: № от 14 мая 2018 года, СПИ: №

Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05 декабря 2019 года представителем истца было направлено заявление в электронную приемную Управления Федеральной службы судебных приставов о снятии запретов с транспортного средства, с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство.

В ответ на указанное заявление ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области письмом от 27 декабря 2019 года № отказано в снятии ареста, указано, что арест будет снят после погашения ФИО3 задолженности.

Истец указал, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, транспортное средство ему передано и находится у него.

Просит отменить ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по Карасукскому району на транспортное средство Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком № двигатель №, шасси (рама): номер отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет - графитовый металлик, легковой хэтчбек.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что истец является добросовестным приобретателем имущества, не является должником по исполнительному производству, на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика по исполнительному производству существенно сократился, и составляет около 28 000 рублей. Все норма, на которые ссылается представитель ответчика – банк, являющийся взыскателем по исполнительному производству, касаются ареста транспортного средства, в данном случае судебным приставом применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, которое автоматически применяется судебным приставом. Указал, что продавец не имел права продавать автомобиль, он должен был сообщить об имеющихся ограничениях покупателю, то есть истцу, а так как автомобиль под арестом не находился, выяснить данные обстоятельства покупатель не мог, в связи с чем является добросовестным приобретателем имущества. Кроме того, размер задолженности по исполнительному производства не является значительным, задолженность выплачивается должником, отсутствует постановление о невозможности взыскания задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не поступило.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», являющееся взыскателем по сводному исполнительному производству.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на исковое заявление о снятии ограничительных мер, которые приобщены к письменным материалам дела. Считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – отдела службы судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суде предоставлена копия исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 октября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком №, двигатель №, шасси (рама): номер отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет - графитовый металлик, легковой хэтчбек. Истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля марки на регистрационный учет, однако, в регистрации права собственности на приобретенный им автомобиль ФИО1 было отказано в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля имелись запреты и ограничения на совершение регистрационных действий. Истец, воспользовавшись онлайн сервисом ФССП России, узнал, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области.

На исполнении в Отделе судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП от 19 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 22 апреля 2018 года, выданного мировым судьей 1- го судебного участка Карасукского судебного района <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 236 668 рублей 29 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК». Остаток задолженности на 10 февраля 2020 года составляет 28266 рублей 08 копеек. В рамках указанного исполнительного производства произведена замена стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 217020, 2008 года выпуска. На момент вынесения постановления собственником транспортного средства являлся ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком № (23 июля 2018 года) принадлежало должнику по исполнительным производствам и ответчику по делу ФИО3, который вопреки запрету, наложенному судебными приставами-исполнителями, распорядился указанным имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования тем, что стороной по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3, он не является, на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о наличии запретов и ограничений регистрационных действий на приобретаемый автомобиль, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об автомобиле отсутствуют, транспортное средство приобретено по возмездной сделке, им выполнены все обязательства по договору, транспортное средство ему передано в день заключения договора купли-продажи.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом транспортного средства Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком №, содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий оперативно осуществить проверку транспортного средства (проверка наличия ограничений). Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности, кроме того у истца имелась реальная возможность обратиться непосредственно в органы ГИБДД и проверить автомобиль на предмет наложенных ограничений.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, истец ФИО1, заключая с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля, не проявил элементарную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. Транспортное средство приобретено ФИО1 без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, не представлено. Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства обременения не были зарегистрированы в ГИБДД, истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада-217020 ЛАДА ПРИОРА, с регистрационным знаком №, двигатель №, шасси (рама): номер отсутствует, кузов №, идентификационный номер (VIN): №, 2008 года выпуска, цвет - графитовый металлик, легковой хэтчбек, о чем имелась открытая информация на сайте ГИБДД, истец ФИО1 как приобретатель имущества должен был узнать о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого им автомобиля, если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности, однако, не убедился в отсутствии обременений на транспортное средство при его приобретении, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, а истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что на сайте ГИБДД, других открытых источниках имеются сведения об автомобиле только о его нахождении в угоне либо под арестом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверка транспортного средства на предмет наличия запретов на совершение регистрационных действий могла быть произведена через официальный сайт ГИБДД, на котором имеется информация об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства, а также при непосредственном обращении в органы ГИБДД.

Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на транспортное средство до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Суд также учитывает, что в судебном заседании истцом предоставлено два договора купли-продажи одного и того же транспортного средства от разных дат и с указанием различной стоимости имущества. Указанный договор купли-продажи не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство к истцу на спорный автомобиль, поскольку при заключении договора купли-продажи акт передачи транспортного средства между истцом и ответчиком не подписывался. Регистрация транспортного средства выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о снятии ограничительных мер, наложенных на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.