Апелляционное постановление № 10-717/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 10-717/2026 судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

07 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением этого же суда от 14 июля 2017 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на один год два месяца, освобожден 07 сентября 2018 года по отбытии наказания;

07 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; постановлением того же суда от 12 января 2024 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на шесть месяцев, освобожден 11 июля 2024 года по отбытии наказания;

осужденный 23 октября 2025 года Златоустовским городским судом Челябинской области, с учетом постановления Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года окончательно назначено один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года с 23 октября 2025 года по 15 декабря 2025 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения; удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 18 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Заслушав выступления адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 18 000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 до 26 сентября 2025 года в городе Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года, смягчено на месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурков Н.В. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Позиции сторон нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полном соответствии с требованиями закона суд принял во внимание отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления, он вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

При наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, является обоснованным.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 окончательного наказания, в связи с изменениями, внесенными в приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 декабря 2025 года.

Приговор суда подлежит изменению, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание – смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года в отношении изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до одного года восьми месяцев двадцати дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий