Решение № 12-54/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 01 июня 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ... Н.Н.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ... Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что правонарушение совершено им впервые, и он является субъектом среднего предпринимательства, просит отменить указанное постановление и на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ... Н.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – ... Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты> совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.3).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан в рамках рассмотрения коллективного обращения о нарушении трудовых прав в деятельности ООО <данные изъяты> установлены факты допущения к работе без прохождения соответствующего первичного инструктажа по охране труда инспектора охраны ... С.Б., оператора котельной ... С.Н., грузчика ... П.М. в нарушение статей 209-212 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации оператором склада сырья ... А.Г. и лаборантом ... Г.В. и ... Н.В. не пройдены медицинские осмотры, не пройдено гигиеническое обучение санитарному минимуму обойщикам технологического цеха ... Е.В. и ... Т.В. Также не соблюдается нормативная периодичность выдачи специальной одежды в 2016 года – грузчику склада ... Р.А., оператору склада сырья ... И.А., ... Х.Х., обойщику технологического центра ... Д.Н. спецодежду в 2016 году не выдали, хотя они работают непосредственно на производстве. Вышеуказанные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением виновными лицами своих должностных обязанностей.

ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО <данные изъяты> Должностной инструкцией на него возложены функции по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью организации, а также обеспечение соблюдения законности в ее деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1, его действиям по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам являющимся субъектами среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы представителя заявителя суд считает несостоятельными, поскольку выявленное нарушение и деятельность их организации связана с пищевыми продуктами, что создает угрозу причинения вреда здоровью людей.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.