Решение № 21-53/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 21-53/2026

Дело № 21-53/2026

Судья: Ермолаева Т.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от 30 сентября 2025 года, решение врио командира батальона ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Чебоксары от 22 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары № 18810021250000309705 от 30 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением врио командира батальона ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от 22 октября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары №18810021250000309705 от 30 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары № 18810021250000309705 от 30 сентября 2025 года и решение врио командира батальона ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от 22 октября 2025 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 и защитник Миндрюкова Т.С. просят отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить или исключить из решения выводы суда о создании опасности для автомобиля Фольксваген Поло, которые являются незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывают, что судом не в полной мере был изучен административный материал, выводы суда о том, что ФИО1 создал опасность для водителя автомашины Фольксваген не правомерны и не обоснованы; ни одна из видеозаписей не просматривалась в судебном заседании и не получила правовой оценки; согласно видеозаписи с места происшествия автомашина Фольксваген совершает обгон через две сплошные линии разметки и оказывается на встречной полосе, где и происходит столкновение, пояснения свидетеля А. который давал объяснения относительно рассматриваемого события, не нашли своего отражения ни в решении должностного лица, ни в решении суда; из видеозаписи следует, что дорожного знака «Движение прямо» и какой-либо разметки в месте ДТП, не имеется; на дислокации дорожных знаков имеется стрелка «Движение прямо»; в решении не нашел отражение факт нарушения должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в рассмотрении двух дел в одном производстве.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные в отношении него акты.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Миндрюкова Т.С. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписи видно, что после дорожного знака «Направление движения прямо» находится перед <адрес>, где запрещен поворот налево, нанесена сплошная линия разметки; при движении в сторону ул. <адрес> г.Чебоксары дорожных знаков не имеется. В данном направлении имеется выезд со двора, разворот разрешен, запрещающий знак и разметка отсутствуют. Ширина дороги позволяет совершить разворот, при этом в решении суда указано, что ФИО1 создал опасность для движения автомашины Фольксваген, однако ДТП произошло на встречной полосе дороги, где автомашина Фольксваген не должна была находиться. ФИО1 опасности для движения автомашины Фольксваген не создавал. В ходе судебного заседания ни одна видеозапись не просматривалась, доводам об отсутствии знаков судом оценка не дана, решение суда не мотивировано. В месте, где ФИО1 осуществлял разворот, разметка отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ГАИ присутствовал представитель Г.С. – ФИО2, в ходе производства исследовалась видеозапись и схема ДТП. В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС Д.С. который на схеме дислокации дорожных знаков показал, где расположена стрелка (движение прямо), но не уточнил, где находится стрелка на дороге. Согласно ГОСТу нарисованная стрелка без дублирующего знака не имеет преюдиции, водитель не обязан ею руководствоваться, на том участке дороги имеется разрыв, который разрешает совершать разворот.

В судебном заседании представитель Г.С.. – ФИО2 заявил о необоснованности доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения. Пояснил, что Г.С.. привлечен к административной ответственности за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно видеозаписи «Безопасный город» автомашина под управлением ФИО1 находилась на крайней левой полосе с захватом правой полосы, совершала разворот. Из-за ширины проезжей части он не мог совершить разворот со своей полосы. В ходе судебного заседания видеозаписи не просматривались, решение суда не достаточно мотивировано. При рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица Г.С. не присутствовал, но был им извещен о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.С. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что по ходу движения имелась разметка движения прямо, как на схеме. ФИО1 осуществлял разворот с захватом правой полосы дороги, не включив сигнал поворота, разворот в указанном месте запрещен.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Д.С.. пояснил, что произошло столкновение двух автомашин на ул<адрес>, ФИО1 осуществлял разворот налево с нарушением дорожной разметки, второй участник ДТП выехал на встречную полосу движения. На данном участке на крайней левой полосе имеется стрелка «Движение прямо», разметка нанесена, что подтверждают видеозаписи и схема дислокации дорожных знаков. На видеозаписи с видеокамеры «Безопасный город» видны дорожная разметка и стрелка «Движение прямо». Если отсутствуют дорожные знаки, водитель должен руководствоваться дорожной разметкой. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется разрыв в дорожной разметке, чтобы водители могли выехать налево с прилегающей территории. При рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица он присутствовал, извещал всех участников.

В судебное заседание Е.Ю. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2025 года в 18 час. 39 мин. возле д. <адрес> г. Чебоксары, ФИО1, управляя автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.18 совершил разворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.

Вышестоящее должностное лицо согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на акты, принятые должностными лицами Госавтоинспекции, изложив в решении положения статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно - мотивировочной части решения дважды указал, что следует понимать под составом административного правонарушения, что представляет собой описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, что в спорной ситуации указание в обжалуемом постановлении на причины и механизм столкновения транспортных средств являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (как указано в решении суда). Также указал, что вопреки утверждению заявителя, изложенная в оспариваемом постановлении формулировка события административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что разворот заявителя произведен с нарушением установленных правил и с технической точки зрения создал опасность для водителя автомашины Фольксваген Поло. Указанные выводы подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью, достоверность которых сомнения не вызывает. Наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде столкновения 2 автомобилей материалами дела подтверждено, о чем свидетельствуют собранные и исследованные при производстве по делу доказательства.

Между тем при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

При этом в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, являются фактическими данным и, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, все доказательства, добытые вы ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Между тем в материалах дела не имеется подлинников либо надлежащим образом заверенных копии документов, на которые судья ссылается в судебном акте.

Согласно письму врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции от 21 ноября 2025 года № 13-33208, административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 находится в судебном участке № 6 Московского района г. Чебоксары, в суд направлены копии административного материала (л.д. 9).

Из материалов административного дела по жалобе ФИО3, представленных в районный суд 21 ноября 2025 года, следует, что в нем содержатся копии постановления и протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2025 года, объяснения участников ДТП, которые не заверены в установленном порядке.

Однако судьей районного суда подлинники административного материала, процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, не истребовались, в судебном заседании не исследовались.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание явились ФИО1, Г.С. Е.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление по делу Д.С. которому судьей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 22-27).

В нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда показания ФИО1, так и второго участника ДТП Г.С. допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.С. не отражены и, как следствие, соответствующей оценки не получили.

Кроме того в решении судьи доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, мотивы и основания для оставления без изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, не указаны.

Такое изложение текста судебного решения противоречит требованиям статей 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 указывал, что знак 4.1.1 «Движение прямо» обязывает водителей двигаться только прямо в пределах зоны своего действия; по ходу его движения имелся дорожный знак «Движение прямо», который запрещал поворот налево во двор ул. <адрес>, с этого места на дороге имелась двойная сплошная линия разметки, которая закончилась и он начал совершать маневр разворота, поскольку предписывающий дорожный знак «Движение прямо» отсутствовал, и он имел право совершать маневр; место, где произошло ДТП, не является перекрестком; дело об административном правонарушении в отношении участников ДТП рассмотрено 30 сентября 2025 года в одном производстве, в отношении Г.С. был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела производилось в присутствии должностного лица, вынесшего постановление, при этом ходатайства о его допросе не имелось.

Приведенные заявителем доводы и обстоятельства, на которые он ссылался в их обоснование, предметом проверки и оценки, не являлись, суд первой инстанции их полностью проигнорировал, устранился от их исследования и оценки.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судьей районного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Также не получило какой-либо оценки решение вышестоящего должностного лица, в частности соблюдение должностным лицом процессуальных прав участников производства по делу.

При рассмотрении дела в верховном суде республики установлено, что второй участник ДТП Г.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, непосредственно в его адрес извещение, телефонограмма, СМС - сообщение не направлялись.

В решении, как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на видеозапись. Однако из объяснений лиц, опрошенных в суде второй инстанции, следует, что в ходе рассмотрения жалобы в районном суде видеозаписи не просматривались и не исследовались.

В решении судом сделан вывод о том, что разворот заявителя с технической точки зрения создал опасность для водителя автомобиля Фольксваген Поло, однако данные выводы не мотивированы, судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялось, что он создал опасность для водителя автомобиля Фольксваген Поло.

Вопреки выводам суда, обжалуемое постановление не содержит в себе причины и механизм столкновения транспортных средств.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей районного суда не проверены надлежащим образом, представленные в материалы доказательства, включая видеозаписи с места ДТП в судебном заседании не просматривались и не исследовались, какой-либо оценки не получили, в тексте решения судьи не имеется ссылок на исследование видеозаписи, для проверки доводов жалобы дополнительные доказательства, включая постановление в отношении Г.С. объяснения участников ДТП, подлинники протокола и постановления в отношении ФИО1 не истребовались.

Принимая решение, судья районного суда фактически ограничился перечислением норм административного законодательства, не привел доказательства и их содержание, которые по его мнению, доказывают виновность ФИО1, чем нарушил систему принципов производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы нарушениях нашли подтверждение, но не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья вышестоящей инстанции проверяет дело в полном объеме. Порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

В жалобе и в ходе судебного заседания ФИО1, защитник Миндрюкова Т.С. указывали, что место, где ФИО1 осуществлял разворот, перекрестком не является, по ходу движения был установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», который, по их мнению, запрещал поворот налево во двор, также на указанном участке дороги имелась двойная сплошная линия разметки, после того как она закончилась запрета на осуществление разворота не имелось, дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие разворот отсутствовали.

Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемых актов.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары Д.С.. пояснил, что на данном участке дороги имеются соответствующие дорожные знаки, в том числе на крайней левой полосе имеется дорожная разметка 1.18 – стрелка «Движение прямо», наличие дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается видеозаписью с камеры «Безопасный город» и дислокации дорожных знаков. Действительно участок, где произошло ДТП не является перекрестком, на данном участке имеется выезд с прилегающей территории и имеется разрыв в дорожной разметке 1.3, чтобы водители могли выехать налево с данной прилегающей территории. Поскольку перед разрывом имеется дорожная разметка 1.18, разворот на данном участке запрещен.

Указанное согласуется с представленной административным органом в суд схемой дислокации дорожных знаков и видеозаписями с места ДТП.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписей момента дорожно-транспортного происшествия, достоверно установлено, что по ходу движения ФИО1 имелась дорожная разметка 1.18, которая указывает разрешенные направления движения.

Имеющаяся в материалах дела дислокация дорожных знаков и дорожной разметки также подтверждает наличие на данном участке выезда с прилегающей территории, а также дорожной разметки 1.18 на крайней левой полосе, которая указывает направление движения транспортных потоков только прямо.

Наличие на указанном участке дороги разметки «Движение прямо» также подтверждается письменными объяснениями второго участника ДТП Г.С.. от 2 сентября 2025 года и объяснениями, данными им в судебном заседании суда второй инстанции.

Учитывая изложенное доводы о том, что ФИО1 имел право на осуществление манёвра разворота, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Отсутствие дублирующих дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, который в данном случае должен руководствоваться дорожной разметкой.

Вопреки доводам заявителя дорожная заметка 1.18 Приложения 2 к Правилам дорожного движения может применяться самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в одном производстве рассмотрено 2 дела об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Г.С. по факту ДТП, произошедшего 28 августа 2025 года, представленных по запросу судьи верховного суда республики из судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 составлен в 12 час 50 мин. 30 сентября 2025 года.

Исходя из объяснений участников по делу об административном правонарушении, данных ими в суде второй инстанции, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.С. составлен 30 сентября 2025 года в 13 час. 30 мин., а постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары 25 ноября 2025 года.

Таким образом, оснований полагать, что 2 дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 рассмотрены в одном производстве, не имеется.

Неизвещение вышестоящим должностным лицом второго участника дорожно-транспортного происшествия Г.С. о времени и месте рассмотрения жалобы не нарушает права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О нарушении своих процессуальных прав второй участник дорожно-транспортного происшествия Г.С. не заявлял.

В суде второй инстанции Г.С. пояснил, что извещение он не получал, о рассмотрении жалобы у вышестоящего должностного лица узнал от представителя, его права не нарушены, поскольку при рассмотрении жалобы его интересы представлял представитель.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и установление вины последнего в нарушении ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Объяснения свидетеля А. от 30 сентября 2025 года, согласно которым он ехал по ул. <адрес>, серебристая машина на светофоре начала разворот, а черная машина, которая двигалась сзади, выехала на встречную полосу, и ударился серебристой машиной, не влечет удовлетворение жалобы.

Привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по данному факту не исключает административную ответственность ФИО3

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Между тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда.

В мотивировочной части решения судья указал, что разворот заявителя с технической точки зрения создал опасность для водителя автомашины Фольксваген Поло, при этом выводы об увеличении объема вмененного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния судьей районного суда не мотивированы.

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Судья районного суда в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что «в спорной ситуации указание в обжалуемом постановлении на причины и механизм столкновения транспортных средств являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие причинно - следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями подтверждено.

Однако по настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о том, действия кого из водителей (одного из них или обоих) состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения автомобилей, в рамках настоящего дела выяснению не подлежат.

Эти вопросы могут являться предметом доказывания по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в случае возбуждения такового.

С учетом изложенного, указанные выводы подлежат исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что разворот заявителя с технической точки зрения создал опасность для водителя автомобиля Фольксваген Поло;

- что в спорной ситуации указание в обжалуемом постановлении на причины и механизм столкновения ТС являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- наличие причинно - следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями подтверждено.

В остальной части указанное решение, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от 30 сентября 2025 года, решение врио командира батальона ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Чебоксары от 22 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова