Решение № 12-263/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-263/2021

Дело № 12-263/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Клин Московской области 08 июня 2021 года

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

с участием помощника судьи Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением от /дата/, подал жалобу, в которой указал, что:

автомобилем АУДИ-80 с указанным государственным регистрационным знаком не управлял, так как такого транспортного средства у него нет;

от него не пахло алкоголем, пахло спиртом, так как он имеет заболевание сердца и изредка принимает лекарство волокордин

у него менялся цвет лица и была шаткая походка в связи с наличием заболевания сахарный диабет 1 типа, он принимает инсулин, когда сильно нервничает ему становится плохо;

на автомобиле не катался, а только перегонял его с дороги, где оставил 15 марта 2021 года, так как закончился бензин, не думал, что принятое лекарство так повлияет;

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 16 марта 2021 года у него с утра были семейные неприятности и он выпил лекарство для сердца. После этого решил перегнать автомашину, оставленную накануне на проезжей части дороги, так как закончился бензин. Долив топливо, он начал движение, совершил столкновение с другим транспортным средством. Были вызваны сотрудники полиции. Ему стало плохо. Он попросил мужчину, вышедшего из металлоприемника, принести воды, после чего принял лекарство. Сотрудники полиции приехали позже. Считает, что оснований для проведения ему освидетельствования, не имелось.

ФИО2- инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля показал, что 16 марта 2021 года в утреннее время от службы «112» поступило сообщение о ДТП с участием двух автомашин, водитель одной из которых в алкогольном опьянении. Прибыв на место, выяснили, что одной из машин является транспортное средство АУДИ, водитель ФИО1, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сам ФИО1 данный факт не отрицал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Потерпевший подтвердил, что по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия они договорились, поэтому ДТП не оформлялось. В протоколе об административном правонарушении транспортное средство, которым управлял ФИО1, указано АУДИ-90 с государственным регистрационным номером /номер/. Автомобиль был передан представителю ФИО1, который лично сделал об этом запись в протоколе.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что не помнит в какой день и в какое время все происходило. Он приехал /адрес/ в пункт металлоприема. Когда находился на его территории, услышал удар и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. К нему подошел ФИО1, с которым ранее он знаком не был. По просьбе ФИО1 он принес воду и тот выпил какое-то плохо пахнущее лекарство. До этого от него ничем не пахло. Откуда у ФИО1 номер его телефона не знает. Он позвонил ему и попросил прийти свидетелем в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены постановленного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Из дела следует, что в 16 марта 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу: /адрес/, водитель ФИО1 управлял автомобилем АУДИ 90, государственный регистрационный знак /номер/, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), кроме случаев уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой алкотектора, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтвердились в судебном заседании второй инстанции показаниями свидетеля ФИО2

Показания свидетеля ФИО3 подлежат критической оценки, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания ФИО1 непоследовательны и нелогичны, так как он неоднократно менял свою позицию, искажая хронологию события, что позволяет отнестись к его доводам критически.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтвержден представленными по делу доказательствами, а также показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дальность расстояния, которое двигался автомобиль, не влияет на объективную сторону деяния, установленного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения ему освидетельствования, несостоятельны, так как у него были выявлены признаки опьянения, перечисленные в Постановлении Правительства РФ от /дата/ N 475 (п.3).

Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании и в жалобе на постановление мирового судьи от /дата/ указал факт употребления спиртосодержащего лекарства.

Наличие алкогольного опьянения подтверждено результатами освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, прибором, прошедшим поверку, срок действия которой не истек.

Составленные должностным лицом ДПС документы и протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО2, показания которого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ним и ФИО1 не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО1 не установлено.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком /номер/, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении, показаниям свидетеля ФИО2, ФИО1 управлял автомашиной АУДИ 90 с государственным регистрационным знаком /номер/.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/, подлежит изменению, а жалоба ФИО1 частичному удовлетворению, так как не усиливает наказание и не ухудшает другим образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указав в описательно-мотивированной части: управлял автомашиной АУДИ 90 с государственным регистрационным знаком /номер/.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись Т.А. Белкина

Копия верна

Судья Т.А. Белкина