Решение № 12-263/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-263/2021

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Б.Г.И. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 обжалует указанное постановление должностного лица по доводам которой, ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, а именно К.А.А., который вписан полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., в связи с чем, судья полагает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился.

Исследовав материалы дела, проверив указанные доводы жалобы и дополнение к ней, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ... км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более ... км/ч.

Из постановления должностного лица от ... следует, что ... в ... по адресу: а/д ... «Урал», ..., н...., водитель, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а именно К.А.А. на основании полиса ОСАГО.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 в материалы дела были представлены копии документов: страховой полис ОСАГО от ..., из которого усматривается, что К.А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также письменные объяснения К.А.А., из которых следует, что в момент фиксации правонарушения он управлял указанным выше транспортным средством.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что представленные заявителем жалобы доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу положений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ... автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., находился во владении и пользовании иного лица, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Б.Г.И. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Б.Г.И. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов