Приговор № 1-31/2025 1-671/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1- 31/2025

74RS0031-01-2024-005318-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Христенко Р.А.,

при секретарях судебного заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 <ФИО>40, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 часов 30.03.2024 года до 13:01 часов 06.04.2024 года, более точное время не установлено, ранее знакомые между собой ФИО3 и потерпевший <ФИО>10, на законных основаниях находились в помещении <адрес обезличен>.

В указанную дату и время, в указанном месте, между потерпевшим <ФИО>10 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в виду того, что <ФИО>10 пытался пройти в жилище ФИО3, последний его не впускал, закрывая дверь, но <ФИО>10 прошел в жилище ФИО3, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, войдя в квартиру, настаивал на том, чтобы остаться в квартире. Учитывая указанное противоправное поведение <ФИО>10, явившегося поводом к совершению преступления, у ФИО3 возник и сформировался преступный умысел, направленный умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с 00:01 часов 30.03.2024 года до 13:01 часов 06.04.2024 года, более точное время не установлено, находясь в помещении <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему <ФИО>10 руками и ногами не менее 5-ти ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, а также не менее 17 ударов в область туловища и конечностей потерпевшего <ФИО>10, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Далее, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>11 покинул помещение <адрес обезличен>, при этом ФИО3 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>10, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему <ФИО>10:

- закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в правой височно-теменной области с переходом на околоушную область и верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, кровоподтек в левой щечной области с переходом на область левой дуги нижней челюсти и левую поднижнечелюстную область, кровоподтек на верхней губе слева, кровоподтек в области правой дуги нижней челюсти и в правой поднижнечелюстной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой параорбитальной области, в правой параорбитальной области, в височной, теменной, околоушной областях справа в виде, в левой щечной области и области рта слева, в области нижней челюсти справа, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, дугообразные переломы верхних стенок орбит, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, объемом около 3,5 см3, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височной области, объемом около 9см3, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области с переходом на область передней черепной ямки слева, объемом около 81,5 см3; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области, в правой лобно-височно-теменно-затылочной области, на всех поверхностях мозжечка; кровоизлияние в проекции полюсов лобных долей, кровоизлияние в левой височной доле, кровоизлияний в правой теменной доле.

Данные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, согласно п.6.1.3 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни человека).

Часть повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (кровоподтек в правой височно-теменной области с переходом на околоушную область и верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной, теменной, околоушной областей, дугообразные переломы верхних стенок орбит, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в виде свертков крови в правой височной области, объемом около 3,5см3, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височной области в виде темно-красных плотноватых свертков крови, объемом около 9см3, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменно-затылочной области, кашицеобразные участки с мелкоочаговыми кровоизлияниями в проекции полюсов лобных долей, множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в сером веществе правой теменной доли) образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Данный вывод подтверждается размерами кровоизлияний в мягкие ткани, наличием перелома свода черепа с переходом на основание черепа, изолированных дугообразных (конструкционных) переломов верхних стенок глазниц в результате общей деформации черепа, наличием кровоизлияний в проекции ударного воздействия и в проекции противоудара на полюсах лобных долей. Остальные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы образовались в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате ударов кулаками, ногами (что подтверждается размерами наружных и внутренних повреждений, разносторонней их локализацией).

С момента получения закрытой черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти могло пройти около 4-6 суток;

- в области грудной клетки, верхних конечностей - в виде кровоподтека темно- фиолетового цвета с едва заметным зеленоватым оттенком по периферии на передней поверхности грудной клетки слева (1), в проекции I-IV ребер от средней линии тела до передней подмышечной линии, 24x18см (1); аналогичный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции V ребра по окологрудинной линии, овальной формы, 5,5x4см (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции VII ребра по срединно-ключичной линии, 3x3см (1), на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции VIII ребра по средней подмышечной линии, 3x2см и 2,5x2см (2), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-го межреберья по срединно-ключичной линии, в количестве трех диаметром от 0,8см до 1,5см (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции VI ребра по окологрудинной линии, 3x1,5см (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча, 4,5x2,5см (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча, 10,5x4,5см (1), на передней поверхности средней трети левого плеча, 5x3см (1), на наружной поверхности области левого локтевого сустава, 6x3,5см (1). Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными, учитывая степень выраженности указанных повреждений (цвет кровоподтеков) в срок около 4-6 суток до наступления смерти и согласно п.9 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 они не имеют;

- в области верхних конечностей, туловища в виде кровоподтека светлофиолетового цвета со светло-зеленым оттенком на тыльной поверхности левой кисти, аналогичный кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья; ссадин темно-красного цвета с сухой поверхностью на уровне кожи на передней поверхности шеи (1), на левой кисти (1), в области крыла левой подвздошной кости (2), в поясничной области слева (12). Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными, учитывая степень выраженности указанных повреждений в срок около 4-6 суток до наступления смерти и согласно п.9 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 они не имеют;

- в области грудной клетки и туловища, в виде кровоподтека темно-фиолетового цвета на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции VII ребра по средней подмышечной линии 4,5x2,5см (1), аналогичного кровоподтека в поясничной области слева с переходом на область крыла левой подвздошной кости, размерами 12,5x5см и 8x3см (2); ссадины темно-красного с сухой поверхностью ниже уровня кожи на задней поверхности области левого локтевого сустава, размерами 2x1 см (1). Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными, учитывая степень выраженности указанных повреждений в срок около 1-3 суток до наступления смерти и согласно п.9 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 они не имеют.

В результате противоправных действий ФИО5, смерть потерпевшего <ФИО>10 наступила на месте происшествия, в период от 4 до 6 суток после причинения ему ФИО5 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах от травматического отека и дислокации головного мозга, которые явились закономерными осложнениями черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Таким образом, между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти <ФИО>10 имеется прямая причинно-следственная связь. Для имевшейся у <ФИО>10, закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия ограниченные в объеме, передвигаться, говорить, способность к совершениям которых угасала с нарастанием кровоизлияний под оболочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указывая на свою непричастность. По обстоятельствам событий указал, что с осени 2023 года <ФИО>10 стал проживать с его согласия у него дома по адресу: <адрес обезличен>, так как остался без жилья. С декабря 2023 года до конца января 2024 года <ФИО>35 употреблял алкоголь, нигде не работал. Он (ФИО4) употреблял с ним алкоголь всего два раза в неделю, при этом конфликты отсутствовали. Он неоднократно говорил <ФИО>35 о необходимости трудоустроиться, но он злоупотреблял алкоголем. Далее, он (ФИО4) весь март проживал у своих родителей, а <ФИО>35 проживал в его квартире. До 30 марта 2024 года они созванивались с ним. Он (ФИО4) хотел помочь <ФИО>35 трудоустроиться на автостоянку. 30 марта 2024 года он приехал домой около 18.00 часов. <ФИО>35 отсутствовал. Он увидел, что в квартире возникли проблемы с водой. Примерно в 21:00 часов домой вернулся <ФИО>35, но он его не пустил, сказал, чтобы он шел к себе домой, в сад. После этого <ФИО>35 ушел, но через 30 минут у него в комнате отключилось электричество, в связи с чем, он и его соседка, которая является глухонемой, вышли в подъезд. Когда он открыл дверь подъезда, увидел, что у двери стоит <ФИО>35, телесных повреждений у него не имелось. Он же сам находился, как и <ФИО>35, в состоянии алкогольного опьянения. Они стали конфликтовать между собой. Далее, он (ФИО4) ему сказал, чтобы пошел в сад, но <ФИО>35 просил пустить его, чтобы он переночевал, последний пытался пройти в квартиру, однако, он ему препятствовал. Соседка ушла в свою комнату. После чего, <ФИО>35 Дмитрий, пройдя в коридор, стоя лицом к лицу, применил к нему физическую силу – удушающий прием, то есть, схватил локтем своей правой руки его за шею. Он (ФИО4) в этот момент нанес ему один удар в шею. В ходе указанного конфликта, когда <ФИО>35 его схватил, он попытался вырваться, у него (ФИО4) получилось его повалить на пол, они боролись. Он (ФИО4) вырывался, выскользнул из его рук, затем, встал на ноги, затем <ФИО>35 тоже поднялся и стал его (ФИО4) притеснять к стенке, прижав, схватил рукой за горло. Он (ФИО4) своей левой рукой схватил в это время правую руку <ФИО>35 и оттолкнул от себя. Тогда ФИО4 нанес кулаком удары в грудь <ФИО>35. После чего <ФИО>35 его отпустил, они успокоились и стали разговаривать по поводу плохого поведения последнего. Он разрешил <ФИО>35 переночевать. Утром следующего дня, он ушел к родителям и находился до 06 апреля 2024 года. С 01 апреля 2024 года на 02 апреля 2024 года находился на дежурстве на автостоянке. 03 апреля 2024 года весь день находился у родителей, но в указанный день отец заезжал в квартиру и сказал, что в квартире все хорошо. 04 апреля 2024 года помогал брату, а затем вернулся домой. Кроме того, в указанный день помогал Доготарь с монтажом электричества. С 05 апреля 2024 года на 06 апреля 2024 года находился на работе. 06 апреля 2024 года около 13.00 часов он решил проведать <ФИО>35, к дому его привез отец. Зашел в квартиру в дневное время и обнаружил труп <ФИО>35. Он сразу же позвонил своему отцу и попросил вернуться. После чего они вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что до службы в армии он познакомился с <ФИО>10, с которым сложились дружеские отношения, поддерживал с ним общение. Примерно осенью 2023 года <ФИО>10 попросился жить к нему, поскольку он проживал в садовом участке, однако, с наступлением холодов попросился именно к нему, поскольку с ним дружили. На его просьбу он ответил ему согласием, сказав, что может проживать с ним по адресу: <адрес обезличен>, ком. <номер обезличен>. После этого <ФИО>35 Дмитрий проживал по указанному адресу, он (ФИО4) иногда проживал у своих родителей на <адрес обезличен> они проживали совместно, то с ним употребляли алкоголь. Вместе с тем, у них имелась договоренность о том, что, когда будет теплая погода, то есть весной, он переедет жить обратно в сад. Кроме этого, за время проживания, <ФИО>35 <ФИО>42 не оплачивал коммунальные услуги, не покупал продукты, постоянно злоупотреблял алкоголем, доставлял ему дискомфорт своим присутствием в том плане, что постоянно находился в указанной квартире, он не мог привести женщину к себе в гости, что его раздражало. Примерно в конце марта, он стал говорить <ФИО>35 <ФИО>41 чтобы он переезжал проживать к себе в сад, однако, он снова приходил обратно, но ему не запрещал возвращаться, позволял проживать. Так, 30.03.2024 года он находился в комнате <адрес обезличен>. Примерно в 21:00 часов домой вернулся <ФИО>46, он его не пустил, сказал, чтобы шел к себе домой, в сад. После этого <ФИО>44 ушел, однако через 30 минут у него в комнате отключилось электричество, в связи с чем, он пошел в подъезд дома. Когда открыл дверь подъезда, увидел, что у двери стоит <ФИО>43, телесных повреждений у него не имелось. Он же сам находился, как и <ФИО>47, в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он ему сказал, чтобы пошел в сад, но он (<ФИО>35) его не послушал, просил пустить его, чтобы он переночевал, пообещав, что уйдет утром из квартиры, пытался пройти в квартиру. Однако, он (ФИО4) ему препятствовал в этом. Далее, <ФИО>35 Дмитрий, пройдя в коридор, применил к нему физическую силу в виде боевого приема, схватив своей рукой его за шею. В ходе указанного конфликта, когда <ФИО>48 его схватил, он попытался вырваться, а именно, у него получилось повалить его (ФИО4) на пол, он встал на четвереньки. Далее, они оба встали на ноги, однако, он (ФИО4) в продолжение конфликта нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область груди, куда именно не может точнее сказать, поскольку сильно разозлился на <ФИО>35 из-за его поведения. Ему хотелось сделать <ФИО>35 больно, чтобы он не вел себя так, не пытался причинить ему какие-нибудь повреждения. Кроме ударов кулаком в грудь, он также нанес не менее двух ударов в область головы <ФИО>35, из которых один удар нанес примерно в область левой части челюсти, второй возможно в область левого глаза. После этого <ФИО>45 успокоился, прошел на кухню и стал курить, а он прошел в комнату и стал одеваться, чтобы уйти из квартиры, поскольку решил дать возможность ему переночевать в квартире, а сам направился к родителям. В тот момент, когда он одевался, он услышал звук падения, в связи с чем, прошел на кухню, где увидел, что на полу лежит <ФИО>49, лежал на левом боку, головой на вход с кухни, ногами к окну, при этом на кухне горел свет, поскольку, когда он заходил на кухню, он включил свет. После этого ушел из дома, свет на кухне при этом не выключал, чтобы его видели и не наступили на него, на свет ему было безразлично, поскольку счетчики электроснабжения отсутствуют. Признаков эпилепсии у <ФИО>35 не имелось, он не дергался, внешне просто спал пьяный. Изначально не рассказывал о том, что наносил удары <ФИО>10, отрицали данный факт по причине того, что полагал, что это без него все разрешиться. Однако, решил об этом рассказать, поскольку ему провели детектор лжи и он показал, что он врет, говоря о непричастности к указанным событиям, в связи с чем, он решил все рассказать, так как действительно побил <ФИО>10 и в ходе психофизиологического исследования было выявлено, что он лгал ранее. Также добавил, что нанес не менее 2-3 ударов в область головы <ФИО>35, все кулаком правой руки, третий удар точно не помнит, но в голову в лицо, может и в области одного из глаз попал. Точное количество ударов не помнит, но помнит, что он не хотел убивать <ФИО>35, поэтому не мог нанести ему 10 ударов, но допускает, что ударов кулаком в голову <ФИО>35 могло быть больше двух, но не помнит их точное количество, поскольку был зол, «переклинило планку», все-таки они дружили давно с <ФИО>35, а он на него проявил агрессию, был поражен его поведением (том № 2 л.д. 88-97).

При допросе 12 апреля 2024 года в качестве обвиняемого ФИО3 указал, что поддерживает показания в качестве подозреваемого. Вину признал частично, в части нанесения ударов в область лица и туловища <ФИО>10 Понимает, что голова является жизненно важным органом человека. После конфликта много раз пытался созвониться с <ФИО>35, но он не отвечал, а после 04 апреля автоответчик отвечал: «Абонент недоступен». Во время конфликта пытался вырваться, но <ФИО>35 его душил и заламывал руки (том № 2 л.д. 111-114).

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, <ФИО>34 показал, что не мог нанести множество ударов <ФИО>35, также указал на свое алиби и нахождение на работе (том № 2 л.д. 115-118, 125-128).

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его виновность в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетельскими показаниями.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что является представителем центра социальной адаптации граждан, представляет интересы умершего <ФИО>35, поскольку последний не имел места жительства, родственные связи не установлены. Обстоятельства известны только из материалов дела, каких-либо показаний дать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 суду пояснила, что <ФИО>10 ей известен, поскольку часто был в гостях у ФИО4 (соседа). С ФИО4 являются соседями, поскольку проживают в коммунальной квартире. Была свидетелем, что ФИО4 и <ФИО>35 совместно выпивали. Каких-либо конфликтов между ними не было. Сам ФИО4 работал, а <ФИО>35 нигде не был трудоустроен. Телесных повреждений у <ФИО>35 не наблюдала. Учитывая, что она является инвалидом по слуху, то в случае отключения света, они понимают, что кто-то пришел. Однажды, в конце марта или в первых числах апреля 2024 года свет был отключен, она вышла в коридор квартиры, ФИО4 <ФИО>50 также вышел, они совместно подошли к входной двери, ФИО4 открыл ее, она увидела <ФИО>35. ФИО4 и <ФИО>35 стали разговаривать. Она видела, как ФИО4 отгонял <ФИО>35 и не пускал в квартиру, но драки между ними не было. После чего, она ушла в свою комнату. На следующий день она вышла из комнаты и увидела сотрудников полиции. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, из которых следует, что в комнате №3 по соседству с ней проживал сосед ФИО3, у которого с весны и лета 2023 года стал проживать мужчина – <ФИО>10 Последние вдвоем часто злоупотребляли алкоголем, однако, конфликтов она не видела, не слышала, поскольку является инвалидом по части слуха, могла просто не услышать, если у них и были конфликты. Так, примерно 01.04.2024 года, может быть и ранее, точную дату не помнит, она находилась у себя в комнате, смотрела телевизор. Примерно в обеденное время, в период 12.00 по 14.00 часов, выключился свет в квартире. Она поняла, что кто-то выключил электричество через щиток у счетчика. Далее, она вышла из комнаты, увидела, что <ФИО>2 также вышел из комнаты. Они увидели Диму у входной двери в квартиру и поняли, что это он выключил электричество в квартире, потому что ему не открывали дверь в квартиру, это был знак для нее, чтобы она открыла дверь, он так не раз уже делал, поскольку у нее нет звонка и он, таким образом, пытался до нее достучаться. Между <ФИО>2 и Дмитрием произошел конфликт, сначала словесный, однако, что они говорили друг другу, она не слышала в виду ее заболевания. Они стали толкать друг друга, а именно Дима пытался пройти в квартиру, а <ФИО>2 его выталкивал. Далее, она вернулась к себе в комнату, поскольку не желала смотреть на указанный конфликт. <ФИО>2 во время указанного конфликта был немного пьяным, не сильной стадии алкогольного опьянения. Дмитрий был сильно пьян (том № 2 л.д. 67-72).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №2 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>13 показал, что <ФИО>35 и ФИО4 знает как соседей по комнате. Произошедший конфликт между ними не видел, но знает о ссоре со слов его супруги ФИО6 №2 Предполагает, что конфликт произошел между ними на следующий день после приобретения им (ФИО7) автомобиля, поскольку его не было дома, осуществлял страхование автомобиля, а супруга в это время находилась дома. Прибыв домой, супруга рассказала о конфликте между <ФИО>35 и ФИО4. Автомобиль покупал 30 марта 2024 года, 01 апреля 2024 года возможно был конфликт. В период с 30 марта 2024 года он не видел ФИО4, <ФИО>35 в комнате последнего проживал один в период с 01 апреля 2024 года по 03 апреля 2024 года, запомнил, поскольку это были понедельник, вторник, среда. 03 апреля 2024 года около 17.00-18.00 часов видел мужчину в темной одежде через глазок своей двери.

ФИО6 ФИО6 №3 суду показал, что проживает в соседней комнате с ФИО3 Последний ему известен как сосед. В своей комнате проживает периодически. Комнаты закрываются на свои замки, но есть места общего пользования. Ему известно, что в комнате ФИО4 обнаружили труп. Зимой видел <ФИО>35, который курил сигареты. ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 указал, что <ФИО>35 и ФИО4 ему знакомы как соседи, поддерживали дружеские отношения, употребляли совместно спиртные напитки. На период произошедших событий проживал в соседней квартире. Ему известно, что <ФИО>35 проживал у ФИО4. До смерти <ФИО>35 он не употреблял алкоголь две недели, ночевал в своей квартире. Комната в его квартире является общей стеной с комнатой ФИО4, слышимость хорошая. Он помнит, что в ночь на 03.04.2024 года около 03.00 часов кто-то выходил из комнаты ФИО4, поскольку хлопнула дверь. На следующий день он уехал к супруге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО>30 суду показал, что является руководителем инженерно-технической службы ООО «Облачные технологии». Базовая станция – это набор приемо-передаточных устройств и секторных антенн. Секторные антенны имеют направленный спектр радиосигнала разной мощности. В зависимости от мощности радиус действия антенны может варьироваться. Точный радиус и удаленность абонента установить невозможно. Это зависит, в том числе, от того, где находится абонент. В помещении с низкой проницаемостью уровень сигнала может быть таким же, как и от абонента, находящегося на значительном расстоянии в прямой видимости базовой станции без препятствий. Есть несколько критериев регистрации абонента на различных базовых станциях, в число которых входят: удаленность абонента, загруженность базовой станции, а также технология передачи данных. После обозрения детализации телефонных соединений телефонного аппарата ФИО4 и <ФИО>35 свидетель показал, что 30 марта 2024 года, 06 апреля 2024 года базовые станции, расположенные по пр.Карла Маркса д.194/3 (ФИО4 - Теле2) в <...> (МТС-<ФИО>35) находятся в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, расположены в одном радиусе действия. Телефонные аппараты, находящиеся в районе ул.Бориса Ручьева, либо рядом могут покрываться указанной базовой станцией. Телефонный аппарат, находящийся в районе <адрес обезличен>), будет покрываться ближайшими к нему базовыми станциями. Базовая же станция по <адрес обезличен> (район проживания родителей ФИО4) находится на большом удалении.

ФИО6 <адрес обезличен>. суду показал, что ФИО3 приходится сыном, последний проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>. <ФИО>35 ему знаком, поскольку является другом его сына и проживал в квартире последнего, поскольку ему негде было проживать. <ФИО>35 и ФИО3, употребляли спиртные напитки, но в алкогольном состоянии не были агрессивными. Примерно с 30 марта 2024 года ФИО3 пришел к ним и проживал примерно 4-7 дней, поскольку место работы было недалеко от их дома. <ФИО>35 оставался жить в квартире сына. ФИО4 часто оставался у них. Сын рассказывал, что <ФИО>35 мешает ему устроить свою жизнь. <ФИО>35 говорил, что с наступлением весны уйдет жить в сад. За период проживания у них, ФИО4 два раза звонил <ФИО>35. В первых числах апреля 2024 года он приехал на указанную квартиру за квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сын ему сказал, что <ФИО>35 давно не выходит на связь, просил его проверить. В обеденное время, около 13:00 часов он приехал в указанную квартиру, где увидел <ФИО>35 в помещении кухни, он сидел около окна, курил сигарету. Он сделал ему замечание, он промолчал. В этот момент он увидел на лице <ФИО>35 синяк на левой щеке. Происхождение синяка он не спрашивал. Затем, он заглянул в комнату, где был порядок, диван раскинут, но не заправлен. Через пару дней, они с женой ФИО3 завез в квартиру, а сами поехали по делам. Буквально через несколько минут позвонил сын и попросил вернуться. Пройдя в квартиру, он увидел <ФИО>35, который лежал на полу, головой к батареи, ноги к выходу, на левой стороне, голова повернута к стене. Порядок в комнате был нарушен, штора вздернута, телефон на полу. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, из которых следует, что примерно в ноябре 2023 года с ФИО3 стал проживать его друг <ФИО>10 Он казался спокойным, неконфликтным, постоянно злоупотреблял алкоголем. Примерно 2 или 3 апреля от сына ему стало известно, что <ФИО>2 выгоняет <ФИО>51 из квартиры, аргументировав это тем, что <ФИО>56 постоянно злоупотребляет алкоголем, а <ФИО>2 устроился на работу и <ФИО>52 мешает ему нормализовать свою жизнь. 03.04.2024 года он приехал на указанную квартиру за квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом сын ему сказал, что <ФИО>54 давно не выходит на связь, просил его проверить. Так, в обеденное время, около 13:00 часов 03.04.2024, он приехал в указанную квартиру, где увидел <ФИО>55 в помещении кухни, он сидел около окна, курил сигарету. Когда он увидел <ФИО>53, он ему сказал, чтобы он переставал курить в квартире, обратил внимание на беспорядок, на что он ему ничего не ответил. После этого он заглянул в комнату, удостоверился, что там все в порядке, после чего покинул квартиру (том № 2 л.д. 55-59).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>57. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>14 суду показала, что работает продавцом в магазине «Чистюля» (ИП ФИО8»). Магазин располагается по адресу: <...>. Ассортимент магазина – это промышленные товары, в том числе осуществляется реализация антисептик на основе спирта, емкостью 100 мл. Ее график работы три дня работы, три дня выходных. Режим работы магазина с 10.00 часов до 21.00 часов. ФИО4 знает как постоянного покупателя указанной жидкости. Она работала по своему графику с 02.04.2024 года по 04.04.2024 года. В один из этих дней достоверно указала, что заходил ФИО4 и приобретал спиртосодержащую жидкость.

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты <ФИО>15, <ФИО>29, <ФИО>27, <ФИО>32 показали, что смерть <ФИО>10 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Характер и объем телесных повреждений, которые вошли в комплекс тупой травмы головы не исключает возможность самостоятельных действий потерпевшего.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО9 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно постановлению от 09 апреля 2024 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с обнаружением трупа <ФИО>10 с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д. 1,3).

Как следует из рапортов об обнаружении признаков преступления от 06 апреля 2024 года, 12 апреля 2024 года, из ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение об обнаружении трупа <ФИО>10 в квартире по адресу: Челябинская область, <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 9, 37, 46).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2024 года следует, что осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и труп <ФИО>10, в ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения в области головы и туловища (том № 1л.д. 10-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 апреля 2024 года, с использованием мобильного источника криминалистического света дополнительно осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: три следа пальцев рук, откопированные н фрагменты ленты-скотч; наволочка светло-синего цвета со следами вещества темного-бурого цвета; наволочка светлого цвета со следами вещества темно-бурого цвета; мужская куртка черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung» в полимерном корпусе белого цвета (том № 1 л.д. 22-30).

Сведениями из КУСП № 6983 от 06 апреля 2024 года, согласно которым в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску поступило сообщение о смерти <ФИО>10 с адреса: <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 52).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2024 года, при использовании обнаружителя видеокамер ОПТИК-2, на участке местности у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружена камера наружного видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 134-139).

Согласно протоколу выемки от 10.04.2024 года, у <ФИО>16 изъят видеорегистратор, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том № 1 л.д. 142-146).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2024 года, в ходе осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подозреваемым ФИО3 указано на предметы одежды, в которые он был одет в момент нанесения <ФИО>10 телесных повреждений, в ходе осмотра указанные футболка синего цвета и брюки черного цвета изъяты (том № 1 л.д. 147-151).

Из протокола осмотра предметов от 12.04.2024 года следует, что осмотрена наволочка светло-синего цвета со следами вещества бурого цвета с использованием мобильного источника криминалистического света. При осмотре указанной наволочке на ее поверхности в лучах ультрафиолета обнаружены контуры пятна темного цвета, при наложение на которое тест-полоски «гемофан» головка теста зеленеет, что указывает на наличие гемоглобина (том № 1 л.д. 152-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2024 года, осмотрена наволочка светлого цвета со следами вещества бурого цвета с использованием мобильного источника криминалистического света, при осмотре указанной наволочке на ее поверхности в лучах ультрафиолета обнаружены контуры пятна темного цвета, при наложение на которое тест-полоски «гемофан» головка теста зеленеет, что указывает на наличие гемоглобина (том № 1 л.д. 158-162).

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.04.2024 года, осмотрена куртка черного цвета, где обнаружены следы загрязнения в виде пыли на всей поверхности сзади (в области спины) (том № 1 л.д. 164-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.04.2024 года, осмотрены футболка синего цвета и брюки черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.04.2024 года (том № 1 л.д. 170-174).

Из протокола выемки от 12.04.2024 года следует, что у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Maxvi» в полимерном корпусе красного цвета и чехле красного цвета (том № 1 л.д. 182-185).

Как следует из протокола выемки от 21.05.2024 года, у судебно-медицинского эксперта изъят образец крови <ФИО>10 (том № 1 л.д. 188-191).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.05.2024 года, у обвиняемого ФИО3 получены отпечатки пальцев рук и ладоней левой и правой руки (том № 1 л.д. 195-196).

Из протокола осмотра предметов от 07.06.2024 года следует, что осмотрены мобильный телефон марки «Maxvi» в полимерном корпусе красного цвета и чехле красного цвета, находящийся в пользовании ФИО3; мобильный телефон марки «Samsung» в полимерном корпусе белого цвета; дактилоскопическая карта на имя ФИО3; бумажный конверт со следами пальцев рук, откопированные на ленты скотч размерами 47х24мм., 46х22мм, 32х26мм.; флеш-накопитель с видеозаписями, извлеченными из видеорегистратора, указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 197-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.06.2024 года, осмотрены: ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО3; марлевый тампон с образцом крови <ФИО>10 (том № 1 л.д. 209-213).

Как следует из заключения эксперта №247 от 10.06.2024 года, на наволочке светло-синего цвета и на наволочке белого цвета с рисунком (наволочка светлого цвета) обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3; на куртке черного цвета обнаружена кровь, принадлежащая <ФИО>10 (том № 1 л.д. 226-233).

Согласно сведениям ИП <ФИО>17, продавец <ФИО>14 работала в период с 02.04.2024 года по 04.04.2024 года (том № 4 л.д. 58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 819 от 24.05.2024 года, смерть потерпевшего <ФИО>10 наступила на месте происшествия в период от 3 до 7 суток после причинения ему ФИО5 телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах от развития отека головного мозга и легких в результате закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки в левой параорбитальной области (1), на верхнем веке правого глаза (1), в правой височно-теменной области с переходом на околоушную область и верхнюю треть правой боковой поверхности шеи (1), в левой щечной области с переходом на область левой дуги нижней челюсти и левую поднижнечелюстную область (1), на верхней губе слева (1), в области правой дуги нижней челюсти и правой поднижнечелюстной области (1), закрытые переломы верхних стенок правой и левой орбит, правой височной кости, субдуральное кровоизлияние в правой височной области объемом около 9см3, эпидуральное кровоизлияние в правой височной области объемом около 3,5см3, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височной области с переходом на область передней черепной ямки слева объемом около 81,5см3, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-височно-теменной области (1), в правой лобно-височно-теменно-затылочной области (1), на всех поверхностях мозжечка, выраженные в большей степени на верхней поверхности (1), ушибы коры головного мозга в области левой лобной доли (1), в области полюса правой лобной доли (1), в области левой височной доли (1), в области правой теменной доли (1).

Вместе с тем, при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>10 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся за 3-7 суток до наступления смерти, а именно: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции I-IV ребер от средней линии тела до передней подмышечной линии (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на передней поверхности средней трети левого плеча (1), на наружной поверхности области левого локтевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции V ребра по окологрудинной линии (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции VII ребра по срединно-ключичной линии (1), на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции VIII ребра по средней подмышечной линии (2), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-го межреберья по срединно-ключичной линии (3), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции VI ребра по окологрудинной линии (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья (1), которые обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому признаку как в совокупности, так и каждое в отдельности могут квалифицироваться, как повреждения не причинившие вред здоровью (том № 1 л.д.238-257).

Согласно заключению эксперта №173 от 10.04.2024 года, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия на ленты скотч размерами 47х28мм., 32х28мм. пригодны для идентификации (том № 2 л.д. 13-17).

Как следует из заключения эксперта №256 от 06.06.2024 года, след руки, откопированный на ленту-скотч размерами 32х28мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 (том № 2 л.д. 22-28).

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 320/24-Б от 09 декабря 2024 года по трупу <ФИО>10 следует, что повреждения, обнаруженные на трупе <ФИО>10, можно разделить условно на несколько групп:

1) Тупая травма головы, в виде кровоподтека в левой глазничной области (одного), в правой глазничной области (одного), в правой височно-теменной области с переходом на околоушную область и правую боковую поверхность шеи (одного), в левой щечной области с переходом на область нижней челюсти слева и левую поднижнечелюстную область (одного), на верхней губе слева (одного), в области нижней челюсти справа и в правой поднижнечелюстной области (одного); кровоизлияний в мягкие ткани левой глазничной области (одного), правой глазничной области (одного); в височной, теменной и околоушной областях справа (одного), в левой щечной области и области рта слева (одного), в области нижней челюсти справа (одного); субдуральных кровоизлияний в правой височной области (одного), в левой лобно-височной области с переходом на область передней черепной ямки слева (одного); эпидурального кровоизлияния в правой височной области (одного); субарахноидальных кровоизлияний в левой лобно-височнотеменной области (одного), в правой лобно-височно-теменно-затылочной области (одного), в области мозжечка (одного); повреждений вещества головного мозга в области левой лобной доли (одного), правой лобной доли (одного), левой височной доли (одного), правой теменной доли (одного); переломы верхней стенки левой орбиты, правой орбиты, правой височной кости, «области крылонебной ямки», правого крыла клиновидной кости.

Все повреждения, включенные в комплекс тупой травмы головы у <ФИО>10, образовались прижизненно, в результате, как минимум, пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области головы, где локализовались повреждения (левая глазничная область, правая глазничная область, правая височно-теменная область; область левой щеки и нижней челюсти слева, область нижней челюсти справа). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика повреждений, включенных в комплекс тупой травмы головы у <ФИО>10, с учетом степени выраженности реактивных процессов в мягких тканях из областей этих повреждений, установленной при судебно-гистологической экспертизе, обычно соответствует давности образования повреждений около 1-3 суток до наступления смерти. Образование этих повреждений могло происходить одномоментно или последовательно в течение короткого промежутка времени.

Повреждения, включенные в комплекс тупой травмы головы у <ФИО>10, в совокупности, привели к развитию тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, что и стало непосредственной причиной смерти в данном случае. Между повреждениями, включенными в комплекс тупой травмы головы у <ФИО>10, их закономерными последствиями и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения, включенные в комплекс тупой травмы головы у <ФИО>10, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, а также, в совокупности, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и поэтому, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, п.4.а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Поверхностные повреждения, в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева (шести), на левом плече (трех), в области левого локтевого сустава (одного), на левой боковой поверхности грудной клетки (двух), на передней поверхности грудной клетки справа (одного), в поясничной области слева с переходом на область крыла левой подвздошной кости (двух); ссадины в области левого локтевого сустава (одной).

Указанные поверхностные повреждения у <ФИО>10, образовались прижизненно, в результате, как минимум, пятнадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области тела, где локализовались повреждения (грудная клетка, область левого локтевого сустава, поясничная область слева с переходом на область крыла левой подвздошной кости). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика этих поверхностных повреждений, аналогична морфологической характеристике повреждений, включенных в комплекс тупой травмы головы у <ФИО>10, поэтому, можно полагать, что давность их образования такая же - около 1-3 суток до наступления смерти. Образование этих повреждений также могло происходить одномоментно или последовательно в течение короткого промежутка времени.

Указанные поверхностные повреждения сами по себе на момент наступления смерти пострадавшего признаков опасности для жизни не имели. Подобные повреждения у живых лиц (как в совокупности, так и по отдельности) обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Указанные поверхностные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 от закономерных последствий тупой травмы головы.

«Старые» поверхностные повреждения, в виде кровоподтеков на левой кисти (одного), на левом предплечье (двух), на правом предплечье (одного); ссадин на передней поверхности шеи (одной), на левой кисти (одной), в области крыла левой подвздошной кости (двух), в поясничной области слева (двенадцати).

Указанные «старые» поверхностные повреждения у <ФИО>10 образовались прижизненно, в результате, как минимум, девяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области тела, где локализовались повреждения (левая кисть, левое предплечье, правое предплечье, передняя поверхность шеи, область крыла левой подвздошной кости, поясничная область слева). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Зафиксированная морфологическая характеристика «старых» поверхностных повреждений обычно соответствует давности образования повреждений около 3-9 суток. Образование этих повреждений также могло происходить одномоментно или последовательно в течение короткого промежутка времени.

Указанные «старые» поверхностные повреждения сами по себе на момент наступления смерти пострадавшего признаков опасности для жизни не имели. Подобные повреждения у живых лиц (как в совокупности, так и по отдельности) обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522).

Указанные старые поверхностные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 от закономерных последствий тупой травмы головы.

Ссадины неясной давности нести в лобной области справа (двадцать четыре), в левой щечной области (три), на передней поверхности шеи (двадцать), на левой голени (десять), на левом бедре (девятнадцать), на правом бедре (четыре), на правой голени (семь).

Указанные ссадины у <ФИО>10 образовались в результате, как минимум, семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области тела, где локализовались повреждения (лобная область справа, левая щечная область, передняя поверхность шеи, левая голень, левое бедро, правое бедро, правая голень). Высказаться о групповых и индивидуальных особенностях следообразующей части травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Биологический материал для судебно-гистологического исследования из областей этих ссадин не изымался. Морфологическая характеристика указанных ссадин обычно соответствует посмертному образованию повреждений.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа 08.04.2024г. в 10:30ч., обычно соответствует давности наступления смерти около 2-3 суток до момента исследования («Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза: национальное руководство / под ред. <ФИО>18. -М.: ГЭОТАР-Медицина, 2014»).

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа 08.04.2024г. в 10:30ч., обычно соответствует давности наступления смерти около 2-3 суток до момента исследования («Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза: национальное руководство / под ред. <ФИО>18. -М.: ГЭОТ АР-Медицина, 2014»).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт найден не был (том № 4 л.д. 8-21).

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Оренбурга № 2541600166 от 07 августа 2025 года, при исследовании трупа гр-на <ФИО>10 обнаружены следующие повреждения:

• закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек в правой височно-теменной области с переходом на околоушную область и верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, кровоподтек в левой щечной области с переходом на область левой дуги нижней челюсти и левую поднижнечелюстную область, кровоподтек на верхней губе слева, кровоподтек в области правой дуги нижней челюсти и в правой поднижнечелюстной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой параорбитальной области, в правой параорбитальной области, в височной, теменной, околоушной областях справа в виде, в левой щечной области и области рта слева, в области нижней челюсти справа, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, дугообразные переломы верхних стенок орбит, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой височной области, объемом около 3,5 см3, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височной области, объемом около 9 см3, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой лобно-височной области с переходом на область передней черепной ямки слева, объемом около 81,5 см3; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области, в правой лобновисочно-теменно-затылочной области, на всех поверхностях мозжечка; кровоизлияние в проекции полюсов лобных долей, кровоизлияние в левой височной доле, кровоизлияний в правой теменной доле.

Данные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности (в соответствии с монографией «Черепно-мозговая травма» под ред.ФИО10 «...При возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких травматических воздействий по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения ЧМТ от каждого отдельного удара, следует подчеркивать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения головы...»), согласно п.6.1.3 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (по признаку опасности для жизни человека).

Часть повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы (кровоподтек в правой височно-теменной области с переходом на околоушную область и верхнюю треть правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной, теменной, околоушной областей, дугообразные переломы верхних стенок орбит, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в виде свертков крови в правой височной области, объемом около 3,5см3, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой височной области в виде темно-красных плотноватых свертков крови, объемом около 9см3, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой лобно-височно-теменно-затылочной области, кашицеобразные участки с мелкоочаговыми кровоизлияниями в проекции полюсов лобных долей, множественных точечных и мелкоочаговых кровоизлияний в сером веществе правой теменной доли) образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Данный вывод подтверждается размерами кровоизлияний в мягкие ткани, наличием перелома свода черепа с переходом на основание черепа, изолированных дугообразных (конструкционных) переломов верхних стенок глазниц в результате общей деформации черепа, наличием кровоизлияний в проекции ударного воздействия и в проекции противоудара на полюсах лобных долей. Остальные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы образовались в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в результате ударов кулаками, ногами (что подтверждается размерами наружных и внутренних повреждений, разносторонней их локализацией).

Как было указано выше, при возникновении черепно-мозговой травмы после нескольких травматических воздействий по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждения совокупности ударов. Допуская в таких случаях возможность возникновения черепно-мозговой травмы (ЧМТ) от каждого отдельного удара, следует подчеркивать, что каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Оценке степени тяжести в подобной ситуации подлежит черепно-мозговая травма в целом, имея в виду и внутричерепные повреждения, и все наружные повреждения головы (ФИО10 «Черепно-мозговая травма»).

Согласно заключения эксперта №819, было установлено следующее: цвет кровоподтеков на голове темно-фиолетовый с едва заметным зеленоватым оттенком по периферии, кровоизлияния в мягкие ткани головы темно-красного цвета, характер кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой - темно-красные плотноватые свертки крови, не смывающиеся водой, по данным гистологического исследования оболочек головного мозга и мягких тканей из области повреждений - кровоизлияние в мягкие ткани левой щечной области с пролиферативно-клеточными явлениями; наличие мелкоочаговых кровоизлияний с наличием гранул внеклеточного гемосидерина в твердой мозговой оболочке правой височной и левой лобно-височной области областей, можно предположить, что с момента получения закрытой черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти могло пройти около 4-6 суток.

• в области грудной клетки, верхних конечностей - в виде кровоподтека темно- фиолетового цвета с едва заметным зеленоватым оттенком по периферии на передней поверхности грудной клетки слева (1), в проекции I-IV ребер от средней линии тела до передней подмышечной линии, 24x18см (1); аналогичный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции V ребра по окологрудинной линии, овальной формы, 5,5x4см (1), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции VII ребра по срединно-ключичной линии, 3x3см (1), на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции VIII ребра по средней подмышечной линии, 3x2см и 2,5x2см (2), на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-го межреберья по срединно-ключичной линии, в количестве трех диаметром от 0,8см до 1,5см (1), на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции VI ребра по окологрудинной линии, 3x1,5см (1), на наружной поверхности верхней трети левого плеча, 4,5x2,5см (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча, 10,5x4,5см (1), на передней поверхности средней трети левого плеча, 5x3см (1), на наружной поверхности области левого локтевого сустава, 6x3,5см (1). Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными, учитывая степень выраженности указанных повреждений (цвет кровоподтеков) в срок около 4-6 суток до наступления смерти и согласно п.9 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 они не имеют.

в области верхних конечностей, туловища в виде кровоподтека светлофиолетового цвета со светло-зеленым оттенком на тыльной поверхности левой кисти, аналогичный кровоподтек на наружной поверхности нижней трети левого предплечья (2), на наружной поверхности нижней трети правого предплечья; ссадин темно-красного цвета с сухой поверхностью на уровне кожи на передней поверхности шеи (1), на левой кисти (1), в области крыла левой подвздошной кости (2), в поясничной области слева (12). Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными, учитывая степень выраженности указанных повреждений в срок около 4-6 суток до наступления смерти и согласно п.9 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 они не имеют.

в области грудной клетки и туловища, в виде кровоподтека темно-фиолетового цвета на левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции VII ребра по средней подмышечной линии 4,5x2,5см (1), аналогичного кровоподтека в поясничной области слева с переходом на область крыла левой подвздошной кости, размерами 12,5x5см и 8x3см (2); ссадины темно-красного с сухой поверхностью ниже уровня кожи на задней поверхности области левого локтевого сустава, размерами 2x1 см (1). Данные повреждения образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, являются прижизненными, учитывая степень выраженности указанных повреждений в срок около 1-3 суток до наступления смерти и согласно п.9 приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <ФИО>10 они не имеют.

в лобной области справа 24 сливающихся между собой ссадин с сухими поверхностями желтоватой окраски с просвечивающими извитыми кровеносными сосудами, различных форм, размерами от 0,3x0,2см до 5,5x1 см. Подобные ссадины в левой щечной области, в количестве 3, различных форм, размерами от 0,3x0,Зсм до 0,6x0,5см, на передней поверхности шеи, в количестве 20, различных форм, размерами от 0,3x0,2см до 1x0,8см, на наружной поверхности верхней и средней трети левой голени, в количестве 10, размерами от 0,3x0,Зсм до 2x1 см, на задней поверхности средней и нижней трети левого бедра, в количестве 19, размерами от 0,4см в диаметре до 1x0,5см, на задней поверхности нижней трети правого бедра, в количестве 4, овальных форм, размерами от 0,7x0,5см до 1,5x1 см, на наружной поверхности нижней трети правой голени, в количестве 7, овальных форм, размерами от 1x0,8см до 0,5x0,4см. Учитывая цвет ссадин, их характер, они являются посмертными и не подлежат судебно-медицинской оценке.

(1,3,5,9). Смерть гр-на <ФИО>10 наступила от травматического отека и дислокации головного мозга, которые явились закономерными осложнениями черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Таким образом, между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти <ФИО>10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Для имевшейся у <ФИО>10, закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из выше изложенного следует, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия ограниченные в объеме, передвигаться, говорить, способность к совершениям которых угасала с нарастанием кровоизлияний под оболочки головного мозга. Экспертным путем установить имел ли место у <ФИО>10 «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, которые были зафиксированы при исследовании трупа 08.04.2024 года в 10:30 часов, с момента смерти до исследования трупа прошло около 2-3 суток.

(10). Согласно заключению эксперта №819, при судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно детализациям телефонных соединений с операторов сотовой связи ФИО3, <ФИО>10 30 марта 2024 года, 06 апреля 2024 года базовые станции, расположенные по пр.Карла Маркса д.194/3 (ФИО4 - Теле2) в <...> (МТС-<ФИО>35) находятся в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, расположены в одном радиусе действия. Таким образом, ФИО4 и ФИО12 в момент конфликта находились рядом (том № 4 л.д. 62-89, 47-57).

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

В частности, свидетель защиты <ФИО>1 суду показал, что ФИО3 является его старшим братом. 04 апреля 2024 года он был с ночи. Поскольку работает посменно, до обеда отдыхал. Около 15.00 часов 04 апреля 2024 года созвонился с братом о необходимости встретиться и передать вещи. Он (свидетель) приехал к родителям, поднялся, в квартире находились родители, самого ФИО4 у родителей не было. Родители сказали, что ФИО4 находится в доме рядом. Он позвонил брату и спросил, когда придет к родителям. Но в указанный день с братом так и не встретились, поскольку в 16.30 часов ему (свидетелю) необходимо было забирать жену с работы. Охарактеризовал своего брата как отзывчивого, доброго человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>20 суду показал, что ему известен <ФИО>35 и ФИО4. <ФИО>35 проживал у ФИО4. 04 апреля 2024 года ФИО3 помогал ему с монтажом электропроводки в <адрес обезличен>. ФИО4 пришел к нему примерно в 09.00 часов и работали до позднего вечера до 23.00 часов. В этот день ФИО3 не отлучался. О каких-либо конфликтов между ФИО4 и <ФИО>35 ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>21 показала, что ей известно о проживании <ФИО>35 в комнате ее сына ФИО3 В один из дней апреля 2024 года ее супруг ездил за квитанциями, зашел посмотреть порядок в комнате. В квартире находился <ФИО>10, который курил в комнате, ее супруг сделал ему замечание. Сам же ее сын ФИО3 находился у нее дома, поскольку работал на автостоянке, которая находится рядом с их домом. С 30 марта 2024 года несколько дней ФИО3 проживал у них. Сам же ФИО4 неоднократно жаловался, что <ФИО>35 нигде не работал, съедал продукты питания, не оплачивал коммунальные услуги. Своего сына охарактеризовала с положительной стороны.

Стороной защиты представлено заключение специалиста № 425м/08/24, где содержится оценка заключения судебно-медицинского эксперта <ФИО>15 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы. Специалист в своем заключении пришел к следующим выводам. При исследовании трупа <ФИО>10, были обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли: кровоподтеки в левой параорбитальиой области (1), на верхнем веке правого глаза (1), в правой височнотеменной области с переходом на околоушную область и верхнюю треть правой боковой поверхности шеи (1), в левой щечной области с переходом на область левой дуги нижней челюсти и левую поднижнечелюстную область (1), на верхней губе слева (1), в области правой дуги нижней челюсти и в правой поднижнечелюстной области (1); закрытые переломы верхних стенок правой и левой орбит, правой височной кости, субдуральное кровоизлияние в правой височной области объемом около 9 см3, эпидуральное кровоизлияние в правой височной области объемом около 3,5 см3, субдуральное кровоизлияние в левой лобно-височно-теменной области с переходом на область передней черепной ямки слева объемом около 81,5 см3, субарахноидальные кровоизлияния в левой лобновисочно-теменной области (1), в правой лобно-височно-теменно-затылочной области (1), на всех поверхностях мозжечка, выраженные в большей степени на верхней поверхности (1), ушибы коры головного мозга в области левой доли (1), в области полюса правой лобной доли (1), в области левой височной доли (1), в области правой теменной доли (1). Множественные кровоподтеки и ссадины на лице, шее, груди, верхних конечностях, туловище. Огромный кровоподтек, занимающий всю верхнюю часть левой половины грудной клетки в сочетании с многочисленными следами интенсивного травматического воздействия в одной фронтальной плоскости на голове, включающего переломы стенок обеих орбит глаз, переломы костей свода и основания черепа, является классическим признаком падения вниз лицом на преобладающую поверхность. Совокупность обнаруженных у <ФИО>10 повреждений, включающих переломы стенок обеих орбит глаз, переломы костей свода и основания черепа, с полным набором всех видов внутричерепных кровоизлияний, является классическим признаком падения вниз лицом на преобладающую поверхность в сочетании с общим контузионным воздействием, возникающим в условиях некоординированного падения на лестничном марше с последующими ступенчатыми ударами о преобладающую поверхность в условиях тяжелого алкогольного опьянения. В части повреждений при гистологическом исследовании обнаружены неизмененные эритроциты, что свидетельствует о их образовании за короткое время до смерти, а в других повреждениях - признаки выпадения фибрина, который появляется в пределах значительного временного лага после травмы. Это обстоятельство диктует необходимость оценки повреждений не единым комплексом, а разделение их по времени возникновения на разные группы, возникшие в разное время, и при разных обстоятельствах. Обнаружение при гистологическом исследовании гемосидерина в элементах внутричерепных патологических изменений у <ФИО>10, свидетельствует о том, что часть элементов внутричерепной патологии имеет давность образования не менее чем за 7-10 дней до наступления смерти. Согласно пункту 24 Приказа МЗиСР № 194н, «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, а также сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью». Поскольку возникновение внутричерепной травмы от локальных акцентированных ударов предметом с ограниченной поверхностью, исключено в рамках настоящего исследования специалистов, возможное причинение <ФИО>10 остальных травм в процессе инцидента 30.03.2024 года можно наделить только статусом легкого вреда здоровью. С учетом описанных при судебно-медицинском исследовании трупа признаков начальных гнилостных изменений (трупной зелени) и гистологических проявлений аутолиза, а также градиента температур (в теле +37С, окружающей среды не менее +20С), накопление теплового потенциала, отражающего степень аккумуляции тканями трупа гнилостной микрофлоры, к моменту начала вскрытия трупа еще не достигло «взрывного» газообразования и «критической массы». Отсюда следует, что реальная динамика поздних трупных явления ограничена периодом от момента обнаружения трупа (06.04.2024) до его вскрытия в морге (08.04.2024). Начало интенсивного гнилостного процесса (взрывной тип) условно принято за 82,5 часа после смерти, что соответствует уровню гнилостного потенциала 512° в час. Поскольку экспертом (Акт № 819) указано, что труп на ощупь холодный, что в субъективном тактильном восприятии ощущается на уровне не выше +16,5С, согласно формульным показателям, время смерти <ФИО>10 отвечает первым часам суток 06 апреля 2024 года. В случае наступления смерти в более раннем периоде, труп неизбежно подвергся бы обезображивающим гнилостным изменениям к моменту исследования. Поскольку отопительный сезон в жилых домах Магнитогорска завершился в период с 18 по 26 апреля 2024 года, <ФИО>10 при жизни и после смерти находился в условиях оптимального теплового комфорта. С точки зрения судебного психолога и сертифицированного эксперта по исследованию экологического состояния естественных и искусственных биоценозов, нахождение его в помещении в верхней одежде (полусинтетическая куртка-ветровка), является косвенным подтверждением того, что он вернулся в квартиру незадолго до наступления смерти, и сразу же после получения тяжелой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа (в ночь с 05 на 06 апреля 2024 года). Исходя из совокупности представленных выше данных, смерть <ФИО>10 не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим 30.03.2024г., а именно, конфликтом между ФИО3 и <ФИО>10

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего наличие у него конфликта с <ФИО>10 и нанесению ударов потерпевшему.

Каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту, суд не установил, как и не установил существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО3 преступления, а потому признаются достоверными.

Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений. Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО6 №1, ФИО6 №2, <ФИО>14, <ФИО>22, ФИО6 №4, <ФИО>13, ФИО6 №4, <ФИО>30, экспертов <ФИО>29, <ФИО>15, <ФИО>27, <ФИО>32 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствие с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей защиты <ФИО>1, <ФИО>20, <ФИО>21 о личности подсудимого ФИО3 также не противоречат установленным судом данным, принимаются судом в качестве характеристики личности последнего. При этом из показания свидетеля <ФИО>20, <ФИО>1 следует, что ФИО3 они видели в последний раз 04 апреля 2024 года. В связи с изложенным, показания указанных лиц не опровергает виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, поскольку по заключениям судебно – медицинских экспертиз смерть <ФИО>10 наступила с 05 апреля 2024 года на 06 апреля 2024 года.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, они давали последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимого не имеют, при даче показаний им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьями 42, 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу, а их показания подтверждаются иными доказательствами. Незначительные отступления от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не достигающие степени существенных противоречий, обусловлены прошествием времени и свойствами памяти. Существенных противоречий, относительно юридически значимых обстоятельств, вследствие которых данные доказательства могут быть подвергнуты критической оценке, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия об обстоятельствах, при которых произошел конфликт с <ФИО>35 и нанес телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, о чем указывает их противоречивость:

- так в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого от 12 апреля 2024 года, данных непосредственно после произошедших событий ФИО3 указывал, что в ходе конфликта 30 марта 2024 года нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область груди, куда именно не может точнее сказать, поскольку он сильно разозлился на <ФИО>35 из-за его поведения и ему хотелось сделать больно, чтобы он не вел себя так, и не пытался причинить ему какие-нибудь повреждения. Кроме ударов кулаком в грудь, он также нанес не менее двух ударов в область головы <ФИО>35, из которых один удар нанес примерно в область левой части челюсти, второй возможно в область левого глаза;

- в последующих показаниях, данных 10 июня 2024 года настаивал на количестве ударов, которые указывал при проверке показаний на месте.

Суд также отмечает показания ФИО3 как надуманными и нелогичными в части обоснования своего поведения после причинения телесных повреждений потерпевшему. Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия он указал, что после конфликта 30 марта 2024 года он направился к родителям, разрешив переночевать <ФИО>10 При этом он слышал, как <ФИО>35 на кухне упал и остался лежать, не оказав ему помощи, предполагая, что он уснул в состоянии алкогольного опьянения.

Последовательно проанализировав показания, данные ФИО3 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшего наличие у него конфликта с <ФИО>10 и своего рукоприкладства по отношению к потерпевшему и подвергая их тщательной оценке в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО6 №2, указавшей, что видела конфликт между <ФИО>35 и ФИО4, они друг друга толкали, затем она ушла в свою комнату, заключениями судебно-медицинской экспертизы и повторных судебно-медицинских экспертиз (г.Челябинск, г.Оренбург), сопоставив сведения о механизме нанесения телесных повреждений <ФИО>10 в ходе конфликта, критически относится к его показаниям, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о причинении только тех ударов, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <ФИО>10, как данных с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения меньшего количества телесных повреждений, которые не повлекли смерть потерпевшего, суд относится к ним критически и оценивает указанные показания как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом, пытается снизить степень своей вины и избежать наказания за совершение им особо тяжкого преступления, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

На основании изложенного в основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, в частности нанесения нескольких ударов <ФИО>10 в область груди и лица.

Исследованное стороной обвинения заключение эксперта №251 от 24.04.2024 года не опровергает и не устанавливает вину ФИО3 в совершении указанного преступления, какого-либо доказательственного значения не имеет (том № 2 л.д. 7-8).

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседание установлено, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>10, о чем свидетельствует нанесение не менее 5-ти ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, с достаточной силой. Кроме того, ФИО3 причинил <ФИО>35 не менее 17 ударов в область туловища и конечностей потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека (заключение повторных судебно-медицинских экспертиз).

Изложенные в трех заключениях судебно-медицинских экспертиз выводы, дополняют друг друга и не содержат противоречий, поскольку в ходе проведения повторной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Оренбург был установлен более точный временной период образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО>10 Кроме того, в трех экспертизах указан одинаковый период наступления смерти на момент исследования трупа 08 апреля 2024 года в 10.30 часов, за 2-3 суток, то есть в ночь с 05 апреля 2024 года на 06 апреля 2024 года, характер и локализация травматических последствий, повлекших смерть.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти <ФИО>10

Выдвинутая в судебном заседании версия защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в виду падения вниз лицом на преобладающую поверхность в условиях тяжелого алкогольного опьянения, необходимости разделения телесных повреждений, поскольку многие внутричерепные патологии образовались не менее, чем за 7-10 дней до наступления смерти, иные повреждения в процессе инцидента 30 марта 2024 года можно наделить только статусом легкого вреда здоровью и не состоят в прямой причинно - следственной связи, опровергается вышеизложенными заключениями судебно – медицинских экспертиз.

Судом не может принято представленное стороной защиты заключение специалиста № 425м/08/24 как доказательство, поскольку в данном документе содержится оценка заключения судебно-медицинского эксперта <ФИО>15 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, при этом суждения указанного специалиста основаны только на анализе актов экспертиз, исследование трупа <ФИО>10 им не проводилось, материалы уголовного дела ими не учитывались.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>10 свидетельствуют локализация и характер повреждений, целенаправленность действий виновного, нанесение им удара в голову с достаточной силой, когда подсудимый сознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и допускал его наступление, непосредственно после нанесения <ФИО>10 телесных повреждений.

Кроме того, суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым, а именно нанесение потерпевшему ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову, свидетельствует о том, что ФИО3 преследовал цель причинения именно тяжкого вреда здоровью.

Нанося <ФИО>10 удары кулаком в область жизненно важных органов – в голову, ФИО3 не мог не понимать, что причиняет тяжкий вред его здоровью, предвидел и желал наступления их общественно - опасных последствий в виде причинения <ФИО>10 тяжкого вреда здоровью, при этом проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть по отношению к смерти <ФИО>10 его действия носили неосторожный характер. При этом неосторожная форма вины подсудимого в форме легкомыслия по отношению к последствиям в виде смерти <ФИО>10 соответствует определению, содержащемуся в ч. 2 ст. 26 УК РФ.

Изложенное объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных, судом не установлено. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Свои выводы экспертами были подтверждены и обоснованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученной <ФИО>10 травмой, в результате действий подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие его смерть, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно ФИО13 причинил <ФИО>10 телесное повреждение, повлекшее его смерть, не находясь при этом в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Доводы стороны защиты об обратном, иное толкование заключений экспертиз, включая доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений от иных лиц, обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств и выводов экспертизы в контексте занятой подсудимым позиции.

Судом проверялось алиби ФИО3 о нахождении на работе в ночь с 05 апреля 2024 года на 06 апреля 2024 года и непричастности его к совершенному преступлению. Вместе с тем, по заключению судебно-медицинских экспертиз, с момента получения закрытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти <ФИО>35 могло пройти 4-6 суток, тогда как конфликт между ФИО4 и <ФИО>35 имел место 30 марта 2024 года. После состоявшегося конфликта ФИО4 звонил <ФИО>35 01 апреля 2024 года, 03 апреля 2024 года, 04 апреля 2024 года, 05 апреля 2024 год, однако последний не взял трубку, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений (том № 4 л.д. 49).

Совершение активных действий <ФИО>10 после получения телесных повреждений сопровождался так называемым «светлым промежутком», который мог составлять от нескольких минут до нескольких суток, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» г.Оренбурга. Более того, как следует из показаний эксперта <ФИО>32, установление давности травмы следует с оценки реактивности организма пострадавшего и состояния тканей до исследуемого повреждения. При травмах на фоне алкогольной интоксикации тяжелой степени клеточные реакции могут запаздывать в два раза.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО3 своими действиями умышленно причинил потерпевшему <ФИО>10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление ФИО3 совершил из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате проживания <ФИО>35 у подсудимого.

В судебном заседании установлено, что потерпевший врывался в квартиру подсудимого, ФИО4 препятствовал, а пройдя в коридор, <ФИО>35 первым применил физическую силу.

Указанные действия потерпевшего, связанные с желанием ворваться в квартиру ФИО3 в начале конфликта, то есть до применения последним насилия к потерпевшему, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления, и признает их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Трактуя данную позицию в пользу подсудимого в части наличия указанных действий потерпевшего, связанных с противоправным поведением, суд исходит из того, что указанные обстоятельства помимо показаний подсудимого, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6 №2, которая указывала об агрессивном поведении потерпевшего.

Между тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимого ФИО3

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов

№ 672 от 06 июня 2024 года, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки «пагубного употребления алкоголя». У ФИО3 выявлены эмоциональная лабильность, легковесность суждений, лживость, изворотливость, отсутствие грубых нарушений памяти и интеллекта. Вышеуказанные особенности психики не столь выражены, и не лишали ФИО3 при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № 1, л.д. 217-220).

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 умышленное и отнесено законом к категории особо тяжкого.

К данным о личности подсудимого суд относит наличие постоянного места работы и жительства, по которым он характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ; частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное призвание вины в судебном заседании, ранее не судим, его болезненное состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО3 судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, с учетом данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, и руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ ФИО3 требуется изоляция от общества, и назначении наказания в виде лишения свободы, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО3 преступления, а так же оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом установлено не было.

Между тем, поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и полагая, что наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания осужденного ФИО3 за совершение особо тяжкого преступления, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 <ФИО>58 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три ленты скотч со следами отпечатков пальцев рук, наволочка светлого цвета со следами вещества биологического происхождения, наволочка светло-синего цвета со следами вещества биологического происхождения, куртка мужская черного цвета, футболка синего цвета, образец буккального эпителия ФИО3, образец крови <ФИО>10 - уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки "MAXVI" в полимерном корпусе красного цвета и чехле красного цвета – вернуть родственникам ФИО3, а при отказе в получении – уничтожить; мобильный телефон марки "Samsung" в полимерном корпусе белого цвета – вернуть родственникам <ФИО>10, а при отказе в получении – уничтожить; флеш-накопитель красного цвета, прилагаемый к заключению эксперта №251 – хранить в материалах дела в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: