Приговор № 1-104/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Бежуновой Я.В., Анащенко И.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Бежицкого

района г.Брянска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца С.,

представителя потерпевшего, гражданского истца

адвоката Анисовой О.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитников, адвокатов Безеде Д.П., Новожилова А.А.,

представивших удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в Бежицком районе г.Брянска водитель ФИО3, управляя автомобилем «FORD MONDEO» регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге <адрес> в направлении главной дороги - <адрес>. ФИО3, приближаясь к неравнозначному перекрестку второстепенной дороги – <адрес>, перед которым по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», не убедившись должным образом в отсутствии движущихся транспортных средств по пересекаемой главной дороге, в нарушение требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, создав опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении маневра – поворота налево выехал на пересекаемую главную дорогу – <адрес>, на которой не уступил дорогу двигающемуся в тот момент по ней слева от него без нарушений ПДД РФ водителю автомобиля «ИРАН ХОРДО САМАНД» регистрационный знак № С., перевозившего пассажира Е. Вследствие нарушений вышеуказанных ПДД РФ водителем ФИО3 произошло столкновение названных транспортных средств на полосе движения С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля «ИРАН ХОРДО САМАНД» С. <данные изъяты>, как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжких телесных повреждений С. имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости его обжалования по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший С., представитель потерпевшего А. выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Наказание за преступление, которое совершено подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, членов семьи, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие поощрений по месту работы, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

По делу потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании гражданский истец С. поддержал заявленный гражданский иск, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП ему были причинены физическая боль и моральные страдания, он проходил стационарное лечение, продолжает амбулаторное лечение по настоящее время.

Представитель гражданского истца А. поддержала исковые требования С.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования С. с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО3 заявленный иск признал частично в сумме 50 000 руб., возместив в период рассмотрения дела в суде 10 000 руб.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151,1064,1083,1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцу С. в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с которым он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых причинен вред, данных о личности ФИО3, его материального, семейного положения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению суда в сумме рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием ФИО3 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «FORD MONDEO», регистрационный знак №, находящийся на охраняемой автостоянке ООО “Содружество», расположенной по адресу: <адрес>, – передать по принадлежности ФИО3;

- автомобиль «ИРАН ХОРДО САМАНД», регистрационный знак № находящийся на охраняемой автостоянке ООО “Содружество», расположенной по адресу: <адрес>, – передать по принадлежности С.

Гражданский иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с зачетом ранее выплаченных 10 000 (десяти тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В. Кравцова