Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024~М-1089/2024 М-1089/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1268/2024

УИД: 50RS0011-01-2024-002012-21

Гражданское дело №2-1268/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 09 июля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Жуковский, ФИО3 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просят суд признать недействительной сделку по приватизации жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Х, по Договору о приватизации от ХХХХ года № *** применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность г.о. Жуковский Московской области; прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, признать недействительным и утратившим силу Постановление Администрации г.о. ФИО4 от ХХХХ года № ***.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора о передаче недвижимого имущества в собственность граждан от ХХХХ года № *** жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Х, передана в долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по * доли в праве собственности каждому. На момент совершения сделки по приватизации квартиры на лицевом счете имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб., в связи с чем Администрацией г.о. ФИО4 вынесено уведомление о вызове ФИО1 на комиссию по вопросу выселения из занимаемого жилого помещения ввиду наличия задолженности. На момент описываемых событий ФИО1 находилась на реабилитации после сложной операции, была напугана возможным выселением, поэтому приняла решение о приватизации занимаемой квартиры, поскольку опасалась ее лишиться. Зарегистрированный в квартире ФИО3 никак не отреагировал на предложение ФИО1 оплачивать коммунальные услуги пропорционально своей доли, единолично нести расходы по оплате коммунальных услуг ФИО1 была не в состоянии. ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как сын брата ФИО1 – ФИО5, который усыновил ФИО3, а затем был лишен в отношении него родительских прав. Проведенная генетическая экспертиза показала, что ФИО3 не приходится ФИО5 сыном, и, следовательно, родственником истцам, т.е. фактически истцы проживают с посторонним для них человеком. Право пользования квартирой сохранялось за ФИО3 на основании постановления Администрации г.о. ФИО4 от ХХХХ года № ***, в котором указано, что опекуном несовершеннолетнего ФИО3 назначена ФИО6, проживающая в <...>, что является незаконным, поскольку опекун по достижению 14-ти лет должен был по заявлению внести в списки лиц, нуждающихся в специализированной жилой площади ФИО3. Истцы полагают, что фактически опекунство отсутствовало, органы опеки бездействовали и не предприняли мер по перерегистрации места жительства ФИО3 и его включения в списки детей, оставшихся без попечения родителей и нуждающихся в специализированном жилом помещении, т.к. Подмосковье имеет больше возможностей для учебы, работы и для завладения долей в квартире.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Жуковский возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что заявление о заключении Договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Х, подано и подписано собственноручно ФИО1. При этом, в заявлении ФИО1 указывает ФИО3 в качестве члена своей семьи. ФИО3, достигший на момент заключения договора социального найма жилого помещения, возраста 21 года, выразил свое согласие о признании нанимателем сестру умершего отца. Договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан от ХХХХ года № *** заключенный между Администрацией г.о. ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписан представителем ФИО1 ФИО7 по доверенности. Администрация не принуждала ни истцов, ни ответчика к заключению договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, волеизъявление о приватизации жилого помещение носило добровольный характер. Просил суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал на то, доводы истцов о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствии биологического родства между ФИО3 и ФИО5, не свидетельствуют о недействительности сделки по приватизации жилого помещения. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Объединение ЖК Системы" представил письменное мнение относительно заявленных требований, в котором указано, что в деле о приватизации интересы управляющей организации не затрагиваются, отношения, связанные с приватизацией жилого помещения, признании недействительной сделки приватизации жилого помещения не входит в компетенцию управляющей организации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации г.о. Жуковский Московской области от ХХХХ года № *** за ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Х.

С ХХХХ года ответчик ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу.

ХХХХ года ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. ФИО4 с заявлением о заключении договора социального найма, в котором в качестве членов семьи указаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 64).

ФИО3 и ФИО2 выразили свое согласие на заключение договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: Х с ФИО1, что подтверждается письменным согласием (л.д. 65-66).

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе заселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

ХХХХ года между Администрацией г.о. ФИО4 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № ***, в соответствии с которым ФИО1, и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: Х, для проживания в нем, а также обеспечивается предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 61-63).

В пункте 3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь ФИО2, ХХХХ г.р., племянник ФИО3, ХХХХ г.р..

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок передачи недвижимого имущества в собственность граждан регулируется Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».В силу ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

ХХХХ года между Администрацией г.о. ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен Договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан № ***, согласно которому квартира, расположенная по адресу: Х, передается в долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 по * доли в праве собственности каждому.

За ФИО1, ФИО3, ФИО2 договор подписывала ФИО7, действующая на основании доверенностей.

На основании указанного договора в сведения ЕГРН внесены соответствующие изменения (л.д. 73-76).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что сделка по приватизации жилого помещения носила вынужденный характер, поскольку в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере * руб., Администрация уведомила ФИО1 о вызове на комиссию для рассмотрения вопроса о выселении из занимаемого жилого помещения. ФИО1, опасаясь возможного выселения и будучи не в состоянии оплатить долг за коммунальные услуги, приняла решение о приватизации занимаемого жилого помещения. ФИО3 не вносил свою часть платежей по оплате коммунальных услуг, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ним и истцами достигнуто не было. Кроме того, по результатам генетической экспертизы установлено, что ФИО5 (брат ФИО1) не является биологическим отцом ФИО3, следовательно, ФИО3 является для истцов посторонним человеком.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГПК РФ).

Вопреки доводам истцов, объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по передаче имущества в собственность граждан совершена на невыгодных для истца условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Администрация не понуждала ФИО1, ФИО2, ФИО3 к заключению договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан. ФИО1, ФИО2, ФИО3 реализовали свое право на участие в приватизации, услуга была оказана в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Доводы истцов, указанные в уточненном иске, по сути, сводятся к возражению против признания за ФИО3 права собственности на долю в спорном жилом помещении в связи с неоплатой коммунальных услуг и отсутствием родственных отношений.

Вместе с тем, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и возможность выселения из занимаемого жилого помещения, как и отсутствие биологического родства с ФИО3, не относится к обстоятельствам, с которыми положения ст. 179 ГПК РФ связывают возможность признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований для признания договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан № *** от ХХХХ года недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Х, в муниципальную собственность г.о. ФИО4, прекращении права долевой собственности на указанную квартиру.

Требование о признании недействительным постановления Администрации г.о. ФИО4 от ХХХХ года № *** удовлетворению не подлежит, поскольку истцами пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о. Жуковский, ФИО3 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья Царьков О.М.