Приговор № 1-396/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 1-396/2023

Дело №1-396/2023

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 15 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д.,

защитника – адвоката Ситник О.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 200 часов на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, вместе с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда в вышеуказанные дату и период времени, у него и неустановленного следствием лица возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», из продовольственного магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в указанном магазине, действуя совместно и согласованно, должны были пройти в отдел алкогольной продукции, где неустановленное следствием лицо должно было взять с полок стеллажа товар и сложить его в находящийся при нем рюкзак, в свою очередь ФИО1 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо с похищенным товаром должны были пройти мимо кассы и, не оплатив его, покинуть помещение магазина. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в помещение продовольственного магазина «Пятерочка №», расположенного по вышеуказанному адресу, где согласно заранее распределенным преступным ролям, прошли в отдел алкогольной продукции, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо с целью хищения взяло с полок стеллажа бутылку водки торговой марки «Хортиця Серебряная Прохлада», объемом 1 литр и бутылку вина торговой марки «BADAGONI ХВАНЧКАРА», красное полусладкое, объемом 0,75 литр, после чего сложило указанный товар в висевший у ФИО1 на спине рюкзак, а ФИО1 в свою очередь в указанное время следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом. Далее ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, минуя кассовую зону и не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, тайно похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно: бутылку водки торговой марки «Хортиця Серебряная Прохлада», объемом 1 литр, стоимостью 388 рублей 05 копеек без учета НДС и торговой наценки, бутылку вина торговой марки «BADAGONI ХВАНЧКАРА», красное полусладкое, объемом 0,75 литр, стоимостью 513 рублей 66 копеек без учета НДС и торговой наценки. Похищенным товаром ФИО1 и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» материальный ущерб на общую сумму 901 рубль 71 копейка без учета НДС и торговой наценки.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел к продуктовому магазину «Корона», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, где увидел компанию распивающих алкоголь ребят, которые предложили ему выпить, на что он согласился. В компании он познакомился с Дмитрием, которого ранее не знал и не видел. Примерно в 09 часов 20 минут у них закончилась алкогольная продукция, а на покупку алкоголя денег ни у кого не было. Они с Дмитрием решили украсть алкоголь из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. В этот же день, подойдя ко входу вышеуказанного магазина, они решили, что Дмитрий должен подойти к стеллажу с алкоголем и забрать алкогольную продукцию, его роль заключалась в том, чтобы перед заходом внутрь помещения магазина открыть замок своего рюкзака, затем подойти к Дмитрию, после чего тот должен был положить украденное в рюкзак. Также его роль заключалась в том, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних, подать сигнал. Также после кражи он должен был вынести алкогольную продукцию из магазина. Примерно в 09 часов 40 минут он и Дмитрий зашли в помещение магазина «Пятерочка», после чего Дмитрий направился к стеллажу с алкогольной продукцией, а он с открытым рюкзаком, направился вслед за ним. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Дмитрий взял со стеллажа 1 бутылки водки марки «Хортица» и 1 бутылку вина марки «Хванчкара» и положил их в его рюкзак. После этого Дмитрий застегнул рюкзак и они, минуя кассовую зону, вышли из магазина. Украденные бутылки алкоголя они распили. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 93-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он работал в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В его обязанности входит наблюдение и контроль за персоналом, соблюдение сохранности товарно-материальных ценностей. Ряд магазинов «Пятерочка» зарегистрированы на АО «Торговый Дом «Перекресток»», в частности продовольственный магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине совершена кража товарно-материальных ценностей, а именно 1-й бутылки водки торговой марки «Хортиця Серебряная Прохлада», объемом 1 л, стоимостью 388 рублей 05 копеек без учета НДС и торговой наценки, 1-й бутылки вина торговой марки «BADAGONI ХВАНЧКАРА», красное полусладкое, объемом 0,75 л., стоимостью 513 рублей 66 копеек без учета НДС и торговой наценки, ему стало известно от директора магазина ФИО8, которая пояснила, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения вышеуказанных товаров двумя неизвестными гражданами. По данному факту ФИО8 обратилась в ОП <адрес>. Таким образом, в результате кражи был АО «Торговый Дом «Перекресток»» причинен материальный ущерб на общую сумму 901 рубль 71 копейка без учета НДС и торговой наценки (л.д. 52-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в продовольственном магазине «Пятерочка №» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, в должности директора. В ее обязанности входит организация работы в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обнаружила видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09 часов 48 минут двое неизвестных мужчин, находясь в торговом зале в отделе алкогольной продукции, совершают хищение товарно-материальных ценностей, которые спрятали в рюкзак, находившийся у одного из указанных мужчин. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено, что отсутствуют: водка торговой марки «Хортиця Серебряная Прохлада», объемом 1 л, стоимостью 388 рублей 05 копеек без учета НДС и торговой наценки, 1-й бутылки вина торговой марки «BADAGONI ХВАНЧКАРА», красное полусладкое, объемом 0,75 л., стоимостью 513 рублей 66 копеек без учета НДС и торговой наценки. Таким образом, в результате кражи АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 901 рубль 71 копейка. По факту кражи товарно-материальных ценностей она обратилась в полицию (л.д. 57-59).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- отношением директора магазина «Пятерочка №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности группу неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут, находясь в магазине «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, совершили хищение товара на общую сумму 901 рубль 71 копейка без учета НДС и, минуя кассовый узел покинули магазин /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продовольственного магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес> изъято: компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-32/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении осмотренных документов в качестве вещественных доказательств /л.д. 63-69, 70/,

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, постановлением о признании и приобщении осмотренной видеозаписи в качестве вещественных доказательств /л.д. 71-76, 78/.

Суд, оценивает показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Признательные показания подсудимого, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу других доказательств. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. Доказательства, приведенные в обоснование вины ФИО1 в своей совокупности, суд считает достаточными для признания последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля обвинения, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 дана правильно, и анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего его вменяемости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При определении размера наказания ФИО1 учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Исходя из личности подсудимого, семейного и материального положения, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ерошиной С.В., участвующей по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1560 рублей, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела и принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 1560 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Ерошиной С.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова