Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-395/2019

52RS0035-01-2019-000453-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 12 ноября 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах», далее истец, с указанными требованиями к *****, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг произошел страховой случай: повреждение имущества застрахованного истцом по договору страхования имущества ЕД52-1600 0210201 (страхователь Свидетель №5), в результате пожара, в ходе которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что выплатил страховое возмещение, в размере ***** рублей ***** копейки, и к нему в соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

Истец указывает, что согласно Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновником пожара является ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент пожара было ***** лет.

Со ссылкой на изложенное и на положения ст. 965 ГК РФ, 1073 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков, как родителей несовершеннолетней Свидетель №6 выплаченное страховое возмещение в размере ***** рублей ***** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО15 и ФИО16 на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представитель истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения искового заявления, указывая, что вины их дочери в произошедшем пожаре не имеется, что послужило причиной пожара, они не знают.

Показаниями свидетелей устанавливается следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ***** в составе караула выезжал на тушение пожара жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Данными о виновнике пожара он не располагает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является сыном ответчика ФИО3 Он пояснил, что в день, когда произошел пожар в доме Свидетель №5, он находился в ее доме вместе со своей сестрой, несовершеннолетней ФИО17 Он ждал, когда появится телесигнал с установленной приставки. Его сестра, как он помнит, никуда не выходила. В какой момент сын Свидетель №5 с улицы закричал, что горит дом. Он открыл дверь, в сенях стоял дым. Они эвакуировались через окна дома.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является сыном Свидетель №5 В день, когда случился пожар, он находился на улице, убирался около дома. Он увидел, как загорелась крыша, и стал кричать, чтобы все выходили из дома. Выходила или нет на улицу несовершеннолетняя Свидетель №6, до пожара он не помнит, вроде выходила.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в день, когда был пожар она находилась дома. Также в доме находились ФИО3 и его сестра, несовершеннолетняя Свидетель №6 Её сын Свидетель №4 начал кричать с улицы, что дом горит, и они выскочили через окна. Несовершеннолетняя Свидетель №6 до пожара выходила из дома.

Свидетель Свидетель №7 показал, что о пожаре в <адрес> он ничего не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя Свидетель №6, в присутствии педагога, показала, что в день пожара она находилась в доме Свидетель №5, с братом, который ждал, когда заработает телевизионная приставка. Она сфотографировала цветы в доме, вышла на улицу поговорила с Свидетель №4 и снова зашла в дом, где начала играть с кошкой. В это время Свидетель №4 закричал, что дом горит, и они выскочили из дома через окна.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из полиса страхования серия ЕД 52-1600 № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Свидетель №5 застраховала строение расположеное по адресу <адрес>, д. Кузьминки, <адрес> период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГг по 24.00 ДД.ММ.ГГГГг.

Из страхового акта № устанавливается, что Свидетель №5 подлежит выплата страхового возмещения в размере ***** рублей ***** копейки.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг № следует, что истец перечислил Свидетель №5 оплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГг в размере ***** рублей ***** копейки.

Из материалов проверки по заявлению о возгорании жилого дома по адресу <адрес>, устанавливается следующее.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что дежурный диспетчер 142-ПСЧ принял сообщение о возгорании жилого дома в <адрес>, по <адрес>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления устанавливается, что в нем делается вывод о том, что вероятной причиной пожара послужила детская шалость с огнем.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что осмотрен дом и прилегающая территория.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГг по факту пожара, произошедшего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> устанавливается, что специалист делает вывод, что очаг возгорания находился в помещении коридора дома справа от входа в коридор. Причиной пожара является детская шалость с огнем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг устанавливается, что в нем делается вывод о виновности Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пожаре в доме расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Свидетель №5 был заключен договор имущественного страхования относительно строения расположенного по адресу Нижегородская обалсть, <адрес>, <адрес>, <адрес> период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГг по 24.00 ДД.ММ.ГГГГг.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждение.

Истцом была произведена оценка ущерба, которая составила ***** рублей ***** копейки и указанная сумма была перечислена истцом потерпевшей Свидетель №5 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг №.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования с Свидетель №5

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Истец, обосновывая свои требования, сослался заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГг и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которых следует, что виновником пожара является несовершеннолетняя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Рассматривая указанные документы, суд приходит к следующему выводу.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГг содержится вывод о том, что виновником пожара является несовершеннолетняя Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г/<адрес> суд полагает, что делая вывод о виновности несовершеннолетней Свидетель №6 <адрес> г/р в пожаре, специалист вышел за пределы своих полномочий, так как вывод о виновности лица в совершении указанного деяния не входит в компетенцию специалиста. Более того, указанный вопрос и не ставился на разрешение специалиста, на разрешение специалиста ставился вопрос о технической причине пожара.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Свидетель №6, также не содержится достаточных доказательств ее виновности, оно носит предположительный и субъективный характер, в его основу положено мнение специалиста о виновности несовершеннолетней Свидетель №6 и поэтому оно также не может использоваться для доказывания позиции истца.

Из показаний свидетелей в судебном заседании было установлено, что пожар начался во время нахождения несовершеннолетней Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ г/р в доме Свидетель №5 Однако ни один свидетель с достоверностью не утверждал, что виновником пожара могла быть она.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств виновности несовершеннолетней Свидетель №6 в возгорании жилого дома по адресу <адрес>, и поэтому в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг

Судья