Апелляционное постановление № 22К-2986/2017 К-2986/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22К-2986/2017

Судья Свидлов А.А. материал №к-2986/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием

Л В.А.,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Л В А на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО6., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Л В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Л В Ал обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК, выразившееся в не уведомлении заявителя Л В.А. о решении, принятом по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Л В.А. о совершенном в <адрес> преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Л. А. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Л В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что бездействие указанного должностного лица может быть обжаловано в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, т.е. в Ленинский районный суд <адрес>. Просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об отказе в принятии и возвращению жалобы заявителю Л В.А., суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ указав, что заявитель Л В.А. не согласен с бездействием заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Н В.В., который находится по адресу г.С, ул.С,9, и, соответственно, к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относится.

Таким образом, из оспариваемого постановления судьи следует, что основанием для принятия решения о возвращении жалобы заявителю Л В.А. послужило то обстоятельство, что жалоба территориально не подсудна Ленинскому районному суду <адрес>, и подлежит рассмотрению по месту нахождения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, как органа, которым производилась доследственная проверка по заявлению Л В.А. о совершенном в <адрес> преступлении.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При этом в постановлении заявителю разъясняется его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В то же время в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности. Причем согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Однако, вопреки этим требованиям закона, оставив без внимания правовую позицию, изложенную в решениях Конституционного Суда по вопросам подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, установив по данному материалу, что заявителем нарушена в ходе подачи жалобы территориальная подсудность, вместо того, чтобы принять решение в соответствии с указанными выше законоположениями, возвратил жалобу заявителю, хотя предусмотренные законом основания для возвращения жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным. В этой связи оно подлежит отмене, а материал по данной жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 125, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителя Л В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК, выразившееся в не уведомлении заявителя Л В.А. о решении, принятом по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению Л В.А. о совершенном в <адрес> преступлении, - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Л В.А. удовлетворить.

Судья ФИО5