Апелляционное постановление № 22-1766/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-736/2023

судья: Дубченко С.В. дело № 22-1766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Атауллиной А.Р.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

защитников адвокатов Шерло М.А., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО3,

и Важениной О.Г., выступающей в защиту интересов осужденного ФИО4,

осужденных ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2024 года, которым:

ФИО3 ФИО21, родившийся <.......> года в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

29.06.2017 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.04.2018 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима; освободился 23 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;

06.02.2023 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 <.......>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 06.02.2023 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 ФИО22, родившийся <.......> в <.......>, Республики Казахстан, гражданства не имеющий, судимый:

21.12.2015 года приговором Тюменского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

01.11.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободился 31 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

08.11.2022 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 <.......>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>» <.......>) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 <.......>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <.......>» <.......>) к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.11.2022 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 и ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 06.02.2023 года в период с 06 февраля 2023 года по 17 октября 2023 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.11.2022 года в период с 08 ноября 2022 года по 17 октября 2023 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление <.......>» удовлетворено. Взыскан с ФИО4 в пользу <.......>» материальный ущерб в размере 29 298 рублей.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворено. Взыскан с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 690 рублей. Взыскан солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 730 рублей.

Исковое заявление <.......>» удовлетворено частично. Взыскан солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу <.......>» материальный ущерб в размере 30 377,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Шерло М.А., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО4 и его защитника Важениной О.Г., просивших смягчить наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества <.......>»);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (хищение имущества Потерпевший №1 <.......>).

Кроме этого, ФИО4 признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества Потерпевший №1 <.......>);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества <.......>» <.......>);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества <.......>» <.......>).

Преступления совершены в августе и сентябре 2022 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не учел положения статей 43 и 60 УК РФ, и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 и ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО4 дополнительно за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и за одно преступление, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана, действия осужденных квалифицированы верно.

Виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

- показаниями ФИО3 и ФИО4, соответствующие предъявленному обвинению;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него из гаража <.......> рамы, фары, топливного бака и двигателя от мотоцикла «Урал», створки ворот от гаража, с причинением материального ущерба на общую сумму 13 690 рублей; о хищении у него из гаража <.......> коляски и колес от мотоцикла «Урал», с причинением материального ущерба на общую сумму 5 730 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о хищении <.......> крышек люков водопроводных колодцев в количестве трех штук, с причинением <.......>» материального ущерба на общую сумму 14 649 рублей; о хищении <.......> крышек люков водопроводных колодцев в количестве трех штук, с причинением <.......>» материального ущерба на общую сумму 14 649 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о хищении <.......> двух металлических защитных ограждений кранового узла, с причинением Обществу «Газпром межрегионгаз Север» материального ущерба на общую сумму 30 377,14 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обнаружении отсутствия крышек люков водопроводных колодцев;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обнаружении отсутствия двух металлических защитных ограждений кранового узла;

- показаниями свидетеля ФИО9 о перевозке за плату до пункта приема металлолома коляски от мотоцикла, двух колес от мотоцикла и металлических труб;

- показаниями свидетеля ФИО10 о приеме в пункте металлолома от ФИО2 и ФИО1 крышек от люков, воротину от гаража, запчастей от мотоцикла и ограждения;

а также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; членской книжкой о владении Потерпевший №1 гаражом; протоколом осмотра места происшествия – гаража; заключением эксперта о стоимости рамы, фары, топливного бака и двигателя мотоцикла «Урал», и створки ворот от гаража;

- протоколом осмотра места происшествия – трех водопроводных колодцев, на которых отсутствуют люки; заключением эксперта о стоимости трех люков водопроводных колодцев;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО18; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости двух металлических защитных ограждений кранового узла;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о стоимости трех люков водопроводных колодцев;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; членской книжкой о владении Потерпевший №1 гаражом; протоколом осмотра места происшествия – гаража; заключением эксперта о стоимости коляски и колес от мотоцикла «Урал».

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

Указанные доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказаний судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, а также наличии отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденных в виде рецидива преступлений, и наличии смягчающих наказание обстоятельств:

в отношении ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (родителей и бабушки), оказание близким родственникам помощи;

в отношении ФИО4 – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и металлических ограждений, активное способствование расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (сожительницы ФИО12, сына ФИО13, родителей), оказание близким родственникам помощи, наличие на иждивении сожительницы и двоих малолетних детей (сына ФИО13 и дочери ФИО14).

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать назначенные наказания чрезмерно суровыми не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно. Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, степени фактического участия и роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении ФИО3 и ФИО4 наказаний по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения наказаний, что указывает на индивидуализацию наказания.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, не имеется оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 более мягких наказаний, чем лишение свободы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционную жалобу осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду следующего. Суд первой инстанции в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал решение о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 изменить:

в резолютивной части приговора суда указать о том, что меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев