Апелляционное постановление № 22-6982/2025 от 22 октября 2025 г.

Председательствующий: судья Царегородцева М.А. Дело № 22-6982/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Шмелевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.07.2019 Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений от 01.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 15 дней, 23.06.2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение определено следовать самостоятельно.

Снят арест с автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 28.10.2024.

Транспортное средство марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> 2007 года выпуска, кузов (прицеп) <данные изъяты> в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Шмелева Ю.Ю. с приговором не согласна в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, работает на нескольких работах, полностью обеспечивал семью. Жена в суде положительно его характеризовала. У ФИО1 имеются серьезные заболевания. Он перенес <данные изъяты> на руке и нуждается в лечении, операции, наблюдения врачей. Но иждивении на момент совершения преступления находился больной отец, которого недавно похоронил. Помогает материально и в быту своей престарелой бабушке. Адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Жалба И.В. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это не только признательные показания осужденного ФИО1, но и показания свидетелей ФИО13., ФИО14, ФИО15 акт медосвидетельствования, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, условия жизни его семьи, а также, что последний заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возраст и состояние здоровья ФИО1, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы, оказывает материальную и бытовую помощь своей бабушке и дяде, длительный период времени осуществлял уход за тяжело больным отцом, что прямо следует из приговора.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, равно как и законных оснований для повторного учета обстоятельств, уже учтенных в качестве смягчающих наказание так и известных суду первой инстанции сведений о личности осужденного.

При этом, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, также мотивированными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение наказания в виде лишения свободы и его срока, равно как и срока дополнительного наказания, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмелевой Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля