Приговор № 1-440/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-440/2025

№1-440/25

66RS006-02-2025-000973-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «29» сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Сергеева И.С.

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено им в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

16.01.2025 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 10.03.2025 согласно решению судьи Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение < № >, выданное 09.10.2018 ФИО1, в архив Госавтоинспекции не сдавал, заявление об утере не подавал.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период времени с 02 часов 15 минут 24.03.2025 по 02 часа 36 минут 24.03.2025 ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный номер < № > регион в состоянии опьянения, на котором он умышленно проследовал от участка асфальтированной дороги, расположенной вблизи дома №27 по ул.Энтузиастов в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, согласно установленных координат: 56.894658, 60.627347 до автомобильной парковки, расположенной вблизи дома №38 по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, согласно установленных координат: 56.895534, 60.625813, где был задержан старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО2 и инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Б.А.А.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения: имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

После чего, инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б.А.А., на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи на видеорегистратор «Дозор» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние опьянения, при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», имеющего заводской номер < № >, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,427 мг/л., что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления) - 0,16 мг/л. и свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения последнего.

Учитывая изложенное, ФИО1 в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часов 36 минут 24.03.2025, управлял автомобилем марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный номер < № >, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал своей вины в инкриминируемом деянии, показал суду, что 24.03.2025 года ночью в районе 2-3 часов он находился в арендованном им автомобиле «Джилли Эмгранд», который был припаркован около дома №38 по ул.Старых Большевиков и употреблял спиртное. К нему подъехал экипаж ГИБДД, попросив предъявить документы. В ходе проверки документов его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления автомобилем и он прошел освидетельствование, с результатами которого согласился, потому что не оспаривал факт употребления алкоголя. Был не согласен с отстранением, поскольку автомобилем он не управлял, а находился внутри припаркованного автомобиля. Кроме того, не знал о том, что он лишен водительских прав, поскольку уведомлений из суда не получал, а со слов юриста думал, что в апелляционном порядке обжалованное им постановление мирового судьи еще не рассмотрено.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования:

-в качестве подозреваемого от 28.03.2025 года установлено, что 16.01.2025 мировым судьей Орджоникидзевского района в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им 19.09.2024 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он не сдал. 24.03.2025 года он, находясь в автомобиле марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный номер < № > около 01 часа 00 минут, по адресу: ул.Старых Большевиков, 38 употреблял спиртные напитки. Спустя какое-то время возле его автомобиля остановились сотрудники ГИБДД, один из которых подошел и попросил предъявить документы, а после пройти в служебный автомобиль, где инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно продуть в прибор, на что он согласился. Он продул в прибор, был выдан чек и установлено наличие алкогольного опьянения, 0,427 мг/л. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании его транспортного средства. При составлении вышеизложенной документации инспектором ГИБДД понятые не присутствовали, велась видеофиксация. Свою вину не признает, потому что автомобиль находился не в движении, а сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, в котором он сидел. Автомобиль марки «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный номер < № > в котором он находился принадлежит ООО «Ричи», у которого он арендован (л.д.143-146)

-дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого от 26.05.2025 года согласно которым вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. 16.01.2025 мировым судьей Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копию постановления о назначении административного наказания не получил. Со слов юриста ему стало известно о поданной жалобе в Орджоникидзевский районный суд. О том, что 10.03.2025 Орджоникидзевским судом его жалоба была оставлена без удовлетворения он не знал, так как не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. 25.03.2025 от инспектора ДПС узнал, что лишен права управления транспортными средствами, согласно постановлению мирового судьи Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.01.2025, вступившему в законную сиу 10.03.2025 года. Водительское удостоверение он не сдал, штраф не оплатил.

25.10.2024 заключил с ООО «Ричи» договор аренды транспортных средств без экипажа и ему во временное владение и пользование был передан легковой автомобиль марки, модели «GEELY EMGRAND» гос.рег.знак < № >, светло-бежевого цвета, 2023 года выпуска, которым управлял только он. 24.03.2025 примерно около 02 часов 15 минут он находился возле дома №27 по ул. Энтузиастов, 27, припарковав автомобиль стоял около него на улице и распивал пиво Через некоторое время увидел, как по ул. Старых Большевиков едет патрульный автомобиль ГИБДД. Он решил переставить свой автомобиль на парковочное место, расположенное возле дома № 38 по ул. Старых Большевиков. Убедившись, что патрульный автомобиль ДПС проехал, он завел двигатель, включил габаритные огни и начал движение по дороге от д.№ 27 по ул. Энтузиастов. Несмотря на состояние опьянения, он мог оценивать дорожную ситуацию. Управляя автомобилем он доехал до неохраняемой стоянки вблизи дома №38 по ул.Старых Большевиков и припарковался на свободном месте. В этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, один из инспекторов попросил предъявить документы, а затем проследовать в салон патрульного автомобиля. Он понял, что от него пахнет спиртным. Инспектор ДПС с применением видеозаписи составил в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продуть в прибор, он согласился и по результату был выдан чек, установлено наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства. Ранее не признавал свою вину и давал противоречивые показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. (л.д.151-155)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и после оглашения указал о полном признании своей вины в инкриминируемом деянии, раскаянии в содеянном. Дополнил, что на его иждивении находится малолетний сын, а также он помогает матери после болезни, в настоящее время трудоустроился и сожалеет о случившемся.

Свидетель Ф.Ф.С., подтвердив в судебном заседании ранее данные на стадии предварительного расследования показания, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ показал, что с 28.10.2024 по доверенности представлял интересы ООО «РИЧИ», которое занималось сдачей автомобилей в аренду. Ему известно, что между ООО «РИЧИ» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля марки «GEELY EMGRAND» гос.рег.знак < № >, светло-бежевого цвета, 2023 года выпуска. 24.03.2025 днем от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль марки задержан инспекторами ГИБДД и помещен на штрафстоянку по адресу: <...>, подробных обстоятельств не знает. Все автомобили компании, в том числе автомобиль «GEELY EMGRAND» гос.рег.знак < № > оборудованы устройством с программным обеспечением «StarLine», позволяющим просмотреть при помощи устройства «Маяк» местонахождение арендованного автомобиля только лишь в реальном времени, при этом сохранение указанных данных не осуществляется. (л.д.106-108)

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС взвода №2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В марте 2025 года, находясь на службе в Орджоникидзевском районе в составе экипажа «2-719» вместе со старшим инспектором ДПС Д.М.В., в ночное время около 3 часов вблизи дома №27 по ул.Энтузиастов ими был замечен автомобиль китайской марки, который двигался в попутном направлении по указанной дороге впереди них, а потом на перекрестке улиц Энтузиастов-Старых Большевиков повернул направо и продолжил движение по ул. Старых Большевиков. Их автомобиль оборудован системой видеонаблюдения, они поехали вслед за указанным автомобилем, который, заметив их, припарковался справа на стоянку вблизи дома №38 по ул. Старых Большевиков. Подъехав сзади этого автомобиля, инспектор Д.М.С. сразу вышел и незамедлительно подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля. Двигатель автомобиля был не заглушен, задние габариты автомобиля горели. В указанное время на данной стоянке никого больше не было. Он видел, как Д.М.С. попросил водителя автомобиля, который находился в салоне один, предъявить для проверки документы, после чего водитель ФИО1 был направлен в салон патрульного автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Д.М.С. сообщил ему, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был проверен по базе данных «ФИС ГИБДД М» на наличие административных правонарушений и установлено, что он привлечен к административной ответственности 19.09.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но сведения о вступлении в законную силу постановления суда отсутствовали. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в настоящее время он обжалует постановление суда Поскольку у ФИО1 была невнятная речь, запах алкоголя – это основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснив ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ о применении видеофиксации он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, потом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер-К». ФИО1 согласился и продул прибор. По результату освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, с которым последний согласился. После был составлен протокол о задержании транспортного средства. Время на персональном устройстве регистрации информации «Дозор» фиксируется по московскому часовому поясу, с разницей в 2 часа. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, однако они двигались непосредственно за ним и достоверно видели, как он управлял автомобилем, и, увидев их, остановился, не заглушив двигатель и не выключив габаритные огни.

Допрошенный судом свидетель Д.М.С., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашались судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В период времени с 19 часов 00 минут 23.04.2025 до 07 часов 00 минут 24.03.2025 совместно с инспектором Б.А.А. находился на службе в составе экипажа «2-719» и согласно расстановке нарядов нес службу в мкр. Эльмаш Орджоникидзевского района. Около 02 часов 35 минут, проезжая по ул. Энтузиастов вблизи дома №27 ими был замечен двигающийся впереди них в попутном направлении легковой автомобиль в кузове светлого цвета марки «Джили Эмгранд» гос.рег.знак < № >. Водитель, управляя указанным автомобилем, проследовал по проезжей части дороги ул. Энтузиастов, на перекрестке улиц Энтузиастов-Старых Большевиков повернул направо и продолжил движение по ул.Старых Большевиков. Двигаясь сзади указанного автомобиля, они проследовали за ним, с целью остановки, но заметив патрульный автомобиль, водитель принял вправо и остановился на парковке вблизи дома № 38 по ул. Старых Большевиков. Они следом остановились сзади. Он незамедлительно вышел из слона и подошел к водительской двери указанного автомобиля, в салоне которого находился один водитель- ФИО1. При проверке документов и разговоре с водителем почувствовал запах алкоголя, попросил водителя выйти и проследовать в патрульный автомобиль, о чем передал напарнику. В последующем со слов напарника Б.А.А. ему стало известно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в сентябре 2024 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но сведения о вступлении в законную силу постановления суда о назначении административного наказания отсутствовали, поэтому в отношении ФИО1 был оформлен административный материал, с применением видеофиксации и без понятых по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с результатом. Факт управления ФИО1 автомобилем он сам лично видел, потому как они ехали непосредственно за ним. После смены в утреннее время в отделе ГИБДД составленный административный материал в отношении ФИО1 был передан в группу по исполнению административного законодательства, где стало известно, что ФИО1 на 24.03.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно постановлению суда, которое вступило в законную силу 10.03.2025 года. В связи с указанными обстоятельствами, Б.А.А., в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о передаче материалов дела в орган дознания, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.121-125)

Свидетель Н.А.А. положительно охарактеризовала в судебном заседании ФИО1, как ответственного, доброго и заботливого брата, который оказывает помощь матери и заботится о сыне.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью письменных доказательств.

рапортами инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, зарегистрированным в КУСП < № > от 27.03.2025, согласно которым в 02 часа 36 минут 24.03.2025 на ул. Ст. Большевиков, 38 в г. Екатеринбурге при несении службы было остановлено транспортное средство «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер < № > под управлением гражданина ФИО1 с признаками опьянения, который был отстранен от управления автомобилем и по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чем составлен протокол. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материал проверки для принятия решения направлен в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отдел полиции №14 (л.д.13,15)

рапортом ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д.М.С. согласно которому 24.03.2025 во время службы в составе экипажа 2-719 совместно с ИДПС Б.А.А. в 02 часа 35 минут двигаясь по улице ими было замечено транспортное средство «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер < № >, которое двигалось впереди них. Увидев их, водитель автомобиля остановился справа по ул.Старых Большевиков, 38. Незамедлительно он подошёл к водителю данного транспортного средства, которым оказался ФИО1, находившийся один в автомобиле. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего последний был приглашен в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 14)

протоколом < № > об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.03.2025 в 02 часа 48 минут по адресу: <...> ФИО1 при наличии оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер < № >. (л.д. 16)

актом < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которому 24.03.2025 в 03 часа 00 минут по адресу: <...> в отношении ФИО1 управлявшего транспортным средством «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер < № > регион, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи проведено освидетельствование с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер средства измерения < № >, дата последней поверки 14.08.2024, результат которого составил - 0,427 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. (л.д. 17,18)

Свидетельство о поверке < № > подтверждает, что средство измерения -анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской (серийный) < № > поверено в полном объеме и действительно до 13.08.2025 года. (л.д. 19)

Протокол < № > о задержании транспортного средства от 24.03.2025 свидетельствует о том, что 24.03.2025 в 04 часа 10 минут по адресу: <...> транспортное средство «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер < № >, которым управлял ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>. (л.д.20)

Постановлением от 24.03.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и материалы в отношении ФИО1 переданы в орган дознания в связи с наличием в его действиях признаков преступления. (л.д.22)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2025, вступившему в законную силу 10.03.2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. (л.д.36 ). О месте и времени судебного заседания ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.48,49)

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2025года постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении №5-1/2025, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения. Согласно сведениям об извещении в деле защитник подсудимого, а также ФИО1 своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы (л.д.50,51,52, 61-62). Копия решения Орджоникидзевского районного суда в адрес подсудимого направлена 12.03.2025 и получена последним 24.03.2025 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтовых отправлений (л.д.54-55)

Справка инспектора по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Т.Е. подтвеждается, что согласно базе «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение < № > от 09.10.2018 на имя ФИО1 в архив ГИБДД не сдано, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 10.03.2025 года не оплачен. В связи с чем наказание в части лишения права управления транспортными средствами не исполнялось, срок лишения указанного права прерывается. Транспортное средство «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным номером < № > принадлежит ООО «Ричи», которым ФИО1 управлял по договору аренды. (л.д. 63)

Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2025- участка местности по географическим координатам 56.895534, 60.625813 на расстоянии 63 метров от дома № 38 по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга с участием ФИО1 подтверждает место остановки автомобиля под управлением ФИО1 экипажем ГИБДД. На осматриваемом участке местности расположена автомобильная стоянка, рядом с парковкой расположена проезжая часть. Напротив парковки расположен магазин «Монетка». (л.д.64-73)

Протокол осмотра места происшествия от 08.04.2025 - участка местности, на котором расположен двухэтажный жилой дом по адресу: ул. Энтузиастов, 27, координаты: 56.894658, 60.627347 с участием свидетеля Д.М.В. подтверждает, что в указанном месте был припаркован и затем по показаниям свидетеля Д.М.С. начал движение 24.03.2025 легковой автомобиль марки «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный номер < № >, который на перекрестке улиц Энтузиастов-Старых Большевиков повернул направо на ул. Старых Большевиков, продолжив движение прямо по указанной улице, после чего повернул направо и остановился на асфальтированном участке местности – автостоянке, на свободном парковочном месте, расположенного вблизи дома №38 по ул. Старых Большевиков, где был задержан. (л.д.74-81)

Постановлением и протоколом выемки от 02.04.2025 года у свидетеля инспектора ДПС Б.А.А. изъяты оптические диски с видеозаписями, осмотренные согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2025 года, подтверждающие факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния. (л.д.82-87, 88-103)

Давая оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого ФИО1, подтвердившего факт управления им 24.03.2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу, так и показания свидетелей Б.А.А. и Д.М.С., подтвердивших факт управления ФИО1 24.03.2025 года автомобилем, за которым они непосредственно осуществляли движение и указавших о том, что в отношении подсудимого по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения, после чего по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу судебного акта. Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, последовательны. Непротиворечивы, а потому суд кладет их за основу приговора, приходя к выводу об их достоверности.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, суд не усматривает.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым на предварительном следствии и его последующая измененная позиция относительно признания своей вины в совершении преступления, сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяют суду сделать вывод об отсутствии самооговора со стороны подсудимого, вопреки доводов его защитника, наоборот, данные обстоятельства свидетельствует о реализации прав и законных интересов подсудимым в полной мере.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 нашли свое подтверждение и подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, занимается воспитанием малолетнего сына, занят трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи в быту близким лицам, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц (матери), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает данные о личности ФИО1, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обязательств (кредитных и алиментных), состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, приходя к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения данного вида наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Часть1 ст.62 УК РФ применению не подлежит ввиду назначения не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, и не находит оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Транспортное средство- легковой автомобиль марки «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак < № > 2023 года выпуска, принадлежит ООО «Ричи», был арендован ФИО1 согласно договору от 25.10.2024, что материалами уголовного дела подтверждается (л.д.27-28, 31). При таких обстоятельствах указанный автомобиль не подлежит конфискации.

Денежные суммы в размере 10676 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Сергееву И.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ, на основании п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10676 рублей 60 коп. (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 60 копеек), выплаченные адвокату Сергееву И.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписью- 3 шт. следует хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Колясникова