Приговор № 1-10/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 08 августа 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственных обвинителей Кошеля П.А., Булыгина С.Ю., Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Тельного Д.А., действующего на основании удостоверения № ** от 19.07.2017 и ордера № ** от 06.12.2018, ФИО2, действующего на основании удостоверения № ** от 15.10.2018 и ордера № ** от 04.12.2018,

при секретарях Бродской Л.В., Епифанцевой Т.И., Романова Н.В., Буренок Е.В., Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 11 марта 2016 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2019 года испытательный срок продлен на три месяца;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 7 ст.204, п. «в» ч. 7 ст.204, ч. 1 ст.2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст.2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст.2042, ч. 1 ст. 2042, ч. 1 ст. 2042 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Б., имея цель получить разрешение на въезд на охраняемую территорию г.Северска ЗАТО Северск Томской области, в нарушение требований, предусмотренных ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно которой на территории ЗАТО действует особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО, включающий в себя ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории, а также п.п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.18 Инструкции от 02 сентября 2013 года № 16-02/1748 «О въезде в контролируемые зоны ЗАТО Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц», регламентирующих порядок въезда граждан на территорию контролируемой зоны ЗАТО Северск для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в период времени с 01 по 31 августа 2017 года встретилась возле центрального контрольно-пропускного пункта, расположенного по ул. Славского, 52 в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, с К., зная о том, что последний может оказать содействие в оформлении разрешения на въезд на охраняемую территорию г. Северска ЗАТО Северск Томской области на ее имя и может выступить в качестве посредника в передаче временно исполняющему обязанности директора ООО «**» ФИО1 коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, и лично передала К., выступающему в качестве посредника в получении ФИО1 коммерческого подкупа, денежные средства в сумме 5000 рублей, а также копию своего паспорта, за совершение вышеуказанных незаконных действий.

При этом, ФИО1, осознавая, что является временно исполняющим обязанности директора ООО «**», на основании приказа № ** ООО «**» от 01 января 2017 года является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, в полномочия которого в соответствии с доверенностью от 01 января 2017 года, выданной ему директором ООО «**» С., приказом № ** ООО «**» и п.п. 7.1., 7.2. устава ООО «**» входят управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «**», в том числе, в соответствии с п. 7.2 устава ООО «**» издает приказы о назначении работников на должности общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества и в силу занимаемого служебного положения может совершить незаконные действия, направленные на внесение в служебную документацию ООО «**» заведомо подложных сведений о трудоустройстве Б., путем оформления заведомо подложного трудового договора с указанным лицом, а впоследствии передать в режимно-секретный отдел Администрации ЗАТО Северск Томской области необходимый пакет документов, на основании которого Б. получит разрешение на въезд на охраняемую территорию г. Северска ЗАТО Северск Томской области, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно, в период времени с 01 по 31 августа 2017 года на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области лично получил от К., выступающего в качестве посредника в передаче коммерческого подкупа временно исполняющему обязанности директора ООО «**» ФИО1 от Б., денежные средства в сумме 5 000 рублей, являющиеся коммерческим подкупом за совершение незаконных действий в интересах дающего Б., направленных на оформление ФИО1 заведомо подложного трудового договора между ООО «**» c одной стороны и Б. с другой, последующую передачу указанного заведомо подложного трудового договора наряду с необходимым пакетом документов в режимно-секретный отдел Администрации ЗАТО Северск Томской области для оформления разрешения на въезд на охраняемую территорию г. Северска ЗАТО Северск Томской области Б., выдав ее за работника ООО «**».

После этого, в период времени с 01 по 31 августа 2017 года ФИО1, находясь в офисе ООО «**» № **, расположенном в бизнес центре «**» по [адрес], реализуя свой преступный умысел, за переданные ему денежные средства в общей сумме 5000 рублей, являющиеся коммерческим подкупом, дал обязательные для исполнения указания подчиненному сотруднику - менеджеру ООО «**» Ш., не осведомленной о преступном умысле ФИО1, составить заведомо подложный трудовой договор № ** от 04 августа 2017 года с Б., в силу служебной зависимости и подчиненности от ФИО1 та выполнила полученные указания, а также, лично подписав указанный договор от имени Б. и директора ООО «**» С., подготовить необходимый пакет документов для оформления разрешения на въезд на охраняемую территорию г. Северска ЗАТО Северск Томской области ряду лиц, включая Б., а также передать указанный пакет документов в режимно-секретный отдел Администрации ЗАТО Северск, расположенной по пр.Коммунистическому, 51 в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, куда он поступил 01 сентября 2017 года. В результате незаконных действий ФИО1, 04 октября 2017 года Б. получила разрешение без законных оснований на въезд на охраняемую территорию г. Северск ЗАТО Северск Томской области и оформила зональный пропуск.

Два состава преступления, предусмотренные п.«в» ч. 7 ст.204 УК РФ были переквалифицированы государственным обвинителем на шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2042 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2042 УК РФ, прекращено постановлением Северского городского суда Томской области от 17 июля 2019 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, согласен с фактическими обстоятельствами дела, которые указаны в деле, считает, что своими действиями никому не причинил вреда. В начале июня 2017 года к нему обратился знакомый К. для оформления пропуска на Б., которой необходимо выполнять должностные функции в Северске по продаже электротехнических материалов. Он согласился помочь К.. Так, исходя из записей телефонных разговоров, 15 июня 2017 года он встретился в г.Северске в офисе по [адрес] с Н., который передал ему документы и деньги в размере 4500 рублей. Далее 07 июля 2017 года К. звонил ему и спрашивал о готовности пропуска. После чего 22 июля 2017 года он сообщил о готовности пропуска. Таким образом, в обвинении указаны иные сроки передачи денег и документов.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что в ООО «**» с 01 января 2017 года он временно исполняет обязанности директора. Кроме основного вида деятельности организации он занимался содействием для оформления пропусков в г. Северск. В августе 2017 года к нему обратился знакомый К. с просьбой сделать пропуск для Б., жительницы г. Томска, которой был необходим пропуск для рабочих целей. Он сообщил К., что оформление пропуска будет стоить 5000 рублей и необходима копия паспорта. Через некоторое время ему перезвонил К. и сообщил, что Б. данные условия устроили. После чего в один из дней в августе 2017 года он встретился с К. на одной из улиц в г. Северске, который передал ему копию паспорта Б., а также денежные средства в сумме 5000 рублей. Он сказал К., что о готовности пропуска сообщит дополнительно. После чего в августе 2017 года он или Ш. напечатали фиктивный трудовой договор между ООО «**» с одной стороны и Б. с другой стороны, согласно которому Б. была принята на работу в ООО «**». После оформления фиктивного трудового договора Ш. подготовила пакет документов на Б. от ООО «**» (трудовой договор, учредительные документы общества, подрядные и субподрядные договора, подтверждающие факт работ общества в г. Северске) и по его просьбе отнесла документы в режимно-секретный отдел Администрации ЗАТО Северск для дальнейшего оформления пропуска Б. и иным лицам в сентябре 2017 г. Фактически Б. в ООО «**» не работала. Насколько ему известно, Б. впоследствии получила пропуск в г.Северск на центральном КПП. Денежные средства в сумме 5000 рублей он оставил себе, никому никаких денежных средств за оформление пропуска Б. он не передавал. Он осознавал, что получил денежные средства от Б. через посредника К., за оформление фиктивного трудового договора с Б., передачу пакета документов в режимно-секретный отдел и за изготовление Б. пропуска (т. 3 л.д. 214-231, 263-265).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, указав, что согласно телефонных переговоров неверно определена дата, время и место совершения преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, считая их более достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе то, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса им подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от него не поступало.

Изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступного деяния доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в качестве менеджера ООО «**», офис которого расположен по [адрес], (бизнес-центр «**»). С 01 января 2017 года временно исполнял обязанности директора ООО «**» ФИО1 Кроме основного вида деятельности организации ФИО1 занимался содействием в оформлении пропусков в г. Северск. Летом 2017 года к ней обратился ФИО1 и, предоставив копию паспорта Б., попросил составить трудовой договор ООО «**» с данным лицом для последующего оформления для нее пропуска в г. Северск. Подпись за Б. в указанном трудовом договоре поставил ФИО1, он же поставил подпись за директора ООО «**» С. После оформления трудового договора она подготовила пакет документов на Б. от ООО «**» (трудовой договор, учредительные документы общества, подрядные и субподрядные договора, подтверждающие факт работ общества в г.Северске) и сама лично унесла документы в режимно-секретный отдел Администрации ЗАТО Северск для оформления пропуска. Фактически Б. в ООО «**» не работала. Получила ли она пропуск ей не известно, но она неоднократно выясняла в режимно-секретном отделе о готовности пропуска, а когда он был готов, то об этом она сообщила ФИО1

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показывала, что она является директором ООО «**». О факте оказания супругом содействия в оформлении пропусков в г. Северск различным лицам за денежные средства, не имеющим отношения к ООО «**», она узнала лишь после того, как в отношении ее супруга в сентябре 2017 г. было возбуждено уголовное дело. От супруга ей также стало известно, что он во всех документах общества делал сам лично подписи за нее. Она знала, что супруг через ООО «**» оформлял пропуска в г. Северск лишь своим работникам. Личность Б. ей не знакома, трудовые договора она с ней не заключала и не подписывала. Со слов ФИО1 знает, что он сам ставил подписи от ее имени, не исключает, что трудовые договора с данным лицом заключал именно ФИО1 (т. 3 л.д. 6-8).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он работает заместителем начальника режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск Томской области. 1 сентября 2017 года в режимно-секретный отдел поступила заявка (заявление) с приложенным пакетом документов на оформление разрешения на въезд в г. Северск от ООО «**» для ряда лиц, включая Б., **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес]. Данные документы были представлены Ш.. После этого документы были переданы на подпись заместителю Главы Администрации ЗАТО Северск по общественной безопасности Р., который подписал их 04 октября 2017 года. После этого был составлен список лиц, которым оформляется въезд в г. Северск, и направлен на согласование в отдел УФСБ России по Томской области в г. Северске (т. 3 л.д. 34-38).

Из подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что с ноября 2016 г. она работает в должности регионального менеджера в ООО «**». Клиенты общества также имеются в г. Северске, однако, пропуск в г. Северск организация сделать не могла, что препятствовало для нормальной поставки в магазины электроинструментов. Заработная плата у нее напрямую зависит от количества проданного товара. Ее знакомый К. говорил ей, что у него есть возможность помочь оформить пропуск в г. Северск любым лицам, поэтому для повышения своей заработной платы в августе 2017 года она обратилась к К. с просьбой помочь оформить пропуск в г.Северск на ее имя. К. сообщил, что для оформления пропуска ей необходимо предоставить ему копию своего паспорта, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. Данные условия ее устроили. На следующий день или через несколько дней после этого, также в августе 2017 года она подъехала на центральное КПП г. Северска, где передала К. копию своего паспорта и 5000 рублей. Ей известно, что г. Северск является закрытым городом и въезд в него осуществляется строго по специальным пропускам. Она передала денежные средства за оформление пропуска на свое имя и безразлично относилась к тому, каким образом, данный пропуск будет оформляться и через какую организацию. После этого К. перезвонил ей в октябре 2017 года и сообщил, что пропуск готов. Какие-либо документы, связанные с оформление пропуска в г. Северск на свое имя, она не подписывала. Личности ФИО1, С., Ш. ей не знакомы.

В судебном заседании свидетель К. показал, что к нему обратилась его знакомая Б. с вопросом, может ли он оформить ей пропуск в г. Северск для работы, это было более года назад, но не более трех лет. Он обратился к ФИО1 с указанной просьбой. Затем взял у Б. копию паспорта, денежные средства 5 или 6 тысяч рублей на территории его ближайшего предприятия в [адрес], и передал их ФИО1 либо там же, либо на КПП г.Северска. Возможно, был перевод денежных средств, но, скорее всего, передавались наличные денежные средства. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил в части места передачи денежных средств Б. ему. Возможно, он невнимательно прочитал протокол допроса.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что знакомый ФИО1 сообщил ему, что может помочь иногородним лицам оформить пропуск в г. Северск. От ФИО1 ему также было известно, что он является директором ООО «**». Так, в августе 2017 года к нему обратилась знакомая Б., которая проживает в г. Томске, ей необходим был пропуск в г. Северск для работы, спросив, есть ли у него возможность помочь ей с оформлением пропуска. Также в августе 2017 года он позвонил ФИО1, поинтересовался можно ли оформить пропуск, тот сообщил, что сможет помочь и для этого ему необходимо передать 5000 рублей и копию паспорта лица, которому необходим пропуск. Передав данную информацию по телефону Б., спустя несколько дней, он встретился с ней на центральном КПП г.Северска, где Б. передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей и копию паспорта. Через несколько дней в августе 2017 года он встретился в г.Северске с ФИО1, передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные от Б., а также копию ее паспорта. В октябре 2017 года ФИО1 сообщил, что пропуск готов, данную информацию он передал Б. (том 3 л.д. 173-176).

Анализируя показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 173-176), считая их более достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, в частности с показаниями Б., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетелю разъяснялись его процессуальные права, в том числе то, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса им подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от него не поступало.

В ходе обыска 22 сентября 2017 года в офисе № ** ООО «**» по [адрес], были изъяты и впоследствии осмотрены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «**» в ЕГРЮЛ от 26 августа 2014 года; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому 26 августа 2014 года ООО «**» поставлено на учет в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области; устав ООО «**» от 05.08.2014, согласно которому данное общество является организацией, осуществляющей строительно-ремонтные работы; единоличным исполнительным органом общества является директор общества; директор ООО «**» без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (том 5 л.д. 3-10, 19-113, 114, 115, 116-125).

В ходе осмотра предметов и документов были осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий, представленные УМВД России по ЗАТО Северск Томской области: сопроводительное письмо врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. № ** от 18 сентября 2017 года о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в адрес руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Д.; копия доверенности б/н от 01 января 2017 года, согласно которой директор ООО «**» С. уполномочила ФИО1 заключать, изменять, расторгать от имени ООО «**» любые договоры, связанные с деятельностью ООО «**», подписывать любые первичные учетные документы и счета-фактуры ООО «**»; копия приказа № ** от 01 января 2017 года «О назначении временно исполняющим обязанности директора» от имени руководителя ООО «**» С., согласно которому в связи с отсутствием и по семейным обстоятельствам руководитель организации С. назначила инженера общества ФИО1 на период с 01 января 2017 года на неопределенный срок временно исполняющим обязанности директора ООО «**» и передала ему на указанный период следующие полномочия: право подписи финансово-хозяйственной документации; проведение переговоров с представителями партнерских организаций; проведение совещаний, планерок; производить другие действия, необходимые в текущий период деятельности организации; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому 26 августа 2014 года ООО «**» поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службе по ЗАТО Северск Томской области; копия единого государственного реестра юридических лиц ООО «**»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «**» в ЕГРЮЛ от 26 августа 2014 года; копия договора аренды муниципального недвижимого имущества № ** от 07 октября 2014 года; копия договора субаренды муниципального недвижимого имущества № ** от 05 апреля 2017 года (том 2 л.д. 1-8).

При производстве осмотра предметов и документов были осмотрены следователем: постановление врио начальника УМВД России по ЗАТО ФИО3 от 08 ноября 2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановление № ** Северского городского суда Томской области от 25 октября 2016 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права гражданина (прослушивание телефонных переговоров абонента **), рассекречено постановлением Северского городского суда Томской области № ** от 24 октября 2017 года; постановление № ** Северского городского суда Томской области от 24 марта 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права гражданина (прослушивание телефонных переговоров абонента **), рассекречено постановлением Северского городского суда Томской области № ** от 24 октября 2017 года; постановление № ** Северского городского суда Томской области от 24 мая 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права гражданина (прослушивание телефонных переговоров абонента **, **, **), рассекречено постановлением Северского городского суда Томской области № ** от 24 октября 2017 года; постановление № ** Северского городского суда Томской области от 24 октября 2017 года о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», согласно которому были рассекречены постановления Северского городского суда Томской области № ** от 25 октября 2016 года, № ** от 24 марта 2017 года, № ** от 24 мая 2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; акт прослушивания телефонных переговоров от 08 ноября 2017 года; оптический компакт-диск белого цвета учетный номер: «**» (том 2 л.д. 58-224).

Также в ходе осмотра документов были осмотрены документы, представленные режимно-секретным отделом Администрации ЗАТО Северск 22 февраля 2018 года, на основании которых Б. был разрешен въезд в ЗАТО Северск Томской области, а именно: ответ на запрос из режимно-секретного отдела Администрации ЗАТО Северск от 22 февраля 2018 года б/н; заявление о разрешении на временный въезд на территорию ЗАТО г.Северск сотрудникам ООО «**» для выполнения должностных обязанностей, где указан ряд лиц, включая Б.; трудовой договор №** от 04 августа 2017 года, заключенный между директором ООО «**» С. и работником Б. (том 6 л.д. 237-247).

В судебном заседании также были прослушаны телефонные переговоры, из которых следует, что К. вел переговоры с ФИО1 по поводу изготовления пропусков.

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Все исследованные доказательства судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости, они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым изменить время совершения преступления период с 01 августа по 01 сентября 2017 года на период с 01 по 31 августа 2017 года, поскольку коммерческий подкуп считается оконченным с момента его получения, а из совокупности исследованных судом доказательств следует, что коммерческий подкуп получен ФИО1 в августе 2017 года.

Доводы стороны защиты о том, что из телефонных переговоров следует, что 15 июня 2017 г ФИО1 встретился с заместителем К. Н. в кафе «Смайк» и передал 4500 рублей за изготовление пропуска Б., в результате чего органами расследования неверно указаны в обвинении время, место, способ совершения преступления, несостоятельны, поскольку из телефонных переговоров это не следует, фамилия Б. ни разу не называлась, ни ФИО1, ни К. (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, время и место совершения преступления вменены подсудимому на основании имеющихся в деле доказательств, а именно показаний ФИО1, свидетелей Б. и К., следовательно, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору либо оправдании подсудимого по тем основаниям, что следствием не соблюдены положения ст. 23 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не усматривается, что ООО «**» либо государству действиями ФИО1 был причинен вред, а кроме того, в деле отсутствует заявление руководителя данной организации или его согласие на осуществление уголовного преследования. Данный вывод сделан стороной защиты без учета положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.204? УК РФ, ст. 220, ст. 237 УПК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1920-О, статья 73 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, то есть объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно-наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204? УК РФ, объективная сторона, которого состоит в незаконном получении мелкого коммерческого подкупа в размере, не превышающем 10 тыс. руб.

Необходимые конструктивные элементы вмененного ФИО1 состава преступления в обвинительном заключении описаны, а потому формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с точки зрения уголовного закона является достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы же защитников о необходимости указания в предъявленном ФИО1 обвинении на то, какой организации или государству, его действиями причинен вред, стороной защиты сделаны без учета диспозиции части 1 статьи 204? УК РФ, которая в отличие от других статей главы 23 УК РФ, не предусматривает такого конструктивного элемента, как обязательное причинение вреда организации, которую представлял виновный, либо государству, что обусловлено, прежде всего, тем, что коммерческий подкуп, как и взятка, считается оконченным с момента получения предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий.

При таких обстоятельствах, ссылка стороны защиты на обязательное описание в обвинительном заключении вреда, причиненного незаконными действиями ФИО1, противоречит закону.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об обязательном наличии в деле заявления руководителя ООО «**» или его согласия на осуществление уголовного преследования ФИО1

Исходя из положений ст. 23 УПК РФ по заявлению или с согласия руководителя коммерческой организации уголовные дела возбуждаются в тех случаях, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред исключительно интересам коммерческой организации, то есть когда оно никак не затронуло интересы граждан, общества и государства. Причинение же вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства, а потому в таких случаях уголовное преследование виновных осуществляется на общих основаниях, то есть без согласия руководителя данной организации.

Как видно из материалов уголовного дела, возбуждая настоящее уголовное дело и осуществляя уголовное преследование ФИО1 на общих основаниях, органы предварительного расследования исходили из того, что действиями ФИО1, как и.о. директора ООО «**» были затронуты интересы государства, поскольку преступление им было совершено на территории закрытого административно-территориального образования Северск и при получении пропуска для проезда на его территорию, а согласно Закону от 14июля1992года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства на территории ЗАТО устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан и функционирования организаций и (или) объектов в ЗАТО.

Нежелание директора ООО «**» С. осуществлять уголовное преследование ФИО1, изложенное в судебном заседании, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по изложенным выше основаниям и в связи с тем, что каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не установлено. Указанные стороной защиты обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.204? УК РФ – коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 11 марта 2016 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В то же время, суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, по месту работы имеет благодарственные письма, своей супругой и соседями характеризуется положительно, в настоящее время супруга пребывает в состоянии беременности.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы. При этом, суд считает возможным сохранить осужденному условное осуждение по приговору от 11 марта 2016 года.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ильюшонок М.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 7350 рублей (том 7 л.д. 36), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.204? УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Северского городского суда Томской области от 11 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 августа по 25 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «**» в ЕГРЮЛ от 26 августа 2014 года; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому 26 августа 2014 года ООО «**» поставлено на учет в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области; устав ООО «**» от 05 августа 2014 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области согласно квитанции № ** от 20 июля 2018 года (том № 5 л.д. 126, том № 3 л.д. 3) - по вступлении приговора в законную силу вернуть ООО «**» как законному владельцу;

- оптический компакт-диск DVD-R с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 13 июля 2017 года, учетный номер **, упакованный в бумажный конверт; оптический компакт-диск белого цвета с учетным номером «**», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северского городского суда Томской области согласно квитанции № ** от 20 июля 2018 года (том № 2 л.д. 9-12, 225-226, том № 3 л.д. 3) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- находящиеся в материалах уголовного дела письменные документы: том № 1 л.д. 192-193, 194-195, 196, 197-198, 199-200, 201, 202-203, 204-205, 206-207, 208-209, 210, 211, 212, 213, 214-219, 220, 221, 222, 223-227, 228-229, 230-231, 232-233, 234-235, 236, 237-245, 246, 247-254, 255-260, 261-263, 264-265, 266-268, 269-272, том № 2 л.д. 9-12, 15-16, 17, 18, 19-20, 21-22, 23-224, 225-226, том № 5 л.д. 114, 115, 116-125, 126, том № 6 л.д. 1, 2, 3-4, 5, 6-9, 10-15, 16, 17-19, 20-22, 23-24, 25-26, 27, 28, 29-31, 32, 33, 34-43, 44-50, 51, 52-56, 57-58, 59, 60, 61-62, 63, 64, 65-73, 74-80, 81, 82-87, 88-90, 91-93, 94-96, 97-99, 100, 101, 102-110, 111, 112, 113-121, 122-123, 124-125, 126-132, 133, 134-139, 140-141, 142-144, 145-148, 149-154, 155-157, 158, 159-160, 162-164, 165-167, 168-170,171-173, 174-175, 176-177, 178-179, 180, 181, 182-186, 187, 188, 189-197, 198-204, 205, 206-210, 211-212, 213-216, 217-219, 220-223, 224-225, 226-227, 228-230, 231-232, 233-234, 235-236, 248-257 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2018-001622-22