Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2459/2017 М-2459/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело №2- 3247/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что что автомобиль ---, застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств серия 0095020 №-- от --.--.---- г. года, срок страхования с --.--.---- г. года.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно --.--.---- г. года в 19 часов 30 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО МПК «Вектор-А».

--.--.---- г. года между ООО «МПК «Вектор-А» и ФИО1 М,А. заключен Договор уступки права требования №-- на получение страхового возмещения по факту ДТП от --.--.---- г. года, а также иных расходов связанных с получением данного возмещения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, на которое был приглашен представитель ООО «СК «Согласие».

Согласно Отчету №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- без учетом износа составила 216 301 рубль 19 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 3 200 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком претензия оставлена без внимания.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 301 рубль 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно результатам судебной экспертизы в размере 245 624 рубля 28 копеек, в остальной части поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, считает, что к данным правоотношениям закон РФ «О Защите прав потребителей» не применяется, так как Договор страхования подписан между ООО «ВТБ Лизинг» и ООО СК «Согласие» в пользу ООО «МПК «Вектор-А». В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «МПК «Вектор-А» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствие с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ООО «МПК «ВЕКТОР-А» на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

--.--.---- г. года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВТБ Лизинг» в пользу выгодоприобретателя ООО «МПК «Вектор-А» был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, в соответствии с которым выдан полис серия №-- сроком действия с --.--.---- г. года. Объектом страхования является автомобиль ---. Страховая сумма за 3-ый период с --.--.---- г. года страхования составляет 933 300 рублей.В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно --.--.---- г. года в 19 часов 30 минут на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО МПК «Вектор-А».В результате данного ДТП автомобилю ---, причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г. года.--.--.---- г. года между ООО «МПК «Вектор-А» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования №-- на получение страхового возмещения по факту ДТП от --.--.---- г. года, а также иных расходов связанных с получением данного возмещения. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало. В обоснование своих исковых требований, истец представила Отчет №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- без учета износа составила 216 301 рубль 19 копеек. На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведеская экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, по повреждениям от ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Система оценки». В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, в результате исследования всех обстоятельств данного ДТП, характера и степени повреждений, изучив фотоматериалы, суммируя и оценивая результаты проведенной экспертизы, следует, что повреждения автомобиля ---, перечисленные в Акте осмотра №-- от --.--.---- г. года составленным экспертом Негосударственное судебно-экспертное учреждение ООО «Агат-НК» соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 624 рубля 28 копеек. При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы, которой стороны не оспаривали. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 245 624 рубля 28 копеек. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Как было указано выше, требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от --.--.---- г. года вытекают из Договора уступки права требования от --.--.---- г. года. В соответствие с пунктом 1.1 Договора уступки права требования от --.--.---- г. года, «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объёме право требования по взысканию страховой выплаты (а так же процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций, а так же иных расходов связанных с получением страхового возмещения по факту повреждения автомобиля --- от --.--.---- г. года) заключенному между «Цедентом» и ООО СК «Согласие». Как усматривается из Договора (полиса) страхования транспортного средства серия №-- от --.--.---- г. года договор заключен между юридическими лицами в пользу выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью «МПК «Вектор-А». Следовательно, к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, а потому истец не мог приобрести права требования компенсации морального вреда и штрафа от ООО «МПК «Вектор-А». А потому, так как к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать. В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. года на сумму в размере 3 200 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на основании определения суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика.

На сегодняшний день расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г. года составляет 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Оценки» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 245 624 (двести сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек и 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в счет возмещения услуг оценки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Оценки» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.