Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-36/2017

Судья Кондратенко Н.В. Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 21 июня 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием прокурора Французовой К.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова С.В., представившего удостоверение № 464 и ордер № 18 от 21 июня 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, холостой, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, иждивенцев не имеющий, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ермакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Французовой К.Н., возражавшей против удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов, представителя потерпевшего ФИО12 полагавшегося на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 14 декабря 2016 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голыжбин Д.И., не оспаривал выводы о виновности ФИО1 и квалификацию содеянного, указал, что с вынесенным мировым судьей приговором не согласен. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УПК РФ, но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что является, по его мнению незаконным, необоснованным, так как в приговоре не конкретизированы обстоятельства, не позволяющие по мнению суда, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании, государственный обвинитель – помощник прокурора Французова К.Н. указала, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ, регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни; учтены судом и требования ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Голыжбиным Д.И. в апелляционной жалобе, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника адвоката Голыжбина Д.И. об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, соответствует требованиям статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что применение положений ст.76.2 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда и для принятия указанного решения недостаточно соблюдения лишь формальных условий, предусмотренных названными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, таких, как совершение преступления небольшой тяжести впервые и заглаживание причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступление, и пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, приведя в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Н. Самохин