Приговор № 1-184/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-184/2025

№1-184/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002724-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Ахметзянова А.Р. и Корчагина Е.Ю.,

при секретаре Ахмадеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 2024 году более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 09 часов 51 минуты 30.10.2024, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в 2024 году, но не позднее 09 часов51 минуты 30.10.2024, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда Ульяновской области, неустановленным способом, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 7,322 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, с целью незаконного сбыта с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

После этого ФИО1 в 2024 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее 09 часов 51 минуты 30.10.2024, находясь в неустановленном месте на территории г. Димитровграда Ульяновской области, посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с потребителем наркотических средств Свидетель №1 о незаконном сбыте последнему вышеназванного наркотического средства в значительном размере и в дальнейшем, ФИО1 30.10.2024 в период времени с 16 часов 22 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от второго подъезда <адрес>, за денежное вознаграждение передал Свидетель №1 10 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), в значительном размере, общей массой 7,322 грамма, заранее расфасованное ФИО1 в удобную для сбыта упаковку, которое Свидетель №1 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

31.10.2024 в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 20 минут в ходе обыска по месту проживания Свидетель №1 по адресу: <адрес>, сотрудником полиции обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, содержащееся в 10 свертках, которое согласно заключению химической судебной экспертизы №01Э/646 от 15.11.2024 является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, общей массой 7,322 грамма, в значительном размере, незаконно сбытое Свидетель №1 при вышеописанных обстоятельствах ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Свидетель №1 его оговаривает. Свидетель №1 он знает с 2020 года, а также хорошо знает его брата. Он ранее давал Свидетель №1 в долг 200 тысяч рублей, договорились, что Свидетель №1 будет отдавать ему частями. Свидетель №1 сообщил, что будет отдавать ему по 18 000, что ему так удобнее. Когда он узнал, что Свидетель №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, то решил прекратить с тем какое-либо общение и потребовал вернуть оставшуюся часть долга. Однако Свидетель №1 сказал, что не сможет вернуть все деньги сразу и продолжил отдавать частями. 31.10.2024 он приезжал к Свидетель №1, тот отдал ему наличными часть долга, в размере 18 000 рублей. Версия Свидетель №1 о том, что тот переводил ему на карту деньги, а он потом возвращал их Свидетель №1 наличными, не соответствует действительности, такие переводы просто лишены смысла. К сбыту наркотических средств он не имеет никакого отношения. К пачке из-под сигарет «Собрание», изъятой у Свидетель №1, он не имеет никакого отношения. Свидетель №1 его оговаривает, пытаясь видимо скрыть настоящего сбытчика. Показания Свидетель №1 сбивчивы, он говорит по-разному, то он взвешивал вещество, полученное якобы от него, то не взвешивал, а взвешивал вещества, которые приобретал ранее. 20.03.2025 он был задержан в г.Москве и на следующий день за ним приехали сотрудники полиции из г.Димитровграда, его повезли на машине в г.Димитровград. По дороге его вынуждали признаться в преступлении, которого он не совершал, угрожали избиением.

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В соответствии с протоколом обыска от 31.10.2024, по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: сумка камуфляжного цвета с измерительными весами, металлическими ножницами, пачка из-под сигарет «Sobranie», внутри которой находилось десять свертков, внутри каждого свертка стрип-пакет с веществом растительного происхождения, сотовый телефон «Redmi» IMEI1:№*, IMEI2:№* с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №*, сим-картой оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №* и картой памяти <данные изъяты> (т.1 л.д.76-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.11.2024, осмотрена <адрес>, в которой проживает Свидетель №1., а также участок местности в 5 метрах от второго подъезда <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на данное место, пояснив, что ФИО1 (<данные изъяты>) передал ему на указанном месте наркотическое средство «марихуану» (т.1 л.д.94-98).

В соответствии со справкой об исследовании №01и/492 от 01.11.2024, представленное вещество, изъятое в ходе обыска - является наркотическим средством каннабис (марихуана).Масса наркотического средства каннабис (марихуана), составила 0,721 г., 0,745 г., 0,727 г., 0,734 г., 0,741 г., 0,722 г., 0,732 г., 0,734 г., 0,721 г., 0,745 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,020 г. вещества из каждого свертка (т.1 л.д.87).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №01Э/646 от 15.11.2024, вещество, изъятое 31.10.2024 года у Свидетель №1, в ходе обыска, находящееся в 10 (десяти) свертках фольги - является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания но постоянной массы при температуре +115 °С в упаковке составила 0,703 г., 0,727 г., 0,709 г., 0,716 г., 0,723 г., 0,704 г., 0,714 г., 0,716 г., 0,703 г., 0,727 г. В процессе производства экспертизы израсходовано (уничтожено) по 0,020 г. каждого объекта из упаковки (т.1 л.д.117-125).

Согласно заключению химической судебной экспертизы №01Э/77 от 12.02.2025, на поверхности представленных объектов, а именно электронных весах и маникорных ножницах, имеется вещество содержащее в своем составе наркотически активный компонент растения конопли - тетрагидроканнабинол. Определить массу наркотического средства, находящегося на поверхности представленных предметов не представилось возможным, так как оно обнаружено на исследуемых объектах, в следовых количествах и его масса меньше пределов измерения весов (т.1 л.д.197-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2024, осмотрены вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) в 10 свертках из отрезков фольги, пачка из-под сигарет «Sobranie» синего цвета с многоцветными изображениями и надписями; 10 свертков из прозрачной бесцветной полимерной пленки, виде вакуумной упаковки; 10 стрип-пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки; тканевая сумка камуфляжного цвета, внутри которой имеются измерительные (карманные) весы; маникюрные ножницы; сотовый телефон марки Redmi, imei: №*; №*, внутри которого находятся сим — карта оператора сотовой связи «Теле2», сим — карта оператора сотовой связи «YOTA», карта памяти micro SD, объемом 32 Gb (т.1 л.д.140-145).

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы №Э5/270 от 25.02.2025, в памяти представленного на исследование мобильного телефона Redmi имеется информация о переписке с использованием программ мгновенного обмена сообщениями: Gmail, Mail.ru, SMS-сообщения, Viber, VK, WhatsApp, Сообщения Google, Telegram. Информация записана на оптические диски однократной записи (Приложение N? 1, к заключению). Информация о переписке в Telegram записана на 3 оптических диска однократной записи(т.1 л.д.155-159).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.03.2025, осмотрены 3 DVD+R диска с информацией о переписке с использованием разных программ мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров) сотового телефона «Redmi» IMEI1:№*, IMEI2:№*, принадлежащего Свидетель №1. Из содержания переписки Свидетель №1 с ФИО1 (<данные изъяты>) А.И. следует, что указанные лица имели переписку между собой. Содержание переписки содержит договоренность указанных лиц о встрече, без каких-либо конкретных обозначений целей (т.1 л.д.160-173).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.05.2025, осмотрены бумажный конверт, внутри которого находятся 10 свертков фольги, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.2 л.д.105-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.05.2025, осмотрены пустая пачка из – под сигарет «Sobranie» синего цвета с многоцветными изображениями и надписями в пакете из прозрачной слюды, внутри которой находилось 10 пустых свертков из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в виде вакуумной упаковке, 10 пустых стрип-пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки (т.2 л.д.131-132).

Из рапорта начальника ОНК МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №2 следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 причастен к поставкам наркотических средств на территорию г.Димитровграда Ульяновской области (т.1 л.д.30).

Согласно справки о движении средств по счету ФИО1 в АО «ТБАНК», на счет ФИО1 в летне-осенний период периодически поступали денежные переводы в различных суммах от Свидетель №1, в том числе зачастую кратные 18 000 рублей (т.2 л.д.74, 75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 30.10.2024 он приобрел у ФИО1 10 свертков с наркотическим средством марихуана. В тот день они договорились с ФИО1 о встрече посредством мессенджера «Телеграм», условия обсуждали при звонке через этот же мессенджер, и в вечернее время во дворе его <адрес>, встретились возле второго подъезда. Цель встречи по телефону не обозначалась для конспирации, и так было понятно, в каких целях. При встрече, он передал ФИО1 18 000 рублей наличными и получил от ФИО1 пачку из-под сигарет «Собрание», внутри которой находилось наркотическое средство в 10 вакуумированных свертках. Количество свертков и вес не обозначались, поскольку при личной встрече в августе 2024 года это было оговорено, что каждый раз будет одинаковое количество и сумма оплаты – 10 свертков и оплата за них 18 000 рублей, меньшее количество приобрести нельзя. Получив от ФИО1 30.10.2024 пачку из-под сигарет со свертками, он пошел домой. Дома посмотрел и убедился, что в пачке 10 свертков. Воспользоваться он наркотическим средством не успел, так как 31.10.2024 у него в квартире сотрудником полиции Свидетель №4 в присутствии двоих понятых был произведен обыск. В ходе обыска указанные свертки с наркотическим средством у него были изъяты. Также были изъяты весы, ножницы, которые лежали в той же сумке, что и наркотическое средство. На весах и ножницах были обнаружены следы наркотического средства, это следы от наркотического средства, которое он приобретал и употреблял ранее, приобретал через Интернет. Ранее по просьбе ФИО1 он осуществлял переводы денег ФИО1 на карты, а потом ФИО1 возвращал ему деньги наличными. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет и не имел, денег у него в долг никогда не брал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире у лица, которое вышло перед ним из зала судебного заседания (Свидетель №1). Обыск происходил по <адрес>, номер квартиры он не помнит. Это было в октябре 2024 года, в вечернее время. В квартире Свидетель №1 было обнаружено 10 свертков с веществом растительного происхождения. Эти свертки были внутри пачки сигарет, которая лежала в сумке в прихожей квартиры. Так же в квартире были изъяты сотовый телефон и ноутбук. Всё изъятое было упаковано, составлен протокол. Свидетель №1 от подписи отказался.

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что 31.10.2024 им в присутствии двоих понятых проводился обыск в квартире Свидетель №1, <адрес>. В ходе обыска в коридоре указанной квартиры, на деревянной тумбе, на которой расположена деревянная полка, на верхнем ярусе полки им была обнаружена тканевая сумка камуфляжного цвета, внутри которой обнаружена пачка из — под сигарет «Sobranie», внутри которой находилось 10 вакуумированных свертков из прозрачной пленки, внутри каждого свертка находился стрип - пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с веществом растительного происхождения. Там же были обнаружены измерительные весы и металлические ножницы. Кроме того, был обнаружен сотовый телефон Свидетель №1, марку он не помнит. В зальной комнате на компьютерном столе был обнаружен и изъят ноутбук «Dexp» в корпусе темного цвета. Всё изъятое было упаковано. По окончании обыска им был составлен протокол обыска, замечаний и дополнений не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе, кроме Свидетель №1., последний от подписи отказался, о чем им была сделана запись в протоколе. Обыск им проводился на основании поручения следователя. После изъятия он написал отношение и направил изъятые свертки на исследование.

Какие-либо секретные оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились. Кроме пояснений Свидетель №1, в его ноутбуке были обнаружены сообщения ФИО1 о встрече, то есть была получена информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и по этому поводу был составлен рапорт. Всё что проводилось из гласных оперативно-розыскных мероприятий по делу Свидетель №1, всё было предоставлено следователю. Насколько ему известно из проведенных мероприятий, Свидетель №1 приобретал наркотические средства исключительно у ФИО1. При доставлении ФИО1 из г.Москва в г.Димитровград, никакого давления на ФИО1 не оказывалось, ни морального, ни физического.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Квалифицирующие признаки преступления полностью нашли своё подтверждение при исследовании доказательств в судебном заседании. Так, Свидетель №1 показал, что договоренность о встрече и сбыте наркотических средств с ФИО1 была достигнута с помощью интернет-мессенджера «Telegram»,соответствующая переписка обнаружена в его телефоне.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

При этом основной задачей информационно-телекоммуникационной сети является передача информации – сведений (сообщений, данных), независимо от формы их представления.

Таким образом, преступление ФИО1 было совершено с использованием электронных сетей иинформационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством. Размер указанного в обвинении ФИО1 наркотического средства - общей массой 7,322 грамма, является значительным.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта №01Э/646 от 15.11.2024, является допустимым доказательством, поскольку проведено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профильное образование, экспертную специальность и значительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.

Рассматривая доводы стороны защиты о недостатках вышеуказанной экспертизы, суд отмечает следующее.

Разница в весе наркотического средства в справке об исследовании и в заключении эксперта обусловлена отбором проб из каждого свертка, что прямо указано в справке об исследовании и в заключении эксперта.

В заключении эксперта подробным образом описано произведенное микроскопическое исследование, указаны морфологические признаки исследуемого материала, указано наличие листовых пластин, которые относятся к верхушечным частям растения.

Подробным образом в заключении эксперта описано и химическое исследование, на иллюстрации в заключении приведена типичная хроматограмма исследуемого вещества. Подробно изложена и синтезирующая часть. Выводы заключения эксперта соответствуют описательной части.

Что же касается приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста, суждения эксперта, разъяснения от 05.06.2025, в котором делаются выводы о производстве экспертизы с многочисленными нарушениями, то оно не подвергает сомнению допустимость вышеуказанного заключения эксперта.

Так, согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в Определениях от 25 апреля 2019 года № 1188-О, от 28 сентября 2021 года № 2082-О и от 29 сентября 2022 года № 2233-О, в соответствии с УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях и участвует в них не произвольно, а лишь в целях, и в порядке, установленных этим Кодексом, в том числе его ст.ст. 58, 164, 68 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, их допустимости в качестве доказательств, по вопросам права, подлежащих разрешению судом, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Заключение специалиста относительно подлежащих установлению экспертным исследованиям обстоятельствам не могут подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, а потому и не равнозначно последнему, поскольку иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

По смыслу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ порядке является возможным только если в случае, когда для разрешения возникших входе производства по уголовному делу вопросов не требуется проведения судебной экспертизы.

Согласно же материалам дела автор заключения к участию в следственных и иных процессуальных действиях в рамках, производства по уголовному делу для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ, не привлекался, экспертные исследования не проводил, руководствуясь в своих выводах лишь представленной ему стороной защиты копией заключения эксперта, лишь высказал свое личное субъективное мнение о качестве судебной экспертизы, о чём прямо свидетельствует и именование составленного им документа – суждение, разъяснение. Автор такого суждения не отнесен к числу тех субъектов уголовно-процессуальных отношений, круг которых определен ст. 88 УПК РФ, которые полномочны давать оценку доказательствам.

Содержащиеся в таком заключении (суждении, разъяснении) суждения по своей сути направлены не на выяснение обстоятельств, требующих специальных познаний, а на переоценку заключения судебной химической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке в рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела и на признание заключения недопустимым доказательством, тогда как оценка экспертных заключений на предмет их допустимости является исключительной прерогативой суда.

При изложенных данных у суда не имеется правовых оснований к признанию автора представленного защитой заключения (суждения, разъяснения) специалистом, тем более полномочным давать оценку результатам экспертных исследований, признанных судом допустимыми доказательствами ввиду их проведения в полном соответствии с установленными законом требованиями.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта №01э/646 от 15.11.2024 (т.1 л.д.117-125) надлежит отказать.

Из показаний оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №4 следует, что какие-либо секретные оперативно-розыскные мероприятия по данному делу не проводились. Кроме пояснений Свидетель №1, в его ноутбуке были обнаружены сообщения ФИО1 о встрече, то есть была получена информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и по этому поводу был составлен рапорт. Всё что проводилось из гласных оперативно-розыскных мероприятий по делу Свидетель №1, всё было предоставлено следователю.

Из данных показаний оперуполномоченного следует, что вопреки доводам стороны защиты, необходимость рассекречивания отдельным постановлением и предоставление следователю в определенном порядке результатов оперативно-розыскной деятельности отсутствовала. Мероприятия по делу, вопрос о законности которых поставлен стороной защиты, проведены на основании поручения следователя, имеют соответствующие сопроводительные документы в адрес следователя.

Обыск в квартире Свидетель №1 оперуполномоченным Свидетель №4 проведен законно, на основании поручения следователя, в рамках исполнения которого обнаруженные в ходе обыска вещества обоснованно направлены для проведения исследования, произведен опрос участвовавших лиц. Весь указанный исполненный материал по поручению, предоставлен следователю. Какого-либо превышения полномочий Свидетель №4 не допущено.

На прилагаемой к протоколу обыска в квартире Свидетель №1 фототаблице, изображены 10 пакетиков с веществом, а не 9, как утверждает сторона защиты. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что пакетиков с веществом было 10. Каких-либо сомнений в данной части у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений, обозначенных стороной защиты, при проведении опознания Свидетель №1 ФИО1 Предъявляемые для опознания лица не имеют существенных различий по внешности. Достоверно личность ФИО1 из показаний Свидетель №1 не следовала, Свидетель №1 лишь указывал на своего знакомого <данные изъяты>, не называя других его данных.В результате проведенного опознания была установлена личность ФИО1

Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не выявлено. Доводы стороны защиты об оговоре Свидетель №1 ФИО1, в том числе и по мотиву «облегчить своё положение при уголовном преследовании» суд находит надуманными.Доводы стороны защиты о наличии у Свидетель №1 денежного долга перед ФИО1 опровергаются показаниями Свидетель №1

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных сетей и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный в значительном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №832 от 30.04.2025, ФИО1<данные изъяты> (т.2 л.д.59-61).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 не судим,к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по данной статье в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменению не подлежит. При этом суд учитывает, что фактически ФИО1 был задержан 20.03.2025, что следует из рапорта начальника ОР ОУР МО МВД России «Димитровградский» Свидетель №5 (т.2 л.д.1), после чего ФИО1 был доставлен в г.Димитровград, где 21.03.2025 задержан в порядке ст.91 УПК РФ. С учетом изложенного, 20.03.2025 подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Прокурор в прениях сторон просил конфисковать в доход государства сотовый телефон ФИО1, как использовавшийся при совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления 30.10.2024.

ФИО1 фактически был задержан 20.03.2025, а 21.03.2025 в ходе его личного досмотра изъят сотовый телефон «Huawei» в корпусе белого цвета. Данный телефон осмотрен следователем 15.05.2025, установлены IMEI номера аппарата. Указанные номера не совпадают с номерами сотового телефона, использовавшегося ФИО1 (в соответствии с детализацией телефонных соединений) 30.10.2024.

С учетом приведенных сведений, телефон «Huawei», изъятый у ФИО1, не может быть конфискован и подлежит возвращению по принадлежности.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Поскольку денежные средства в размере 18 000 рублей, получены ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.

В тоже время, поскольку на данный момент указанные денежные средства у подсудимого отсутствуют, конфискации подлежат денежные средства ФИО1 в размере, соответствующем размеру полученного в результате преступления дохода в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 18 000 рублей.

Вещественные доказательства:

-пустую пачку из – под сигарет «Sobranie» синего цвета с многоцветными изображениями и надписями в пакете из прозрачной слюды, внутри которой находилось 10 пустых свертков из прозрачной бесцветной полимерной пленки, в виде вакуумной упаковке, 10 пустых стрип–пакетов из прозрачной бесцветной полимерной пленки - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - уничтожить (т.2 л.д.135).

-сотовый телефон марки «Huawei», хранящийся в каб. 231 МО МВД России «Димитровградский» - вернуть по принадлежности (т.2 л.д.124),

- бумажный конверт, внутри которого находятся 10 свертков фольги, внутри каждого из которых находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана)- переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - уничтожить (т.2 л.д.111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Ю. Караев