Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-408/2018 М-408/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-509/2018

Дело № 2-509/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Котово Волгоградской области 02 октября 2018 г.

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указывают, что между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль Рено Флюенс, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв газовой колонки в квартире по <адрес>, находящейся в собственности ФИО3.

Обстоятельства данного происшествия нашли свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом Начальником отдела ОМВД России по Котовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также была выплачена сумма в размере 1756,32 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 269833,40 руб. (268077,08 + 1756,32).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещение убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, реальный ущерб страховой компании по указанному выше убытку составил именно 269833,40 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направляла в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области 269833 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 5898 руб. 33 коп.

Согласно представленным суду документам ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключила брак с ФИО9, изменив фамилию на «Киндирова» (л.д.126-127).

От представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласен.

От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Согласно письменным возражения, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В уточненном возражении указывает, что истец пытается взыскать с неё ущерб без наличия её вины. Однако такой порядок предусмотрен ст. 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Истец не привел доказательств того, что она в момент взрыва осуществляла деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих или являлась владельцем источника повышенной опасности. Газовая колонка к таковым не относится.

Ссылка истца на ст. 965 ГК РФ не обоснована, т. к. она не относится к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Её вина не доказана. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что её привлекали к какой-либо ответственности за нарушение правил пользования газовыми приборами или требований пожарной безопасности. Газовая колонка, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена специализированной организацией — газовой службой г. Котово. Нареканий по ее эксплуатации не было.

Истец представил в качестве приложения к исковому заявлению недопустимые и недостоверные доказательства. Расчет суммы ущерба многократно завышен, т. к. был грубо нарушен порядок (методика) проведения экспертизы. Сами документы нечитаемые, на фото невозможно рассмотреть повреждения автомобиля. Фото-таблица выполнена с нарушениями: невозможно установить, где, когда, в какой последовательности, кем, какого объекта и на каком оборудовании производилась фотосъемка. Невозможно определить кем, как и когда подписан отчет об оценке. Отчет об оценке не является единым документом, т. к. не скреплен надлежащим образом. Считает сумму ущерба, не соответствующей характеру и степени повреждений автомобиля, также результатом тайного сговора истца и владельца автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ФИО6 получил механические повреждения лакокрасочного покрытия и стекол на автомобиле. Согласно правилам страхования КАСКО на официальном сайте Росгосстраха указано, отчего не защищает КАСКО - при точечных повреждениях лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Это свидетельствует о незначительности ущерба. Ущерб никак не мог составить сумму в 270 000 рублей. За эти деньги можно купить хороший б/у автомобиль. Или эта сумма составляет стоимость половины нового автомобиля среднего класса.

Прилагаемый истцом счет от ДД.ММ.ГГГГ за поставку запчастей на автомобиль содержит перечень товаров, не соответствующий объему и характеру повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля. Счет никем не подписан. Акт скрытых повреждений также не подписан. В материалах истца имеется несколько Актов разногласий, из которых следует, что специалист не может определить принадлежность повреждения к событию взрыва.

Акт о страховом случае никем не утвержден и не подписан.

Владелец автомобиля имеет значительную долю вины в произошедшем, т. к. ночью припарковал свой автомобиль в нарушение пожарных норм ближе 10 метров до жилого дома по <адрес>. (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78, пункт 6. «Транспорт и улично-дорожная сеть... 6.39*». Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей — 10 метров. Страховая компания должна была учесть это обстоятельство при выплате страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии автомобиля до мента взрыва. А, следовательно, есть большая вероятность, того, что на неё возложили ущерб от повреждений, возникших до момента взрыва. Иными слов истца нет достоверных доказательств причинной связи образовавшихся повреждений и размера ущерба.

На составление Акта осмотра автомобиля после взрыва газовой колонки её никто не приглашал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела установлено, что транспортное средство – автомобиль Renault Fluence гос. рег. знак <данные изъяты> застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования (КАСКО (хищение + ущерб)) ФИО6 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с страховой суммой 667 000 рублей (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно заявлению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел взрыв. В результате взрыва были выбиты стекла данной квартиры, от осколков которых автомобиль ФИО6 получил механические повреждения лакокрасочного покрытия и стекол.

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в связи с наступившим страховым случаем в качестве страхового возмещения в размере 268 077,08 руб. оплачен ремонт транспортного средства Renault Fluence гос. номер №, принадлежащего ФИО6, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, в связи с наступившим страховым случаем в качестве страхового возмещения в размере 1 756,32 руб. оплачен ремонт транспортного средства Renault Fluence гос. номер №, принадлежащего ФИО6, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112).

При изложенном, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО6, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

Собственником объекта недвижимости, расположенного по <адрес> кадастровый № является ФИО8, № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Воробьева».

Суд проверил доводы ответчика и представителя ответчика о том, что вины ответчика в произошедшем взрыве нет, и не согласился с ними по следующим обстоятельствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ФИО3, произошел взрыв газовой колонки.

Из положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).

На основании п. 32 Правил, лицо, Лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению в следующих случаях: если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме; в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549; в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Таким образом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа, является обязательным. Такой договор ответчицей не заключен.

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО3 заключен договор № КВ-000030004 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, то есть уже после взрыва в квартире.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, который действовал на момент взрыва.

Согласно ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год договоры о ТО ВД (ВК) ГО) между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ФИО3 не заключались. Организацией, осуществляющей деятельность по ТО ВД (ВК) ГО до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Котовомежрайгаз», ликвидированное на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Ответчиком не представлены суду акты выполненных работ, подтверждающих, что на момент взрыва у неё был заключен договор по техническому обслуживанию газового оборудования.

Материалом проверки по факту взрыва газового водонагревателя в <адрес>, проведенным следователем Котовского межрайонного следственно отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области установлено, что согласно акту периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жильцов квартиры не было.

Доводы, изложенные в возражении, об отсутствии и недоказанности вины ФИО1 противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчиков должны представить они сами. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела со стороны ответчика, являющегося собственником квартиры, в которой произошел взрыв газовой колонки, доказательств отсутствия свои вины в этом не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение иной суммы ущерба не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ взрыве колонки, обязанность по возмещению ущерба в пользу ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена на неё.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 5898 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением – л.д. 6, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 269 833 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья С.Н. Харламов